dontbemed

Hướng dẫn lâm sàng theo y học chứng cứ

Y tế thế giới

Vấn đề peptide: Sự thổi phồng vượt xa bằng chứng khoa học

The peptide problem: Hype is outrunning the evidence

Vấn đề peptide: Sự thổi phồng vượt xa bằng chứng khoa học
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

Health Canada recently warned Canadians not to buy or inject unauthorized peptide drugs sold online, naming products that include BPC-157, CJC-1295, ipamorelin, TB-500 and retatrutide.

Cơ quan Y tế Canada gần đây đã cảnh báo người Canada không mua hoặc tiêm các loại thuốc peptide trái phép được bán trực tuyến, đồng thời nêu tên các sản phẩm bao gồm BPC-157, CJC-1295, ipamorelin, TB-500 và retatrutide.

The advisory notes these products are being marketed online and on social media for anti-aging, weight loss, injury recovery, sleep, mental focus and general “wellness,” and that Health Canada has already seized several of them.

Thông báo này lưu ý rằng các sản phẩm này đang được tiếp thị trực tuyến và trên mạng xã hội cho mục đích chống lão hóa, giảm cân, phục hồi chấn thương, giấc ngủ, tập trung tinh thần và “sức khỏe” chung, và rằng Cơ quan Y tế Canada đã thu giữ một số sản phẩm này.

Peptides, short chains of amino acids (the building blocks of protein) , are no longer marketed only to bodybuilders and elite athletes.

Peptide, là chuỗi ngắn các axit amin (các khối xây dựng protein) , không còn được quảng cáo chỉ dành cho những người tập thể hình và vận động viên ưu tú nữa.

A scroll on Instagram and TikTok quickly reveals a broader wellness market in which influencers, including medical doctors, naturopaths and personal trainers, pitch compounds such as BPC-157 and TB-500. The hook? These self-injected compounds are recovery shortcuts, reduce wrinkles, “melt” belly fat and are “anti-aging” with strong and incredible effects.

Lướt qua Instagram và TikTok nhanh chóng cho thấy một thị trường sức khỏe rộng lớn hơn, nơi những người có ảnh hưởng, bao gồm cả bác sĩ y khoa, nhà trị liệu tự nhiên và huấn luyện viên cá nhân, quảng bá các hợp chất như BPC-157 và TB-500. Điểm hấp dẫn là gì? Các hợp chất tự tiêm này được cho là giải pháp phục hồi nhanh chóng, giảm nếp nhăn, “đốt” mỡ bụng và “chống lão hóa” với những tác dụng mạnh mẽ và đáng kinh ngạc.

The problem? Few, if any, of these substances have been tested in human trials.

Vấn đề là gì? Rất ít, nếu không muốn nói là không có, những chất này được thử nghiệm trong các thử nghiệm trên người.

As a case example, body protective compound 157 (BPC-157) is scientifically interesting. Reviews published in 2025 describe a body of research dominated by animal and cell studies, with signals suggesting effects on angiogenesis (the growth of blood vessels) , growth-factor signalling (mainly growth hormone) and musculoskeletal healing.

Ví dụ điển hình là hợp chất bảo vệ cơ thể 157 (BPC-157) rất thú vị về mặt khoa học. Các bài đánh giá được công bố vào năm 2025 mô tả một khối lượng nghiên cứu chủ yếu dựa trên nghiên cứu động vật và tế bào, với các tín hiệu cho thấy tác dụng đối với sự hình thành mạch máu (tăng trưởng mạch máu) , tín hiệu yếu tố tăng trưởng (chủ yếu là hormone tăng trưởng) và chữa lành cơ xương khớp.

In one systematic review, 544 papers were screened, 36 met the inclusion criteria, and 35 of those were in rodents or cells; only one involved humans in a musculoskeletal context.

Trong một đánh giá hệ thống, 544 bài báo đã được sàng lọc, 36 bài đáp ứng tiêu chí bao gồm, và 35 trong số đó là trên động vật gặm nhấm hoặc tế bào; chỉ có một bài liên quan đến con người trong bối cảnh cơ xương khớp.

Plausible hypotheses

Giả thuyết hợp lý

That is the tension at the heart of the current peptide boom: plausible biology can generate excitement long before it generates reliable clinical evidence. Caution is warranted because animal findings do not reliably map onto what happens in people. Molecular pathway diagrams and rodent healing results are useful for generating scientific hypotheses, but they aren’t evidence that a product improves outcomes in human patients.

Đó là sự căng thẳng cốt lõi của cơn sốt peptide hiện nay: sinh học khả thi có thể tạo ra sự hứng thú rất lâu trước khi nó tạo ra bằng chứng lâm sàng đáng tin cậy. Cần thận trọng vì các phát hiện trên động vật không nhất thiết phản ánh những gì xảy ra ở người. Các sơ đồ con đường phân tử và kết quả chữa lành trên chuột là hữu ích để tạo ra các giả thuyết khoa học, nhưng chúng không phải là bằng chứng cho thấy một sản phẩm cải thiện kết quả ở bệnh nhân con người.

Most potential products tested in rodents do not make it to market. The “translational squeeze” — the number of products that begin rodent trials compared to the number that successfully progress from rodent trials to human trials, and from human trials to regulatory approval — is estimated to be greater than 20 to one.

Hầu hết các sản phẩm tiềm năng được thử nghiệm trên chuột đều không đến được thị trường. “Sự thắt cổ chai chuyển giao” — số lượng sản phẩm bắt đầu thử nghiệm trên chuột so với số lượng sản phẩm thành công tiến hành từ thử nghiệm trên chuột sang thử nghiệm trên người, và từ thử nghiệm trên người đến phê duyệt theo quy định — được ước tính là lớn hơn 20 trên một.

Published human evidence for BPC-157 remains trivial. A retrospective knee-pain report included 16 patients; an interstitial cystitis pilot trial enrolled 12 women; and a recent intravenous safety pilot involved just two healthy adults.

Bằng chứng trên người được công bố cho BPC-157 vẫn còn rất ít. Một báo cáo đau đầu gối hồi cứu bao gồm 16 bệnh nhân; một thử nghiệm thí điểm viêm bàng quang kẽ ghi danh 12 phụ nữ; và một thử nghiệm thí điểm an toàn tĩnh mạch gần đây chỉ liên quan đến hai người trưởng thành khỏe mạnh.

These studies are too small and poorly controlled to establish whether the peptide outperforms natural recovery, the placebo effect or conventional rehabilitation. A randomized, double-blind, placebo-controlled hamstring-strain trial has now been registered, which is exactly the kind of study still missing from the evidence and efficacy base.

Những nghiên cứu này quá nhỏ và kiểm soát kém để xác định liệu peptide này có vượt trội hơn sự phục hồi tự nhiên, hiệu ứng giả dược hay phục hồi chức năng thông thường hay không. Hiện đã có một thử nghiệm căng cơ đùi (hamstring-strain) ngẫu nhiên, mù đôi, có kiểm soát giả dược được đăng ký, đây chính xác là loại nghiên cứu còn thiếu trong cơ sở bằng chứng và hiệu quả.

Placebo effect and regression to mean

Hiệu ứng giả dược và hồi quy về mức trung bình

The social power of peptide testimonials is easy to understand. Pain, soreness and recovery are subjective and highly variable outcomes.

Sức mạnh xã hội của các lời chứng thực về peptide rất dễ hiểu. Đau đớn, nhức mỏi và phục hồi là những kết quả chủ quan và biến đổi cao.

The U.S. National Center for Complementary and Integrative Health notes that randomized, placebo-controlled trials are the gold standard because they help determine whether apparent improvement is due to the treatment or to chance. Harvard Health puts the related point bluntly: placebo effects can ease symptoms like pain, fatigue and nausea, but they do not shrink tumours or lower cholesterol.

Trung tâm Y tế Bổ sung và Tích hợp Quốc gia Hoa Kỳ lưu ý rằng các thử nghiệm ngẫu nhiên, có kiểm soát giả dược là tiêu chuẩn vàng vì chúng giúp xác định liệu sự cải thiện rõ rệt là do phương pháp điều trị hay do ngẫu nhiên. Harvard Health thẳng thắn chỉ ra: các hiệu ứng giả dược có thể làm giảm các triệu chứng như đau, mệt mỏi và buồn nôn, nhưng chúng không thể làm xẹp khối u hoặc giảm cholesterol.

Symptoms that are severe when people first seek help often improve by the time they are next measured, simply because of natural fluctuation, a phenomenon known as regression to the mean. So when someone injects BPC-157 and feels better two weeks later, several explanations compete: time, rehabilitation, expectation (the person has just spent money on a peptide and perhaps publicly committed to trying it) , and regression to the mean. A testimonial saying “it worked,” can generate a hypothesis; it cannot settle causation.

Các triệu chứng nghiêm trọng khi mọi người lần đầu tìm kiếm sự giúp đỡ thường cải thiện vào lúc họ được đo lường tiếp theo, đơn giản là do sự dao động tự nhiên, một hiện tượng được gọi là hồi quy về mức trung bình. Vì vậy, khi ai đó tiêm BPC-157 và cảm thấy khỏe hơn sau hai tuần, nhiều lời giải thích cạnh tranh: thời gian, phục hồi chức năng, kỳ vọng (người đó vừa chi tiền cho một peptide và có thể đã công khai cam kết thử nó) , và hồi quy về mức trung bình. Một lời chứng thực nói rằng “nó có tác dụng,” có thể tạo ra một giả thuyết; nó không thể xác định nguyên nhân.

For these reasons, regulatory warnings deserve more attention than influencer enthusiasm. Health Canada states that unauthorized injectable peptides are illegal in Canada, have not been assessed for safety, efficacy or quality, and may contain too much, too little or none of the claimed ingredient.

Vì những lý do này, các cảnh báo của cơ quan quản lý xứng đáng được chú ý hơn sự nhiệt tình của người có ảnh hưởng. Health Canada tuyên bố rằng các peptide tiêm không được phép là bất hợp pháp ở Canada, chưa được đánh giá về độ an toàn, hiệu quả hoặc chất lượng, và có thể chứa quá nhiều, quá ít hoặc không có thành phần được tuyên bố.

Notably, labels such as “For Research Use Only, Not for Human Consumption” do not make these products legal for human use.

Đáng chú ý, các nhãn như “Chỉ dùng cho mục đích nghiên cứu, không dùng cho người” không làm cho các sản phẩm này hợp pháp để sử dụng cho người.

In the United States, the Food and Drug Administration (FDA) classified BPC-157 as Category 2 for compounding due to adverse immune system reactions, peptide-related impurities and insufficient safety information to determine whether it would cause harm when administered to humans.

Tại Hoa Kỳ, Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) đã phân loại BPC-157 là Hạng 2 đối với việc pha chế do các phản ứng miễn dịch bất lợi, tạp chất liên quan đến peptide và thông tin an toàn không đầy đủ để xác định liệu nó có gây hại khi được tiêm cho người hay không.

Purity certificates and conspiracy theories

Giấy chứng nhận độ tinh khiết và các thuyết âm mưu

A common rejoinder from people buying peptides online is that third-party certificates of analysis show the powder they receive is pure and free of contaminants. That reassurance does not survive scrutiny.

Một lời biện minh phổ biến từ những người mua peptide trực tuyến là các chứng nhận phân tích của bên thứ ba cho thấy bột họ nhận được là tinh khiết và không chứa chất gây ô nhiễm. Sự trấn an này không đứng vững trước sự xem xét kỹ lưỡng.

The “third-party” labs that produce these reports are often the vendors themselves and offer assurances of 98 per cent purity, which might seem impressive but would not meet any reasonable drug standards. And what exactly is the other two per cent? The consumer is asked to take the claims of purity as proof, while the peptide-related impurities that concern regulators remain invisible to the end user.

Các phòng thí nghiệm “bên thứ ba” tạo ra các báo cáo này thường là chính các nhà cung cấp và đưa ra sự đảm bảo về độ tinh khiết 98 phần trăm, điều này có vẻ ấn tượng nhưng sẽ không đáp ứng bất kỳ tiêu chuẩn thuốc hợp lý nào. Và chính xác hai phần trăm còn lại là gì? Người tiêu dùng được yêu cầu coi các tuyên bố về độ tinh khiết là bằng chứng, trong khi các tạp chất liên quan đến peptide gây lo ngại cho cơ quan quản lý vẫn vô hình đối với người dùng cuối.

There is a deeper irony embedded in this practice: if buyers believed these products were safe, properly characterized and manufactured to the standards expected of pharmaceutical-grade products, they would not need to commission independent purity tests. The reliance on outside certificates of analysis is itself an admission that the normal guardrails of identity, potency, sterility and quality control are absent.

Có một sự mỉa mai sâu sắc được nhúng trong thực hành này: nếu người mua tin rằng các sản phẩm này an toàn, được đặc trưng hóa và sản xuất đúng cách theo tiêu chuẩn kỳ vọng của các sản phẩm cấp dược phẩm, họ sẽ không cần phải ủy quyền kiểm tra độ tinh khiết độc lập. Việc phụ thuộc vào các chứng nhận phân tích bên ngoài tự nó là một sự thừa nhận rằng các rào cản thông thường về nhận dạng, hoạt tính, vô trùng và kiểm soát chất lượng đã vắng mặt.

The conspiracy theory is that useful peptides are ignored by pharma companies because peptide drugs cannot be patented and become real medicines. The facts do not support that.

Thuyết âm mưu là các peptide hữu ích bị các công ty dược phẩm bỏ qua vì thuốc peptide không thể được cấp bằng sáng chế và trở thành các loại thuốc thực sự. Sự thật không ủng hộ điều đó.

Semaglutide (used in GLP-1 medications like Ozempic and Wegovy) is a peptide drug, and tesamorelin is an FDA-approved synthetic growth hormone-releasing factor analogue. Peptide therapeutics are not an exotic category that mainstream drug development cannot handle.

Semaglutide (được sử dụng trong các loại thuốc GLP-1 như Ozempic và Wegovy) là một loại thuốc peptide, và tesamorelin là một chất tương tự yếu tố giải phóng hormone tăng trưởng tổng hợp được FDA chấp thuận. Các liệu pháp peptide không phải là một danh mục ngoại lai mà sự phát triển thuốc chính thống không thể xử lý được.

What makes BPC-157 different is not that peptide medicine is impossible. But it’s been more than three decades since researchers began studying BPC-157, and public evidence remains dominated by animal- and cell-based papers and small human pilot studies. Journalistic investigation has also noted that much of the BPC-157 literature traces back to a single Croatian research group, another reason to be careful about mistaking repetition for independent confirmation.

Điều làm cho BPC-157 khác biệt không phải là việc thuốc peptide là không thể. Nhưng đã hơn ba thập kỷ kể từ khi các nhà nghiên cứu bắt đầu nghiên cứu BPC-157, và bằng chứng công khai vẫn bị chi phối bởi các bài báo dựa trên động vật và tế bào cũng như các nghiên cứu thử nghiệm nhỏ trên người. Các điều tra báo chí cũng lưu ý rằng phần lớn tài liệu về BPC-157 bắt nguồn từ một nhóm nghiên cứu Croatia duy nhất, một lý do khác để cẩn thận không nhầm lẫn sự lặp lại với sự xác nhận độc lập.

Safety concerns

Các mối lo ngại về an toàn

Jurisdictional and approval rules vary across regulators, but a global scan reveals that only a scant few peptides in BPC-157’s broader therapeutic class have achieved any clinically approved use.

Các quy tắc về thẩm quyền và phê duyệt khác nhau giữa các cơ quan quản lý, nhưng một khảo sát toàn cầu cho thấy chỉ có rất ít peptide trong nhóm điều trị rộng hơn của BPC-157 đạt được bất kỳ ứng dụng nào được phê duyệt lâm sàng.

A recent FDA 503A update in the U.S. should not be mistaken for a change in that picture. The FDA’s current safety page continues to cite concerns about immunogenicity, peptide impurities and limited safety data, and the agency has stated that a substance may still pose significant safety risks.

Một bản cập nhật 503A gần đây của FDA tại Hoa Kỳ không nên bị nhầm là sự thay đổi trong bức tranh đó. Trang an toàn hiện tại của FDA vẫn tiếp tục nêu các mối lo ngại về khả năng gây miễn dịch, tạp chất peptide và dữ liệu an toàn hạn chế, và cơ quan này đã tuyên bố rằng một chất vẫn có thể gây ra những rủi ro an toàn đáng kể.

BPC-157 or other peptides may yet prove useful for a specific condition, at a specific dose and route of administration. The right response is not to dismiss that possibility, but to insist on the blinded, placebo-controlled human trials that could actually settle the question.

BPC-157 hoặc các peptide khác có thể chứng tỏ hữu ích đối với một tình trạng cụ thể, ở liều lượng và đường dùng cụ thể. Phản ứng đúng đắn không phải là bác bỏ khả năng đó, mà là yêu cầu các thử nghiệm lâm sàng trên người mù đôi, có đối chứng giả dược để thực sự giải quyết vấn đề.

Until then, buying vials of dry powder, reconstituting it in sterile water, and injecting the cocktail with online-purchased needles will not provide proof of anything. It is high-risk, uncontrolled human self-experimentation.

Cho đến lúc đó, việc mua các lọ bột khô, tái tạo nó trong nước vô trùng và tiêm hỗn hợp bằng kim tiêm mua trực tuyến sẽ không cung cấp bằng chứng về bất cứ điều gì. Đây là hành vi tự thử nghiệm của con người, không được kiểm soát và có rủi ro cao.

Stuart Phillips owns shares in Exerkine. He receives funding from Nestle, Optimum Nutrition, Danone, and Nutricia. He is affiliated with WndrHlth, Liquid IV, and Myomar.

Stuart Phillips sở hữu cổ phần tại Exerkine. Ông nhận tài trợ từ Nestle, Optimum Nutrition, Danone và Nutricia. Ông có liên kết với WndrHlth, Liquid IV và Myomar.