dontbemed

Y học chứng cứ song ngữ

Cách “ngành thịt lớn” định hình khoa học để giúp bít tết trông khỏe mạnh hơn

How ‘big meat’ shapes science to give steak a healthy glow up

Cách “ngành thịt lớn” định hình khoa học để giúp bít tết trông khỏe mạnh hơn
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

Headlines might describe meat as “a significant health risk” or “essential for a healthy and balanced diet”.

Các tiêu đề có thể mô tả thịt là “một rủi ro sức khỏe đáng kể” hoặc “thiết yếu cho một chế độ ăn uống lành mạnh và cân bằng”.

So what’s behind these seemingly contradicatory statements?

Vậy điều gì đứng sau những tuyên bố dường như mâu thuẫn này?

Our new research suggests one reason is who pays for the science behind the studies we see discussed online or via social media.

Nghiên cứu mới của chúng tôi cho thấy một lý do là người chi trả cho khoa học đằng sau các nghiên cứu mà chúng ta thấy được thảo luận trực tuyến hoặc qua mạng xã hội.

We examined whether meat industry involvement is linked to how scientific papers portray the health effects of eating meat.

Chúng tôi đã kiểm tra xem sự tham gia của ngành công nghiệp thịt có liên quan đến cách các bài báo khoa học mô tả các tác động sức khỏe của việc ăn thịt hay không.

We found studies with ties to the meat industry were 16 times more likely to conclude meat is harmless or beneficial, compared with studies without such ties.

Chúng tôi nhận thấy các nghiên cứu có liên hệ với ngành công nghiệp thịt có khả năng kết luận rằng thịt vô hại hoặc có lợi cao hơn 16 lần, so với các nghiên cứu không có liên hệ đó.

Conflicts of interest in nutrition research are not new. Analyses of sugar, ultra-processed foods, and drinks have found the same pattern: industry-funded studies are more likely to produce outcomes that favour the sponsor’s commercial interests.

Xung đột lợi ích trong nghiên cứu dinh dưỡng không phải là điều mới. Các phân tích về đường, thực phẩm siêu chế biến và đồ uống đã tìm thấy mô hình tương tự: các nghiên cứu được tài trợ bởi ngành công nghiệp có xu hướng đưa ra kết quả ưu ái lợi ích thương mại của nhà tài trợ.

This can muddy the evidence base used to guide dietary guidelines and policy, which can influence consumers’ choices.

Điều này có thể làm lu mờ cơ sở bằng chứng được sử dụng để hướng dẫn các nguyên tắc và chính sách ăn uống, từ đó ảnh hưởng đến lựa chọn của người tiêu dùng.

What we did

Những gì chúng tôi đã làm

The meat industry’s role in shaping nutrition science has received little systematic scrutiny. Our aim was to address this through a simple question: when the meat industry is involved in a study, does that change the study’s conclusion about meat’s health effects?

Vai trò của ngành thịt trong việc định hình khoa học dinh dưỡng đã nhận được ít sự xem xét có hệ thống. Mục tiêu của chúng tôi là giải quyết vấn đề này thông qua một câu hỏi đơn giản: khi ngành thịt tham gia vào một nghiên cứu, điều đó có làm thay đổi kết luận của nghiên cứu đó về tác động sức khỏe của thịt hay không?

We searched for nutrition studies published between 2014 and 2023 that examined how eating meat relates to health.

Chúng tôi đã tìm kiếm các nghiên cứu dinh dưỡng được xuất bản từ năm 2014 đến năm 2023, nghiên cứu về mối liên hệ giữa việc ăn thịt và sức khỏe.

For each study, we recorded declared funding sources, author affiliations and declared conflicts of interest. For example, a study that declared funding by Meat & Livestock Australia was identified as a study with industry ties.

Đối với mỗi nghiên cứu, chúng tôi đã ghi lại các nguồn tài trợ được công bố, đơn vị công tác của tác giả và các xung đột lợi ích được tuyên bố. Ví dụ, một nghiên cứu công bố nguồn tài trợ từ Meat & Livestock Australia đã được xác định là nghiên cứu có liên kết với ngành công nghiệp.

We then classified the paper’s conclusion about meat as favourable, neutral or unfavourable. For example, if a study concluded eating meat may cause cancer, this was classified as unfavourable.

Sau đó, chúng tôi phân loại kết luận của bài báo về thịt là thuận lợi, trung lập hoặc bất lợi. Ví dụ, nếu một nghiên cứu kết luận rằng ăn thịt có thể gây ung thư, điều này được phân loại là bất lợi.

We then analysed whether those conclusions were associated with meat industry ties. We were testing whether there was a statistical link between industry involvement and a more positive “spin” on meat.

Sau đó, chúng tôi phân tích xem liệu những kết luận đó có liên quan đến các liên kết với ngành công nghiệp thịt hay không. Chúng tôi đang kiểm tra xem có mối liên hệ thống kê nào giữa sự tham gia của ngành công nghiệp và việc đưa ra những nhận định tích cực hơn về thịt hay không.

What we found

Những gì chúng tôi tìm thấy

Of the 500 studies included, 78 (15.6%) reported some form of industry involvement.

Trong số 500 nghiên cứu được đưa vào, 78 nghiên cứu (15,6%) đã báo cáo về một hình thức liên quan đến ngành công nghiệp.

Studies that disclosed ties to meat related organisations were 16 times more likely to conclude meat was beneficial.

Các nghiên cứu tiết lộ mối liên hệ với các tổ chức liên quan đến thịt có khả năng kết luận rằng thịt có lợi hơn gấp 16 lần.

Studies that did not provide a funding statement or conflict of interest declaration also tended to report more positive findings, raising further questions about transparency in nutrition research. Perhaps there was meat industry involvement in this research but it was not declared. We have no way of knowing.

Các nghiên cứu không cung cấp tuyên bố tài trợ hoặc tuyên bố xung đột lợi ích cũng có xu hướng báo cáo các phát hiện tích cực hơn, làm dấy lên thêm câu hỏi về tính minh bạch trong nghiên cứu dinh dưỡng. Có lẽ đã có sự tham gia của ngành công nghiệp thịt trong nghiên cứu này nhưng nó đã không được công bố. Chúng tôi không thể biết được.

Importantly, we were not judging whether individual studies were “right” or “wrong” about meat’s contribution to health. Instead, we showed that the pattern of conclusions in the literature is strongly linked to who is paying the bills.

Quan trọng hơn, chúng tôi không đánh giá xem các nghiên cứu riêng lẻ là “đúng” hay “sai” về đóng góp của thịt đối với sức khỏe. Thay vào đó, chúng tôi chỉ ra rằng mô hình kết luận trong tài liệu văn học có mối liên hệ chặt chẽ với việc ai là người chi trả.

This finding is consistent with broader work on food industry sponsorship and outcomes in nutrition science.

Phát hiện này phù hợp với các nghiên cứu rộng hơn về tài trợ của ngành công nghiệp thực phẩm và các kết quả trong khoa học dinh dưỡng.

Why it matters

Tầm quan trọng

Most people will never read an academic paper, but many will encounter its findings via news stories, social media, industry communications or even dietary guidelines.

Hầu hết mọi người sẽ không bao giờ đọc một bài báo học thuật, nhưng nhiều người sẽ tiếp cận các phát hiện của nó thông qua các bài báo tin tức, mạng xã hội, truyền thông ngành công nghiệp, hoặc thậm chí là các hướng dẫn ăn kiêng.

Journalists and policymakers often rely on “the weight of the evidence” when deciding what messages to send about meat and health.

Các nhà báo và nhà hoạch định chính sách thường dựa vào “sức nặng của bằng chứng” khi quyết định thông điệp nào cần truyền tải về thịt và sức khỏe.

If industry involvement systematically tilts that evidence base, the public may be misinformed about foods in ways that do not fully reflect all the independent science.

Nếu sự tham gia của ngành công nghiệp làm nghiêng một cách có hệ thống cơ sở bằng chứng đó, công chúng có thể bị thông tin sai lệch về thực phẩm theo những cách không phản ánh đầy đủ tất cả các nghiên cứu độc lập.

For people trying to make sense of conflicting nutrition headlines, this means apparent scientific disagreement may reflect differences in who supported the research, not differences in the data.

Đối với những người cố gắng hiểu các tiêu đề dinh dưỡng mâu thuẫn, điều này có nghĩa là sự bất đồng khoa học rõ ràng có thể phản ánh sự khác biệt về người hỗ trợ nghiên cứu, chứ không phải sự khác biệt về dữ liệu.

Our findings do not mean every study with meat industry ties study is invalid, nor that independent studies are by default of higher quality. But they do suggest industry involvement should be treated as a key piece of information when weighing up nutrition claims.

Phát hiện của chúng tôi không có nghĩa là mọi nghiên cứu có liên kết với ngành công nghiệp thịt đều vô giá trị, cũng không có nghĩa là các nghiên cứu độc lập mặc định có chất lượng cao hơn. Nhưng chúng cho thấy sự tham gia của ngành công nghiệp nên được coi là một thông tin quan trọng khi đánh giá các tuyên bố về dinh dưỡng.

For readers, a useful rule of thumb is to look beyond the headline and ask: who funded this study, and do the authors have financial ties to the products being discussed?

Đối với độc giả, một quy tắc ngón tay cái hữu ích là nhìn xa hơn tiêu đề và hỏi: ai đã tài trợ cho nghiên cứu này, và các tác giả có liên kết tài chính nào với các sản phẩm đang được thảo luận không?

Journalists can help by routinely reporting funding sources and conflicts of interest when covering nutrition stories, and by seeking independent experts to contextualise new findings.

Các nhà báo có thể giúp bằng cách thường xuyên báo cáo các nguồn tài trợ và xung đột lợi ích khi đưa tin về dinh dưỡng, và bằng cách tìm kiếm các chuyên gia độc lập để đặt bối cảnh cho các phát hiện mới.

What needs to happen next?

Điều gì cần xảy ra tiếp theo?

Our study adds to growing calls for stronger safeguards around conflicts of interest in nutrition research. At a minimum, clear disclosure of funding sources and conflicts of interest should be non negotiable, and journals should enforce these policies consistently.

Nghiên cứu của chúng tôi bổ sung vào những lời kêu gọi ngày càng tăng về các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn đối với xung đột lợi ích trong nghiên cứu dinh dưỡng. Tối thiểu, việc công khai rõ ràng các nguồn tài trợ và xung đột lợi ích là điều không thể thương lượng, và các tạp chí nên thực thi các chính sách này một cách nhất quán.

However, disclosure only tells us a conflict exists. It does not remove the conflict. Managing, and ideally eliminating conflicts of interest should be a higher priority than solely declaring them.

Tuy nhiên, việc công khai chỉ cho chúng ta biết rằng xung đột tồn tại. Nó không loại bỏ xung đột. Quản lý, và lý tưởng nhất là loại bỏ xung đột lợi ích nên là ưu tiên cao hơn việc chỉ tuyên bố chúng.

One way to do this is through greater public and independent funding to enable researchers to conduct studies without relying on support from commercial industries.

Một cách để làm điều này là thông qua nguồn tài trợ công cộng và độc lập lớn hơn để cho phép các nhà nghiên cứu thực hiện các nghiên cứu mà không phụ thuộc vào sự hỗ trợ từ các ngành công nghiệp thương mại.

The public rightly expects nutrition advice to be grounded in the best available evidence. Our findings suggest that when it comes to meat, industry involvement can tilt that evidence in a certain direction.

Công chúng có quyền kỳ vọng rằng lời khuyên dinh dưỡng phải dựa trên bằng chứng tốt nhất hiện có. Các phát hiện của chúng tôi cho thấy rằng khi nói đến thịt, sự tham gia của ngành công nghiệp có thể làm nghiêng bằng chứng đó theo một hướng nhất định.

Recognising and correcting for that tilt is an essential step towards more trustworthy dietary guidance.

Nhận biết và điều chỉnh sự nghiêng lệch đó là một bước thiết yếu hướng tới hướng dẫn chế độ ăn uống đáng tin cậy hơn.

Navid Teimouri receives funding from an Australian government research training program (RTP) scholarship for higher degree by research students.

Navid Teimouri nhận tài trợ từ học bổng chương trình đào tạo nghiên cứu của chính phủ Úc (RTP) dành cho sinh viên cao học nghiên cứu.

Katherine Cullerton receives funding from the World Health Organization and NHMRC.

Katherine Cullerton nhận tài trợ từ Tổ chức Y tế Thế giới và NHMRC.

Có thể bạn quan tâm