Nhiễm trùng liên quan đến catheter nội mạch không dùng để lọc máu: Điều trị

Các vấn đề liên quan đến điều trị nhiễm trùng huyết liên quan đến ống thông (CRBSI) sẽ được xem xét tại đây.

Các vấn đề liên quan đến biểu hiện lâm sàng, chẩn đoán và phòng ngừa nhiễm trùng liên quan đến ống thông nội mạch được thảo luận riêng. (Xem “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông nội mạch không lọc máu: Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán” và “Chăm sóc và bảo trì thiết bị truyền tĩnh mạch thường quy”.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm trùng liên quan đến ống thông lọc máu được thảo luận riêng. (Xem “Nhiễm trùng huyết liên quan đến ống thông lọc máu luồn: Quản lý và phòng ngừa” và “Ống thông tĩnh mạch trung tâm: Tổng quan về biến chứng và phòng ngừa ở người lớn”, phần ‘Nhiễm trùng liên quan đến ống thông’.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm trùng ống thông do các loài Candida được thảo luận riêng thêm. (Xem “Quản lý nhiễm huyết Candida và nhiễm Candida xâm lấn ở người lớn” và “Nhiễm Candida ở trẻ sơ sinh: Điều trị và phòng ngừa” và “Nhiễm huyết Candida và nhiễm Candida xâm lấn ở trẻ em: Quản lý”.)

Việc quản lý CRBSI thường phụ thuộc vào việc nhiễm trùng đó là không biến chứng hay biến chứng.

Đối với các nhiễm trùng do các sinh vật khác ngoài Staphylococcus aureus (S. aureus), chúng tôi coi nhiễm trùng không biến chứng phải đáp ứng các tiêu chí sau:

Đối với các nhiễm trùng do S. aureus, một tiêu chí bổ sung cho CRBSI không biến chứng là siêu âm tim không có bằng chứng viêm nội tâm mạc 1.

Nói chung, việc quản lý CRBЅΙ bao gồm việc rút ống và điều trị kháng sinh toàn thân 2.

Vi sinh vật học của nhiễm trùng ống thông được thảo luận chi tiết hơn ở nơi khác (xem “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông nội mạch: Dịch tễ học, sinh bệnh học và vi sinh vật học”, phần ‘Vi sinh vật học’).

Liệu pháp kháng sinh kinh nghiệm để điều trị CRBЅІ nên được hướng dẫn bởi kết quả nhuộm Gram, nếu có và dương tính với vi sinh vật 2:

Nếu việc rút ống thông không khả thi (ví dụ: không có vị trí tiếp cận thay thế hoặc các vị trí bị hạn chế, bệnh nhân có tình trạng dễ chảy máu, bệnh nhân từ chối rút, hoặc các vấn đề về chất lượng cuộc sống được ưu tiên hơn nhu cầu đặt lại ống thông ở vị trí khác), cần phải đưa ra quyết định về việc cứu ống thông hoặc thay đổi dây dẫn. Các vấn đề này được thảo luận dưới đây.

Ngoài ra, việc rút ống thông là cần thiết trong trường hợp nhiễm trùng với các mầm bệnh sau, do độc lực tương đối cao và khả năng đáp ứng điều trị bằng kháng sinh đơn thuần tương đối thấp:

Ở bệnh nhân bị CRBSI do S. aureus, việc giữ ống thông có liên quan đến tỷ lệ thành công thấp; hầu hết bệnh nhân cuối cùng tái phát và cần phải loại bỏ ống thông 8-12. Việc loại bỏ ống thông sớm (trong vòng ba ngày kể từ khi nhiễm trùng huyết bắt đầu) có liên quan đến tỷ lệ tái phát thấp hơn và tỷ lệ biến chứng huyết học thấp hơn. Trong một nghiên cứu tiền cứu bao gồm 324 bệnh nhân bị CRBSI do S. aureus, việc không loại bỏ ống thông có liên quan đến nguy cơ tăng cao mắc biến chứng huyết học (nguy cơ tương đối 2.28, 95% CI 1.22-4.27) 9. Tương tự, trong một nghiên cứu hồi cứu bao gồm 304 đợt CRBSI do S. aureus, tỷ lệ tái phát cao hơn đã được quan sát thấy ở những bệnh nhân giữ ống thông quá ba ngày sau khi nhiễm trùng huyết bắt đầu so với những người có ống thông được loại bỏ hoặc thay thế trong vòng ba ngày đầu tiên sau khi nhiễm trùng huyết bắt đầu (12.7 so với 4.7 phần trăm) 11.

Ở bệnh nhân bị CRBSI do vi khuẩn Gram âm kháng thuốc, việc loại bỏ ống thông chậm trễ đã được liên kết với tỷ lệ tử vong tăng cao 13-15. Trong một nghiên cứu hồi cứu bao gồm hơn 70 bệnh nhân bị CRBSI do tác nhân Gram âm, việc loại bỏ ống thông chậm trễ trong bối cảnh nhiễm trùng kháng thuốc có liên quan đến tỷ lệ tử vong 30 ngày tăng cao (tỷ số chênh 6.8, 95% CI 1.8-26.6) 13.

Ở bệnh nhân bị CRBSI do Enterococcus spp, việc rút ống thông là phương pháp được ưu tiên 2,16,17; đối với những bệnh nhân mà việc rút ống thông không khả thi, có thể thử cứu ống thông. Trong một nghiên cứu hồi cứu bao gồm 111 bệnh nhân bị CRBSI do Enterococcus (trong đó 74 phần trăm đã được rút ống thông), việc giữ ống thông là yếu tố dự đoán độc lập gây tử vong (tỷ số chênh 3.3, 95% CI 1.2-9.3) 17. Trong một nghiên cứu khác bao gồm 64 bệnh nhân có ống thông lọc máu và CRBSI do Enterococcus, việc cứu ống thông đã thành công trong 61 phần trăm trường hợp 18. (Xem ‘Cứu ống’ bên dưới.)

Trong bệnh nhân bị CRBSI do các sinh vật có độc lực tương đối thấp và khó loại bỏ (như Bacillus spp, Micrococcus spp, hoặc Cutibacterium spp [trước đây là Propionibacterium spp]), việc tháo ống thông có thể được chỉ định nếu nhiễm khuẩn huyết vẫn tiếp diễn và đã loại trừ nhiễm bẩn nuôi cấy máu (ví dụ: dựa trên nhiều kết quả nuôi cấy dương tính với ít nhất một mẫu lấy từ tĩnh mạch ngoại vi) 19,20. Tuy nhiên, việc giữ ống thông bằng liệu pháp khóa kháng sinh (ALT) có thể khả thi trong một số trường hợp. (Xem “Cứu ống thông” bên dưới và “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông mạch máu không lọc máu: Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán”.)

Việc rút ống thông dựa trên các cân nhắc liên quan đến mầm bệnh nêu trên phải được cân nhắc so với chỉ định lâm sàng của ống thông và các rủi ro liên quan đến việc rút và thay thế ống thông tại một vị trí khác.

Việc rút ống thông không cần thiết đối với bệnh nhân sốt không rõ nguyên nhân, những người ổn định huyết động và không có bằng chứng nhiễm trùng huyết đã được ghi nhận 21-24.

Thời gian điều trị bằng kháng sinh sau khi lấy ống thông phụ thuộc vào mầm bệnh. (Xem ‘Lấy ống thông’ bên dưới.)

Trong trường hợp không có biến chứng, việc bảo tồn ống thông là hợp lý trong bối cảnh CRBЅІ do CoNS và Enterobacteriaceae nhạy cảm với thuốc (ví dụ: E. coli, các loài Klebsiella, các loài Enterobacter).

Ở bệnh nhân bị CRBЅІ do Enterococcus spp, việc rút ống thông được ưu tiên; tuy nhiên, việc bảo tồn ống thông có thể được thử ở những bệnh nhân mà việc rút ống thông không khả thi 2,16.

Các tình trạng ngăn cản việc bảo tồn ống thông bao gồm viêm huyết khối tĩnh mạch nhiễm trùng, viêm nội tâm mạc, nhiễm trùng xương khớp di căn, và không thể rút lại và/hoặc rửa ống thông.

Đối với trẻ em bị CRBЅI, một số bác sĩ nhi khoa thích cố gắng bảo tồn ống thông khi khả thi, do việc tiếp cận mạch máu ở trẻ em khó hơn so với người lớn; nhiều nghiên cứu đã báo cáo việc bảo tồn ống thông thành công ở trẻ em 28-30.

Thời gian điều trị trong bối cảnh bảo tồn ống thông phụ thuộc vào tác nhân gây bệnh. (Xem ‘Bảo tồn ống thông’ dưới đây.)

Trong các trường hợp việc rút ống thông không khả thi, việc bảo tồn ống thông được ưu tiên hơn thay guidewire. (Xem ‘Bảo tồn’ ở trên.)

Thay guidewire ống thông là một phương pháp quản lý cuối cùng (ví dụ: chỉ ở những bệnh nhân mà việc tiếp cận liên tục là cần thiết và việc tiếp cận mạch máu thay thế là hoàn toàn không thể do nguy cơ cao bị biến chứng cơ học hoặc chảy máu khi đặt lại ống thông). Những lưu ý này là quan trọng vì ống thông mới được đưa vào một đường đi có khả năng bị nhiễm trùng, và việc loại bỏ ống thông cũ sẽ gieo mầm bệnh vào đường đi nếu nó chưa bị nhiễm trùng. Hầu hết các nghiên cứu mô tả việc quản lý thành công CRBЅΙ bằng cách thay guidewire đều là các nghiên cứu nhỏ, không kiểm soát 31-35.

Bệnh nhân trải qua việc thay guidewire nên được điều trị bằng kháng sinh toàn thân và ALT; phương pháp lâm sàng giống như khi bảo tồn ống thông. (Xem ‘Ống thông được bảo tồn’ bên dưới.)

Các thuốc kháng khuẩn để điều trị CRBSI do tụ cầu khuẩn được tóm tắt trong bảng (bảng 2). Thời gian tối ưu của liệu pháp kháng sinh cho CRBSI do CoNS là không chắc chắn 2; phương pháp tiếp cận của chúng tôi như sau:

Các vấn đề liên quan đến quản lý viêm nội tâm mạc và nhiễm trùng phần cứng chỉnh hình được thảo luận riêng. (Xem “Điều trị kháng sinh viêm nội tâm mạc van bản địa bên trái” và “Viêm nội tâm mạc van nhân tạo: Dịch tễ học, biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán” và “Nhiễm trùng khớp nhân tạo: Điều trị” và “Viêm huyết khối tĩnh mạch nhiễm trùng liên quan đến ống thông”.)

CRBSI do Staphylococcus lugdunensis nên được quản lý như đối với S. aureus (xem “Staphylococcus aureus” bên dưới). Các vấn đề liên quan đến nhiễm trùng S. lugdunensis được thảo luận riêng thêm. (Xem “Staphylococcus lugdunensis”.)

Liệu pháp kháng sinh ban đầu để điều trị CRBSI do S. aureus bao gồm vancomycin, chờ kết quả độ nhạy cảm. Bệnh nhân bị CRBSI do *S. aureus* nhạy cảm với methicillin nên được chuyển sang nafcillin, oxacillin, hoặc cefazolin (bảng 2).

Đối với người lớn bị CRBSI không biến chứng do S. aureus và được loại bỏ ống thông, chúng tôi ưu tiên điều trị kháng khuẩn toàn thân trong 14 ngày 2. Ở trẻ em, thời gian điều trị là ≥7 ngày. (Xem ở trên ‘Nhiễm trùng không biến chứng so với nhiễm trùng biến chứng’.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm khuẩn huyết *S. aureus* được thảo luận chi tiết ở các phần riêng. (Xem “Tiếp cận lâm sàng nhiễm khuẩn huyết Staphylococcus aureus ở người lớn” và “Nhiễm khuẩn huyết Staphylococcus aureus ở trẻ em”.)

Điều trị CRBSI do enterococci nhạy cảm bao gồm ampicillin; nên sử dụng vancomycin nếu mầm bệnh kháng ampicillin (bảng 2). Trong trường hợp CRBSI do enterococci kháng ampicillin và vancomycin, có thể sử dụng daptomycin hoặc linezolid, dựa trên kết quả nhạy cảm kháng sinh. (Xem “Điều trị nhiễm trùng enterococcus”.)

Trong trường hợp không có viêm nội tâm mạc, liệu pháp đơn là hợp lý. Trong các nghiên cứu hồi cứu về liệu pháp đơn so với liệu pháp kết hợp, không quan sát thấy sự khác biệt đáng kể nào về kết quả 36,37.

Đối với bệnh nhân bị CRBSI không biến chứng do Enterococcus spp và được rút ống thông, chúng tôi ưu tiên liệu pháp kháng khuẩn toàn thân trong 7 đến 14 ngày 2. (Xem “Nhiễm trùng không biến chứng so với biến chứng” ở trên.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm khuẩn huyết enterococcus được thảo luận riêng. (Xem “Điều trị nhiễm trùng enterococcus”.)

Các vấn đề liên quan đến liệu pháp kinh nghiệm đã được thảo luận ở trên. (Xem ‘Liệu pháp kháng sinh kinh nghiệm’ ở trên.)

Khi dữ liệu độ nhạy được cung cấp, liệu pháp điều trị có mục tiêu bằng một tác nhân hoạt tính đơn lẻ là thích hợp nếu tình trạng nhiễm trùng máu đã được loại bỏ trong vòng 48 giờ (bảng 2).

Đối với bệnh nhân CRBЅІ không biến chứng do trực khuẩn Gram âm được tháo ống thông, chúng tôi ưu tiên liệu pháp kháng khuẩn toàn thân trong 7 đến 14 ngày 38,39. (Xem ‘Nhiễm trùng không biến chứng so với nhiễm trùng biến chứng’ ở trên.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm trùng ống thông do các loài Candida được thảo luận riêng. (Xem “Quản lý bệnh candidemia và nhiễm candidiasis xâm lấn ở người lớn” và “Nhiễm Candida ở trẻ sơ sinh: Điều trị và phòng ngừa” và “Candidemia và nhiễm candidiasis xâm lấn ở trẻ em: Quản lý”.)

Dữ liệu về thời điểm nên thay ống thông sau khi loại bỏ là chưa thống nhất 40-42. Cho đến khi có dữ liệu xác định hơn, chúng ta thường đợi ít nhất hai đến ba ngày nếu ống thông cần được đặt lại, vì biết rằng kết quả tốt nhất là khi không cần đặt lại ống thông. Lý tưởng nhất, tại thời điểm thay ống thông, bệnh nhân phải ổn định huyết động với kết quả cấy máu âm tính trong ít nhất 48 đến 72 giờ (ít nhất năm ngày để phát hiện candidemia tái phát) và không có di chứng nhiễm trùng huyết.

Các thuốc kháng khuẩn để điều trị CRBSI do staphylococci được tóm tắt trong bảng (bảng 2). Thời gian tối ưu của liệu pháp kháng sinh cho CRBSI do CoNS là chưa rõ 2; phương pháp tiếp cận của chúng tôi như sau:

CRBSI do S. lugdunensis nên được quản lý tương tự như S. aureus (xem ‘Staphylococcus aureus’ dưới đây). Các vấn đề liên quan đến nhiễm trùng S. lugdunensis được thảo luận riêng thêm. (Xem “Staphylococcus lugdunensis”.)

Liệu pháp kháng sinh ban đầu để điều trị CRBSI do S. aureus bao gồm vancomycin, chờ kết quả độ nhạy. Bệnh nhân bị CRBSI do S. aureus nhạy cảm với methicillin nên được chuyển sang nafcillin, oxacillin, hoặc cefazolin (bảng 2).

Đối với người lớn bị CRBSI không biến chứng do S. aureus và không thể tháo ống thông, chúng tôi ưu tiên liệu pháp kháng khuẩn toàn thân và ALT trong 28 ngày 2. Ở trẻ em, thời gian điều trị là ≥14 ngày. (Xem “Nhiễm trùng không biến chứng so với biến chứng” ở trên và “Liệu pháp khóa kháng sinh” ở dưới.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm khuẩn huyết S. aureus được thảo luận riêng. (Xem “Tiếp cận lâm sàng đối với nhiễm khuẩn huyết Staphylococcus aureus ở người lớn” và “Nhiễm khuẩn huyết Staphylococcus aureus ở trẻ em”.)

Điều trị CRBSI do enterococci nhạy cảm bao gồm ampicillin; nên sử dụng vancomycin nếu mầm bệnh kháng ampicillin (bảng 2). Trong trường hợp CRBSI do enterococci kháng ampicillin và vancomycin, có thể sử dụng daptomycin hoặc linezolid, dựa trên kết quả độ nhạy kháng sinh. (Xem “Điều trị nhiễm trùng do enterococcus”.)

Trong trường hợp không có viêm nội tâm mạc, liệu pháp đơn trị là hợp lý. Trong các nghiên cứu hồi cứu về liệu pháp đơn trị so với liệu pháp kết hợp, không quan sát thấy sự khác biệt đáng kể nào về kết quả 36,37.

Đối với bệnh nhân bị CRBSI không biến chứng do Enterococcus spp không thể rút ống thông, chúng tôi ưu tiên liệu pháp kháng khuẩn toàn thân và ALT trong 14 ngày 2. (Xem “Nhiễm trùng không biến chứng so với nhiễm trùng biến chứng” ở trên và “Liệu pháp khóa kháng sinh” ở dưới.)

Các vấn đề liên quan đến nhiễm khuẩn huyết do enterococcus được thảo luận riêng. (Xem “Điều trị nhiễm trùng do enterococcus”.)

Các vấn đề liên quan đến liệu pháp kinh nghiệm đã được thảo luận ở trên. (Xem “Liệu pháp kháng sinh kinh nghiệm” ở trên.)

Khi dữ liệu độ nhạy được cung cấp, liệu pháp điều trị có mục tiêu bằng một tác nhân hoạt tính duy nhất là thích hợp nếu tình trạng huyết nhiễm khuẩn đã được loại bỏ trong vòng 48 giờ (bảng 2).

Đối với bệnh nhân bị CRBЅΙ không biến chứng do bacillus gram âm và không thể tháo ống thông, chúng tôi ưu tiên liệu pháp kháng khuẩn toàn thân và ALT 14 ngày. (Xem “Nhiễm trùng không biến chứng so với biến chứng” ở trên và “Liệu pháp khóa kháng sinh” ở dưới.)

ALT là liệu pháp bổ trợ hữu ích (được thực hiện cùng với liệu pháp kháng sinh toàn thân) để điều trị CRBSI trong trường hợp ống thông không thể tháo bỏ 2,25,43-49. Nó thường được sử dụng nhất để quản lý CRBSI do CoNS và Enterobacteriaceae nhạy cảm với thuốc.

Đối với bệnh nhân được truyền dinh dưỡng qua đường tĩnh mạch hoặc các truyền dịch liên tục khác, ALT có thể không khả thi vì không đủ thời gian để dung dịch kháng sinh lưu lại trong đường truyền. Đối với ống thông đa lòng, ALT có thể được luân phiên giữa các lòng, mặc dù phương pháp này chưa được nghiên cứu chính thức.

Các vấn đề liên quan đến ALT được thảo luận chi tiết ở nơi khác. (Xem “Liệu pháp khóa để điều trị và phòng ngừa nhiễm trùng liên quan đến ống thông mạch máu không lọc máu”.)

Việc theo dõi phòng thí nghiệm nên được thực hiện theo phác đồ kháng sinh toàn thân. (Xem “Liệu pháp kháng khuẩn qua đường tiêm ngoại trú”, mục ‘Theo dõi’.)

Sự hiện diện của các triệu chứng dai dẳng và/hoặc cấy máu dương tính liên tục 72 giờ sau khi bắt đầu liệu pháp kháng sinh thích hợp nên gợi ý việc rút ống thông. Ngoài ra, cần đánh giá các biến chứng của CRBSI (bao gồm viêm huyết khối mủ, viêm nội tâm mạc và ổ nhiễm trùng di căn). (Xem “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông mạch máu không lọc máu: Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán”, mục ‘Biến chứng’.)

Trong trường hợp có một mẫu cấy máu lấy từ catheter dương tính với tụ cầu khuẩn không coagulase hoặc các chất ô nhiễm da tiềm năng khác, nhưng các mẫu cấy máu ngoại vi đồng thời lại âm tính, các phát hiện này có thể là do sự tái trú tại đầu nối catheter, chứ không phải do nhiễm trùng catheter. (Xem “Nhiễm trùng liên quan đến catheter mạch máu không lọc máu: Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán”, phần ‘Diễn giải kết quả cấy máu’.)

Trong những trường hợp như vậy, có thể tăng nguy cơ phát triển nhiễm trùng huyết liên quan đến catheter (CRBSI), đặc biệt nếu catheter được giữ lại. Chúng tôi ưu tiên theo dõi sát bệnh nhân về các biểu hiện lâm sàng của CRBSI và lấy thêm các mẫu cấy máu qua da ngoại vi. Các phương pháp thay thế bao gồm việc rút catheter (nếu khả thi) hoặc sử dụng liệu pháp khóa kháng sinh (không cần điều trị toàn thân). (Xem ‘Liệu pháp khóa kháng sinh’ ở trên.)

Các mẫu cấy máu có sự phát triển của S. aureus nên được coi là có ý nghĩa lâm sàng. (Xem “Nhiễm trùng liên quan đến catheter mạch máu không lọc máu: Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán”, phần ‘Diễn giải kết quả cấy máu’.)

1. Holland TL, Raad I, Boucher HW, et al. Effect of Algorithm-Based Therapy vs Usual Care on Clinical Success and Serious Adverse Events in Patients with Staphylococcal Bacteremia: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2018; 320:1249.
2. Mermel LA, Allon M, Bouza E, et al. Clinical practice guidelines for the diagnosis and management of intravascular catheter-related infection: 2009 Update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2009; 49:1.
3. Boucher HW, Sakoulas G. Perspectives on Daptomycin resistance, with emphasis on resistance in Staphylococcus aureus. Clin Infect Dis 2007; 45:601.
4. Pink Sheet. Pfizer Halts Pursuit Of Zyvox Indication Based On Mortality Signal. https://pink.pharmaintelligence.informa.com/PS048179/Pfizer-Halts-Pursuit-Of-Zyvox-Indication-Based-On-Mortality-Signal (Accessed on October 12, 2018).
5. Raad I, Darouiche R, Vazquez J, et al. Efficacy and safety of weekly dalbavancin therapy for catheter-related bloodstream infection caused by gram-positive pathogens. Clin Infect Dis 2005; 40:374.
6. Safdar N, Handelsman J, Maki DG. Does combination antimicrobial therapy reduce mortality in Gram-negative bacteraemia? A meta-analysis. Lancet Infect Dis 2004; 4:519.
7. Rijnders BJ, Peetermans WE, Verwaest C, et al. Watchful waiting versus immediate catheter removal in ICU patients with suspected catheter-related infection: a randomized trial. Intensive Care Med 2004; 30:1073.
8. Malanoski GJ, Samore MH, Pefanis A, Karchmer AW. Staphylococcus aureus catheter-associated bacteremia. Minimal effective therapy and unusual infectious complications associated with arterial sheath catheters. Arch Intern Med 1995; 155:1161.
9. Fowler VG Jr, Justice A, Moore C, et al. Risk factors for hematogenous complications of intravascular catheter-associated Staphylococcus aureus bacteremia. Clin Infect Dis 2005; 40:695.
10. Fowler VG Jr, Sanders LL, Sexton DJ, et al. Outcome of Staphylococcus aureus bacteremia according to compliance with recommendations of infectious diseases specialists: experience with 244 patients. Clin Infect Dis 1998; 27:478.
11. El Zakhem A, Chaftari AM, Bahu R, et al. Central line-associated bloodstream infections caused by Staphylococcus aureus in cancer patients: Clinical outcome and management. Ann Med 2014; 46:163.
12. Kuizon D, Gordon SM, Dolmatch BL. Single-lumen subcutaneous ports inserted by interventional radiologists in patients undergoing chemotherapy: incidence of infection and outcome of attempted catheter salvage. Arch Intern Med 2001; 161:406.
13. Lee YM, Moon C, Kim YJ, et al. Clinical impact of delayed catheter removal for patients with central-venous-catheter-related Gram-negative bacteraemia. J Hosp Infect 2018; 99:106.
14. Burnham JP, Rojek RP, Kollef MH. Catheter removal and outcomes of multidrug-resistant central-line-associated bloodstream infection. Medicine (Baltimore) 2018; 97:e12782.
15. Fares J, Khalil M, Chaftari AM, et al. Impact of Catheter Management on Clinical Outcome in Adult Cancer Patients With Gram-Negative Bacteremia. Open Forum Infect Dis 2019; 6:ofz357.
16. Rupp ME, Karnatak R. Intravascular Catheter-Related Bloodstream Infections. Infect Dis Clin North Am 2018; 32:765.
17. Marschall J, Piccirillo ML, Fraser VJ, et al. Catheter removal versus retention in the management of catheter-associated enterococcal bloodstream infections. Can J Infect Dis Med Microbiol 2013; 24:e83.
18. Peterson WJ, Maya ID, Carlton D, et al. Treatment of dialysis catheter-related Enterococcus bacteremia with an antibiotic lock: a quality improvement report. Am J Kidney Dis 2009; 53:107.
19. Kassar R, Hachem R, Jiang Y, et al. Management of Bacillus bacteremia: the need for catheter removal. Medicine (Baltimore) 2009; 88:279.
20. Ramos ER, Hachem R, Youssef S, et al. The crucial role of catheters in micrococcal bloodstream infections in cancer patients. Infect Control Hosp Epidemiol 2009; 30:83.
21. Bouza E, Alvarado N, Alcalá L, et al. A randomized and prospective study of 3 procedures for the diagnosis of catheter-related bloodstream infection without catheter withdrawal. Clin Infect Dis 2007; 44:820.
22. Rijnders BJ, Verwaest C, Peetermans WE, et al. Difference in time to positivity of hub-blood versus nonhub-blood cultures is not useful for the diagnosis of catheter-related bloodstream infection in critically ill patients. Crit Care Med 2001; 29:1399.
23. Rello J, Coll P, Prats G. Evaluation of culture techniques for diagnosis of catheter-related sepsis in critically ill patients. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1992; 11:1192.
24. Merrer J, De Jonghe B, Golliot F, et al. Complications of femoral and subclavian venous catheterization in critically ill patients: a randomized controlled trial. JAMA 2001; 286:700.
25. Raad I, Chaftari AM, Zakhour R, et al. Successful Salvage of Central Venous Catheters in Patients with Catheter-Related or Central Line-Associated Bloodstream Infections by Using a Catheter Lock Solution Consisting of Minocycline, EDTA, and 25% Ethanol. Antimicrob Agents Chemother 2016; 60:3426.
26. Zanwar S, Jain P, Gokarn A, et al. Antibiotic lock therapy for salvage of tunneled central venous catheters with catheter colonization and catheter-related bloodstream infection. Transpl Infect Dis 2019; 21:e13017.
27. Norris LB, Kablaoui F, Brilhart MK, Bookstaver PB. Systematic review of antimicrobial lock therapy for prevention of central-line-associated bloodstream infections in adult and pediatric cancer patients. Int J Antimicrob Agents 2017; 50:308.
28. Flynn PM, Shenep JL, Stokes DC, Barrett FF. In situ management of confirmed central venous catheter-related bacteremia. Pediatr Infect Dis J 1987; 6:729.
29. Hartman GE, Shochat SJ. Management of septic complications associated with Silastic catheters in childhood malignancy. Pediatr Infect Dis J 1987; 6:1042.
30. Wiener ES. Catheter sepsis: the central venous line Achilles' heel. Semin Pediatr Surg 1995; 4:207.
31. Martínez E, Mensa J, Rovira M, et al. Central venous catheter exchange by guidewire for treatment of catheter-related bacteraemia in patients undergoing BMT or intensive chemotherapy. Bone Marrow Transplant 1999; 23:41.
32. Carlisle EJ, Blake P, McCarthy F, et al. Septicemia in long-term jugular hemodialysis catheters; eradicating infection by changing the catheter over a guidewire. Int J Artif Organs 1991; 14:150.
33. Shaffer D. Catheter-related sepsis complicating long-term, tunnelled central venous dialysis catheters: management by guidewire exchange. Am J Kidney Dis 1995; 25:593.
34. Robinson D, Suhocki P, Schwab SJ. Treatment of infected tunneled venous access hemodialysis catheters with guidewire exchange. Kidney Int 1998; 53:1792.
35. Porter KA, Bistrian BR, Blackburn GL. Guidewire catheter exchange with triple culture technique in the management of catheter sepsis. JPEN J Parenter Enteral Nutr 1988; 12:628.
36. Maki DG, Agger WA. Enterococcal bacteremia: clinical features, the risk of endocarditis, and management. Medicine (Baltimore) 1988; 67:248.
37. Gray J, Marsh PJ, Stewart D, Pedler SJ. Enterococcal bacteraemia: a prospective study of 125 episodes. J Hosp Infect 1994; 27:179.
38. Ruiz-Ruigómez M, Fernández-Ruiz M, San-Juan R, et al. Impact of duration of antibiotic therapy in central venous catheter-related bloodstream infection due to Gram-negative bacilli. J Antimicrob Chemother 2020; 75:3049.
39. Muff S, Tabah A, Que YA, et al. Short-Course Versus Long-Course Systemic Antibiotic Treatment for Uncomplicated Intravascular Catheter-Related Bloodstream Infections due to Gram-Negative Bacteria, Enterococci or Coagulase-Negative Staphylococci: A Systematic Review. Infect Dis Ther 2021; 10:1591.
40. Lee YM, Ryu BH, Hong SI, et al. Clinical impact of early reinsertion of a central venous catheter after catheter removal in patients with catheter-related bloodstream infections. Infect Control Hosp Epidemiol 2021; 42:162.
41. Daneman N, Downing M, Zagorski BM. How long should peripherally inserted central catheterization be delayed in the context of recently documented bloodstream infection? J Vasc Interv Radiol 2012; 23:123.
42. Zhong Y, Deng L, Zhou L, et al. Association of immediate reinsertion of new catheters with subsequent mortality among patients with suspected catheter infection: a cohort study. Ann Intensive Care 2022; 12:38.
43. Fernandez-Hidalgo N, Almirante B, Calleja R, et al. Antibiotic-lock therapy for long-term intravascular catheter-related bacteraemia: results of an open, non-comparative study. J Antimicrob Chemother 2006; 57:1172.
44. Johnson DC, Johnson FL, Goldman S. Preliminary results treating persistent central venous catheter infections with the antibiotic lock technique in pediatric patients. Pediatr Infect Dis J 1994; 13:930.
45. Arnow PM, Kushner R. Malassezia furfur catheter infection cured with antibiotic lock therapy. Am J Med 1991; 90:128.
46. Krishnasami Z, Carlton D, Bimbo L, et al. Management of hemodialysis catheter-related bacteremia with an adjunctive antibiotic lock solution. Kidney Int 2002; 61:1136.
47. Maya ID, Carlton D, Estrada E, Allon M. Treatment of dialysis catheter-related Staphylococcus aureus bacteremia with an antibiotic lock: a quality improvement report. Am J Kidney Dis 2007; 50:289.
48. Krzywda EA, Andris DA, Edmiston CE Jr, Quebbeman EJ. Treatment of Hickman catheter sepsis using antibiotic lock technique. Infect Control Hosp Epidemiol 1995; 16:596.
49. Benoit JL, Carandang G, Sitrin M, Arnow PM. Intraluminal antibiotic treatment of central venous catheter infections in patients receiving parenteral nutrition at home. Clin Infect Dis 1995; 21:1286.