Catheter tĩnh mạch trung tâm: Tổng quan về các biến chứng và phòng ngừa ở người lớn

Nhiều biến chứng liên quan đến ống thông tĩnh mạch trung tâm, bao gồm các biến chứng liên quan đến việc đặt ống thông và các vấn đề liên quan đến tiếp cận tức thời, cũng như các biến chứng dài hạn hơn (>1 tuần) như trục trặc ống thông, hẹp hoặc huyết khối tĩnh mạch trung tâm, và nhiễm trùng liên quan đến ống thông. Số lượng và mức độ nghiêm trọng của các biến chứng tăng lên khi kích thước ống thông lớn hơn, khi cấy ghép nhiều ống thông, và khi thời gian lưu ống thông kéo dài hơn.

Tổng quan về các biến chứng liên quan đến ống thông tĩnh mạch trung tâm và các chiến lược quản lý và phòng ngừa được xem xét. Việc lựa chọn, đặt và quản lý ống thông tĩnh mạch trung tâm được xem xét riêng. (Xem “Tiếp cận tĩnh mạch trung tâm ở người lớn: Nguyên tắc chung về đặt ống thông” và “Chăm sóc và bảo trì thiết bị truyền tĩnh mạch định kỳ”.)

Việc đặt và quản lý chung các ống thông tiếp cận lọc máu được cung cấp ở nơi khác. (Xem “Ống thông tĩnh mạch trung tâm cho tiếp cận lọc máu cấp và mạn tính và việc quản lý chúng”.)

Nhiều biến chứng liên quan đến việc đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm. Các biến chứng phổ biến nhất được liệt kê trong bảng (bảng 1). Tỷ lệ biến chứng cơ học phụ thuộc nhiều vào người thực hiện, và hầu hết (ví dụ: tràn khí màng phổi) được phát hiện tại thời điểm đặt ống thông 1. Các biến chứng nhiễm trùng và huyết khối thường xảy ra muộn hơn các biến chứng cơ học.

Tỷ lệ thành công và biến chứng khi đặt ống thông được công bố khác nhau tùy thuộc vào vị trí giải phẫu, việc sử dụng hướng dẫn bằng siêu âm và kinh nghiệm của người thực hiện. Ví dụ, một bài đánh giá mô tả tỷ lệ biến chứng chung là 15 phần trăm 1, trong khi một nghiên cứu đoàn hệ quan sát về 385 lần cố gắng đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm liên tiếp trong sáu tháng báo cáo biến chứng cơ học ở 33 phần trăm lần cố gắng 2. Các biến chứng bao gồm không đặt được ống thông (22 phần trăm), đâm thủng động mạch (5 phần trăm), sai vị trí ống thông (4 phần trăm), tràn khí màng phổi (1 phần trăm), tụ máu dưới da (1 phần trăm), tràn máu màng phổi (dưới 1 phần trăm) và ngừng tim (dưới 1 phần trăm). Một nghiên cứu sau này kiểm tra các biến chứng của ống thông tĩnh mạch trung tâm theo vị trí đặt cho thấy 2,1 phần trăm bệnh nhân bị biến chứng cơ học trong quá trình đặt, từ 0,5 đến 1,4 phần trăm bị nhiễm trùng máu, và từ 0,5 đến 1,4 phần trăm bị huyết khối tĩnh mạch sâu do ống thông tĩnh mạch trung tâm 3. Tỷ lệ biến chứng cơ học giảm đáng kể khi sử dụng phương pháp tiếp cận tĩnh mạch có hướng dẫn bằng siêu âm động. (Xem “Tiếp cận tĩnh mạch trung tâm ở người lớn: Nguyên tắc chung về đặt ống”, phần ‘Sử dụng siêu âm’ và “Nguyên tắc cơ bản về tiếp cận tĩnh mạch có hướng dẫn bằng siêu âm”.)

Có nhiều yếu tố cần xem xét khi chọn vị trí tiếp cận tĩnh mạch. Biến chứng cơ học phổ biến hơn sau khi cố gắng đặt ở tĩnh mạch dưới đòn so với phương pháp tiếp cận tĩnh mạch cảnh trong và ít phổ biến nhất ở tĩnh mạch đùi 2,3. Tuy nhiên, phương pháp tiếp cận dưới đòn liên quan đến ít nhiễm trùng máu và huyết khối triệu chứng hơn 3. Tuy nhiên, để tránh các biến chứng trong tương lai (ví dụ: hẹp tĩnh mạch trung tâm), vị trí dưới đòn nên được tránh khi đặt ống thông trung tâm ở những người mắc bệnh thận mạn tính (giai đoạn 3b trở lên) và cũng được tránh khi đặt ống thông lọc máu (thuật toán 1). (Xem “Tiếp cận tĩnh mạch trung tâm: Lựa chọn thiết bị và vị trí ở người lớn”, phần ‘Lợi ích/nguy cơ cho các vị trí cụ thể’ và “Ống thông tĩnh mạch trung tâm cho tiếp cận lọc máu cấp và mạn tính và quản lý của chúng”, phần ‘Vị trí tiếp cận’.)

Bản chất của các biến chứng ống thông liên quan đến đường vào phụ thuộc vào vị trí đặt (bảng 2). Với đào tạo phù hợp, việc chọc tĩnh mạch bằng siêu âm động học, kèm theo hình ảnh dây dẫn trong tĩnh mạch trước khi nong và đặt ống thông sẽ tăng tỷ lệ thành công kỹ thuật và giảm tỷ lệ biến chứng cơ học 4. Vị trí đặt ống thông thích hợp nên được xác nhận trước khi sử dụng và nên được kiểm tra bằng X-quang ngực đối với ống thông tĩnh mạch cảnh trong hoặc tĩnh mạch dưới đòn. (Xem “Tiếp cận tĩnh mạch trung tâm ở người lớn: Nguyên tắc chung về đặt thiết bị”, phần ‘Xác nhận vị trí đầu ống thông’ và “Ống thông tĩnh mạch trung tâm cho tiếp cận và quản lý lọc máu đi tiểu đàm cấp tính và mạn tính”, phần ‘Vị trí đặt ống thông’.)

Các biến chứng liên quan đến đường vào của ống thông hầm lớn tương tự như những biến chứng thấy khi đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm không hầm. Tuy nhiên, do đường kính lớn hơn của ống thông hầm, các biến chứng có thể nghiêm trọng hơn. Thêm vào những thách thức đó, nhiều bệnh nhân có tiền sử đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm trước đó, đặc biệt là tĩnh mạch cảnh trong. Sẹo hình thành có thể dẫn đến hẹp, tắc nghẽn mạn tính và không thể thông tĩnh mạch. (Xem ‘Tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm’ bên dưới.)

Phương pháp tiếp cận tĩnh mạch cảnh trong có liên quan đến tỷ lệ tràn khí màng phổi thấp. Một nghiên cứu về ống thông lọc máu gợi ý tỷ lệ dưới 0,1 phần trăm 12. Trong một đánh giá về đặt ống thông bằng siêu âm của các bác sĩ X quang can thiệp, tỷ lệ này là bằng không 13. Khi so sánh với tĩnh mạch cảnh trong, vị trí dưới đòn có liên quan đến tỷ lệ tràn khí màng phổi cao hơn đáng kể trong một phân tích tổng hợp lớn (7,8 so với 1,9 sự kiện trên 1000 ống thông) 14.

Hút khí tự do vào xi lanh có thể xảy ra khi chọc thủng màng phổi nhưng thường là do niêm phong không hoàn chỉnh của xi lanh và kim. Nghi ngờ chọc thủng màng phổi cần chú ý đến các dấu hiệu hoặc triệu chứng khó thở tim phổi do tràn khí màng phổi. Chọc thủng màng phổi có thể nhanh chóng tiến triển thành tràn khí màng phổi áp lực, kèm theo suy tuần hoàn, đặc biệt ở những bệnh nhân thở máy áp lực dương cần đặt ống ngực. (Xem “Ống và ống thông lồng ngực: Kỹ thuật đặt và biến chứng”.)

Nhu cầu tiếp cận tĩnh mạch truyền dịch khẩn cấp có thể yêu cầu các nỗ lực tiếp tục tại cùng hoặc các vị trí thay thế. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải tránh các nỗ lực tiếp cận supradiaphragmatic đối bên liên tiếp do nguy cơ tràn khí màng phổi hai bên.

Ảnh hưởng của thuyên tắc khí tĩnh mạch phụ thuộc vào tốc độ và thể tích không khí được đưa vào tuần hoàn tĩnh mạch 19-21, mặc dù thể tích không khí tối thiểu gây tử vong cho người chưa được xác định. Liều gây tử vong cho người được giả thuyết là từ 3 đến 5 mL/kg 22.

Khi xảy ra, thuyên tắc khí tĩnh mạch thường được nhận biết kém. Bệnh nhân bị ảnh hưởng có thể gặp các triệu chứng tim mạch và phổi, bao gồm loạn nhịp nhanh, đau ngực, ho, khó thở, giảm oxy máu, suy hô hấp và suy tim mạch. Các triệu chứng như thế này liên quan đến việc đặt, thao tác hoặc rút đường truyền trung tâm rất nghi ngờ là thuyên tắc khí tĩnh mạch. (Xem “Thuyên tắc khí”, phần ‘Biểu hiện lâm sàng’.)

Tư thế nằm nghiêng trái và tư thế Trendelenburg để giữ khí ở đỉnh tâm thất phải thường được khuyến nghị nhưng chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng. Các biện pháp hỗ trợ, bao gồm hồi sức dịch và các thuốc adrenergic, nên được sử dụng khi cần thiết. Oxy hít 100 phần trăm có thể tăng tốc độ hấp thụ khí 23. (Xem “Thuyên tắc khí”, phần ‘Điều trị’.)

Mặc dù mất máu nghiêm trọng liên quan đến việc đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm là hiếm gặp, các khối máu tụ hình thành sau khi đâm kim vô tình vào động mạch có thể chèn ép các cấu trúc liên quan và, trong trường hợp đâm kim vô tình vào động mạch cảnh, có thể gây tắc nghẽn đường thở và đe dọa tính mạng 28. Vẫn chưa rõ khi nào hoặc liệu các khiếm khuyết đông máu có cần được điều chỉnh trước khi đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm theo kế hoạch hay không 29. (Xem “Tiếp cận tĩnh mạch trung tâm ở người lớn: Nguyên tắc chung về đặt ống”, phần ‘Bệnh nhân có rối loạn đông máu và/hoặc giảm tiểu cầu’.)

Nhận biết và xử lý ngay lập tức việc đâm kim vào động mạch thường ngăn ngừa các biến chứng tiếp theo. Việc đâm kim vào động mạch không được nhận ra kèm theo việc giãn rộng vết rạch động mạch và đặt ống thông, đặc biệt là các ống thông lớn (tức là >7 French), có thể dẫn đến chảy máu đe dọa tính mạng vào ngực, sau phúc mạc hoặc đùi, tùy thuộc vào vị trí tiếp cận 30. Việc nhận biết muộn việc đặt ống thông vào động mạch làm tăng nguy cơ các biến chứng xuất huyết hoặc huyết khối, có thể cần can thiệp phẫu thuật. Việc đặt ống thông vô tình vào động mạch cảnh hoặc động mạch dưới đòn bằng ống thông lớn (>7 French) có thể gây huyết khối động mạch, xuất huyết, đột quỵ, phình giả hoặc tử vong 25. (Xem “Biến chứng mạch máu của tiếp cận tĩnh mạch trung tâm và quản lý ở người lớn”, phần ‘Đâm kim động mạch vô tình’.)

Nhiễm trùng là biến chứng phổ biến của các ống thông tĩnh mạch trung tâm đặt lâu. Các triệu chứng khác nhau tùy thuộc vào vị trí tiếp cận và mức độ cũng như vị trí của nhiễm trùng. Nhiễm trùng có thể xuất hiện tại chỗ hoặc toàn thân. (Xem ‘Nhiễm trùng tại chỗ’ bên dưới và ‘Nhiễm trùng toàn thân’ bên dưới.)

Trong một đánh giá hệ thống bao gồm 200 nghiên cứu, nguy cơ nhiễm trùng huyết liên quan đến ống thông trên 1000 ngày ống thông và khác nhau tùy theo loại ống thông nội mạch như sau 35:

Tuy nhiên, không có điều chỉnh nào về mức độ nghiêm trọng của bệnh. Do đó, một loại ống thông cụ thể có thể liên quan đến nguy cơ nhiễm trùng tăng cao nếu nó được ưu tiên sử dụng ở những bệnh nhân nặng hơn hoặc dễ bị tổn thương hơn.

So với đường tiếp cận tĩnh mạch giáp nội và đùi, việc đặt ống thông dưới đòn có liên quan đến tỷ lệ nhiễm trùng huyết liên quan đến ống thông thấp nhất. Tuy nhiên, mức độ khác biệt này khiêm tốn và không được tìm thấy là khác biệt đáng kể về mặt thống kê trong một phân tích tổng hợp, ở mức 2,5, 2,7 và 3,8 ca nhiễm trùng trên 1000 ngày ống thông đối với ống thông dưới đòn, đùi và giáp nội, tương ứng 14.

Ngày càng có nhiều trường hợp sử dụng ống thông tĩnh mạch trung tâm bên ngoài đơn vị chăm sóc tích cực (ICU) và sử dụng ống thông trung tâm đặt ngoại vi (PICCs) trong môi trường ngoại trú khiến việc so sánh nguy cơ nhiễm trùng giữa các loại ống thông trở nên khó khăn. PICCs có liên quan đến tỷ lệ nhiễm trùng huyết thấp hơn so với ống thông được đặt trung tâm trong các nghiên cứu chủ yếu trên bệnh nhân ngoại trú 35-37; các nghiên cứu trên bệnh nhân nội trú đã cho thấy tỷ lệ nhiễm trùng so với các ống thông tĩnh mạch trung tâm khác 38-41. Trong một nghiên cứu về 251 PICCs được đặt ở 115 bệnh nhân nhập viện, trong đó 42 phần trăm có thời gian nằm ICU trong giai đoạn nghiên cứu, tỷ lệ nhiễm trùng huyết liên quan đến ống thông là 2,1 trên 1000 ngày ống thông, tương tự tỷ lệ thấy ở ống thông tĩnh mạch trung tâm đặt ở tĩnh mạch giáp nội hoặc dưới đòn (2 đến 5 trên 1000 ngày ống thông) 41.

Nhiễm khuẩn huyết và nhiễm trùng liên quan đến ống thông ở bệnh nhân lọc máu liên tục xảy ra với tỷ lệ từ 0,6 đến 6,5 đợt trên 1000 ngày ống thông và liên quan đến tỷ lệ mắc và tử vong đáng kể 42,43. Nguy cơ tương đối của nhiễm khuẩn huyết ở bệnh nhân lọc máu sử dụng ống thông lọc máu được ước tính cao hơn khoảng 10 lần so với nguy cơ nhiễm khuẩn huyết ở bệnh nhân có phistula động tĩnh mạch (AV) 44. Trong nghiên cứu Lọc máu (HEMO), 7,6 phần trăm tất cả bệnh nhân có ống thông dùng để tiếp cận mạch máu, nhưng nhóm này chiếm 32 phần trăm tất cả bệnh nhân nghiên cứu nhập viện với nhiễm trùng liên quan đến đường tiếp cận 45. Vì những lý do này, đường tiếp cận AV (phistula AV, ghép AV) để lọc máu được ưu tiên hơn việc sử dụng ống thông lọc máu qua đường hầm 46,47. (Xem “Tiếp cận bệnh nhân người lớn cần tiếp cận mạch máu để lọc máu mạn tính”.)

Hầu hết các nhiễm trùng vị trí thoát dương tính với nuôi cấy các chủng staphylococcus và đáp ứng với các biện pháp tại chỗ, chẳng hạn như sử dụng kháng sinh tại chỗ (ví dụ: mupirocin). Thông thường không cần phải tháo ống thông.

Đối với tình trạng viêm cục bộ nặng hơn hoặc dịch tiết tăng lên, cần thiết phải dùng kháng sinh toàn thân. Việc tháo ống thông cũng có thể cần thiết nếu các triệu chứng xấu đi hoặc bệnh nhân không đáp ứng với các biện pháp tại chỗ 46,48-51.

Tần suất nhiễm khuẩn huyết liên quan đến ống thông thấp hơn đối với ống thông hầm so với ống thông không hầm. Yếu tố nguy cơ quan trọng nhất đối với nhiễm khuẩn huyết liên quan đến ống thông hầm là thời gian sử dụng ống thông kéo dài 52,53. Các yếu tố nguy cơ khác ở bệnh nhân lọc máu bao gồm tiền sử nhiễm khuẩn huyết liên quan đến ống thông trước đó, phẫu thuật gần đây, đái tháo đường, quá tải sắt, suy giảm miễn dịch và giảm albumin huyết 54. (Xem “Truy cập tĩnh mạch trung tâm: Lựa chọn thiết bị và vị trí ở người lớn”, phần ‘Các yếu tố ảnh hưởng đến việc lựa chọn ống thông’ và “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông mạch máu: Dịch tễ học, sinh bệnh và vi sinh vật học”.)

Có mối tương quan mạnh mẽ giữa việc đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm và sự phát triển của tình trạng tắc tĩnh mạch trung tâm 63,64. Việc đặt ống thông tĩnh mạch tạo ra một khu vực tổn thương mạch máu mà, sau khi lành lại, dẫn đến tình trạng hẹp xơ hóa 65-67. Việc đặt ống thông lặp lại tại cùng một vị trí làm tổn thương lại mạch máu. Các điểm bên trong mạch máu bị ống thông cọ xát lặp đi lặp lại cũng có thể bị tổn thương và sau đó bị hẹp 68. Hẹp tĩnh mạch tiến triển cuối cùng dẫn đến huyết khối tĩnh mạch. Phân loại (hình 1) và các nguyên nhân gây tắc tĩnh mạch trung tâm ngực được xem xét riêng. (Xem “Tổng quan về tắc tĩnh mạch trung tâm ngực”.)

Hầu hết các trường hợp stenosis tĩnh mạch trung tâm đều không triệu chứng. Stenosis tĩnh mạch trung tâm đôi khi được phát hiện tình cờ khi đặt ống thông. Khi có triệu chứng, bệnh nhân có thể than phiền về phù chi trên, mức độ đau thay đổi và hình thành các đường thông tĩnh mạch phụ. Khi tĩnh mạch chủ trên (SVC) bị ảnh hưởng, bệnh nhân có thể trải qua các triệu chứng liên quan đến hội chứng SVC, chẳng hạn như đau đầu, phù mặt, khó thở và khàn giọng 70. Bệnh nhân lọc máu bằng thẩm phân máu có phình tĩnh mạch hoặc ghép mạch hoạt động cũng có thể có huyết áp tĩnh mạch cao khi lọc máu và chảy máu kéo dài sau khi rút kim. Trong số bệnh nhân lọc máu, một trường hợp stenosis trước đây không triệu chứng có thể xuất hiện sau khi tạo phình tĩnh mạch AV lọc máu ở chi cùng bên 64. Lưu lượng máu cao vào mạch máu được tiếp cận vượt quá tốc độ máu có thể chảy qua tổn thương hẹp, dẫn đến tắc nghẽn tĩnh mạch. (Xem “Huyết khối tĩnh mạch chi trên liên quan đến ống thông ở người lớn”, phần ‘Biểu hiện lâm sàng’ và “Đặc điểm lâm sàng, chẩn đoán và phân loại tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm ngực”, phần ‘Đặc điểm lâm sàng’.)

Siêu âm Doppler thường xác định chẩn đoán, nhưng hình ảnh tĩnh mạch tiên tiến cũng có thể được sử dụng, đặc biệt nếu đang xem xét can thiệp (thuật toán 2). (Xem “Huyết khối tĩnh mạch chi trên liên quan đến ống thông ở người lớn”, phần ‘Đánh giá chẩn đoán’ và “Đặc điểm lâm sàng, chẩn đoán và phân loại tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm ngực”, phần ‘Chẩn đoán’.)

Stenosis tĩnh mạch trung tâm không triệu chứng không nên được điều trị. Điều trị dự phòng đã liên quan đến việc tiến triển thành các triệu chứng đáng kể, thay vì theo dõi 71. Nong mạch qua da có thể được thực hiện để làm giãn các khu vực bị stenosis có liên quan đến triệu chứng ở cánh tay cùng bên 72. Các tổn thương tái phát sau nong mạch có thể được điều trị bằng stent nội mạch. Tuy nhiên, kết quả của stenosis tĩnh mạch trung tâm liên quan đến ống thông lọc máu bằng thẩm phân máu được điều trị bằng nong mạch hoặc đặt stent không thuận lợi, vì hầu hết các mạch máu bị tái hẹp hoặc tắc nghẽn hoàn toàn. (Xem “Tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm liên quan đến tiếp cận lọc máu tĩnh mạch chi trên”, phần ‘Điều trị’ và “Can thiệp tĩnh mạch cho tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm ngực”.)

Triệu chứng là khác nhau và phụ thuộc vào vị trí, mức độ và thời gian huyết khối. Đau và phù chi thường được quan sát thấy, mặc dù nhiều trường hợp là không triệu chứng 77,78. Đối với bệnh nhân có triệu chứng, siêu âm Doppler là xét nghiệm chẩn đoán ban đầu được lựa chọn và có độ nhạy và độ đặc hiệu cao 79. Cộng hưởng từ hoặc chụp mạch tĩnh mạch bằng máy cắt lớp vi tính là các phương pháp thay thế khi sự phụ thuộc vào người vận hành hoặc giải phẫu hạn chế việc kiểm tra bằng siêu âm. Chụp mạch tĩnh mạch dựa trên ống thông có thể thích hợp nếu dự kiến can thiệp nội tĩnh mạch 80-83. (Xem “Các đặc điểm lâm sàng, chẩn đoán và phân loại tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm ngực”, phần ‘Chẩn đoán’.)

Đối với bệnh nhân được xác nhận mắc huyết khối tĩnh mạch liên quan đến ống thông, kháng đông được bắt đầu theo phác đồ DVT 84-86. Không khuyến nghị tháo ống thông định kỳ trừ khi ống thông không còn cần thiết 87. Kháng đông dự phòng để ngăn ngừa huyết khối mạch máu liên quan đến ống thông nhìn chung không được khuyến nghị, ngay cả ở bệnh nhân có tiền sử huyết khối tĩnh mạch sâu. (Xem “Huyết khối tĩnh mạch chi trên liên quan đến ống thông ở người lớn”, phần ‘Điều trị’ và “Huyết khối tĩnh mạch chi trên liên quan đến ống thông ở người lớn”, phần ‘Phòng ngừa huyết khối’ và “Tổng quan về tắc nghẽn tĩnh mạch trung tâm ngực”, phần ‘Quản lý’.)

Hư hỏng ống dẫn xảy ra khi ống dẫn không cho phép dòng chảy đầy đủ. Cơ chế tắc nghẽn có thể là cơ học (ống dẫn bị gấp khúc, chỉ khâu chặt quanh ống dẫn, hoặc ống dẫn bị đẩy vào thành mạch) hoặc huyết khối (huyết khối lòng mạch, huyết khối thành mạch, hoặc bao sợi fibrin).

Đối với ống dẫn lọc máu, lưu lượng thấp và áp suất cao trong quá trình lọc máu có thể chỉ ra tình trạng tắc nghẽn đáng kể, và lưu lượng có thể quá thấp (<300 mL/phút) để duy trì buổi lọc máu theo chỉ định 88,89. Thông thường, không thể phân biệt nguyên nhân cơ học hay huyết khối chỉ dựa trên các bằng chứng lâm sàng. (Xem “Hư hỏng ống dẫn lọc máu mạn tính”.)

Vị trí đặt ống dẫn không đúng là phổ biến, thường dẫn đến hư hỏng ống dẫn 46. Đối với ống dẫn lọc máu qua đường hầm, nhìn chung, tĩnh mạch cảnh trong phải là vị trí tốt nhất do giải phẫu tĩnh mạch, cho phép đường đi trực tiếp hơn từ vị trí chọc tĩnh mạch đến tâm nhĩ phải. Tiếp cận từ bên phải cũng liên quan đến tỷ lệ hư hỏng ống dẫn và các biến chứng nghiêm trọng khác thấp hơn 90. (Xem “Ống thông tĩnh mạch trung tâm cho việc tiếp cận và quản lý lọc máu cấp và mạn tính”, phần ‘Vị trí tiếp cận’.)

Việc quyết định việc rút hoặc giữ lại ống thông ở bệnh nhân bị biến chứng liên quan đến ống thông có thể rất khó khăn. Mặc dù việc rút ống thông có thể được ưu tiên, ống thông hiện có có thể cần thiết cho việc điều trị liên tục (ví dụ: lọc máu), dùng thuốc hoặc truyền dịch (ví dụ: dinh dưỡng qua đường tĩnh mạch).

Sau khi tháo ống thông dạng đường hầm, việc đặt một ống thông tạm thời, không phải dạng đường hầm là lựa chọn tốt nhất. Một ống thông dạng đường hầm mới có thể được đặt sau khi thu được kết quả nuôi cấy máu âm tính. (Xem “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông mạch máu không lọc máu: Điều trị”, phần ‘Tháo ống thông’.)

Thỉnh thoảng, ống thông có thể bị kẹt và có thể cần can thiệp (endovascular hoặc phẫu thuật) để lấy lại 91.

Để điều trị nhiễm trùng ống thông, tỷ lệ thành công của việc khóa bằng kháng sinh (kết hợp với kháng sinh toàn thân) phụ thuộc vào tác nhân gây nhiễm trùng. (Xem “Nhiễm trùng liên quan đến ống thông mạch máu không lọc máu: Điều trị”, phần ‘Cứu ống thông’ và “Ống thông tĩnh mạch trung tâm cho đường tiếp cận lọc máu cấp và mạn tính và quản lý chúng”, phần ‘Tiếp cận, rửa và khóa ống thông’.)

Bệnh nhân được chăm sóc tốt nhất khi việc thiết lập đường truyền mạch máu được thực hiện bởi một người vận hành có kinh nghiệm đầy đủ hoặc một đội ngũ tiếp cận mạch máu. Một người vận hành có kinh nghiệm, hướng dẫn bằng siêu âm và sự tham gia của điều dưỡng trong quá trình đặt ống thông giúp giảm biến chứng. Ngay cả khi không có đội ngũ tiếp cận mạch máu chuyên biệt, tỷ lệ biến chứng vẫn có thể giảm bằng cách sử dụng một chiến lược phòng ngừa toàn diện. (Xem “Chăm sóc và bảo trì định kỳ các thiết bị truyền tĩnh mạch”, phần về ‘Đội ngũ ống thông và sử dụng danh sách kiểm tra’.)

Việc nhận ra tầm quan trọng của kinh nghiệm vận hành đã thúc đẩy nhiều bệnh viện yêu cầu phải thực hiện một số lượng nhất định các lần đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm thành công trước khi một người vận hành có thể đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm mà không cần giám sát. Ngoài ra, việc đào tạo mô phỏng để đặt đường truyền trung tâm đã được chứng minh là có lợi ích nhỏ đến trung bình trong việc giảm biến chứng 92. Một số trung tâm sử dụng phòng thí nghiệm mô phỏng với ma nơ canh hoặc có các đợt luân chuyển qua phòng thông mạch tim của họ để cho phép người vận hành thực hành dưới sự giám sát cao khi đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm 93,94.

Tư thế Trendelenburg, thao tác Valsalva, bịt kim/ống thông kịp thời và các kết nối tĩnh mạch chặt chẽ giúp tránh biến chứng này trong quá trình đặt ống thông tĩnh mạch trung tâm 15,101. Trước khi rút ống thông tĩnh mạch trung tâm, bệnh nhân nên được đặt ở tư thế nằm ngửa. Ống thông tĩnh mạch trung tâm nên được rút ra trong khi thở ra khi áp lực trong lồng ngực lớn hơn áp suất khí quyển. Nên ấn lực mạnh trong ít nhất một phút sau khi rút. Hơn nữa, việc đặt băng gạc sản phẩm gốc dầu kín sau khi rút ống thông không hầm có thể ngăn chặn sự đi qua của không khí qua đường ống thông còn sót lại 102.

Trong một cuộc kiểm toán tiền cứu về chăm sóc catheter sau khi đặt được thực hiện trong 28 ngày (721 ngày catheter), 323 trường hợp vi phạm chăm sóc catheter đã xảy ra 111. Các vi phạm chính bao gồm băng gạc không nguyên vẹn (158 vi phạm trên 1000 ngày catheter) và nắp đặt không đúng cách (156 vi phạm trên 1000 ngày catheter). Nghiên cứu này cho thấy sự cần thiết của việc chăm sóc và bảo trì catheter tĩnh mạch trung tâm tiêu chuẩn hóa và nhận biết sớm các vị trí catheter có khả năng bị nhiễm trùng.

Nghiên cứu lớn nhất đánh giá quy trình phòng ngừa nhiễm trùng liên quan đến catheter liên quan đến 103 đơn vị chăm sóc đặc biệt ở Michigan và hơn 375.000 ngày catheter. Can thiệp bao gồm năm quy trình dựa trên bằng chứng được khuyến nghị mạnh mẽ bởi hướng dẫn của Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ 103,110. Các quy trình này bao gồm:

Sau khi thực hiện can thiệp dựa trên bằng chứng, tỷ lệ trung bình nhiễm trùng huyết liên quan đến catheter trên 1000 ngày catheter đã giảm từ 7,7 lúc ban đầu xuống 1,4 ở mốc 16 đến 18 tháng. Tỷ lệ nhiễm trùng giảm liên tục trong giai đoạn này (tỷ lệ mắc 0,62 trong ba tháng đầu và 0,34 ở mốc 16 đến 18 tháng).

Việc tuân thủ các biện pháp kiểm soát nhiễm trùng để phòng ngừa nhiễm trùng huyết liên quan đến catheter tĩnh mạch trung tâm đã được đánh giá trong một cuộc khảo sát các điều phối viên kiểm soát nhiễm trùng tại 516 bệnh viện Cựu chiến binh (VA) và không thuộc VA ở Hoa Kỳ trong giai đoạn từ ngày 16 tháng 3 đến ngày 1 tháng 8 năm 2005 109. Có hai phát hiện chính:

Tỷ lệ tuân thủ tương đối thấp là quan trọng vì tỷ lệ nhiễm trùng huyết liên quan đến đường vào tĩnh mạch trung tâm có thể được giảm đáng kể bằng việc thực hiện các biện pháp phòng ngừa nhiễm trùng như vậy.

1. McGee DC, Gould MK. Preventing complications of central venous catheterization. N Engl J Med 2003; 348:1123.
2. Eisen LA, Narasimhan M, Berger JS, et al. Mechanical complications of central venous catheters. J Intensive Care Med 2006; 21:40.
3. Parienti JJ, Mongardon N, Mégarbane B, et al. Intravascular Complications of Central Venous Catheterization by Insertion Site. N Engl J Med 2015; 373:1220.
4. Stone MB, Nagdev A, Murphy MC, Sisson CA. Ultrasound detection of guidewire position during central venous catheterization. Am J Emerg Med 2010; 28:82.
5. Celik B, Sahin E, Nadir A, Kaptanoglu M. Iatrogenic pneumothorax: etiology, incidence and risk factors. Thorac Cardiovasc Surg 2009; 57:286.
6. Loiselle A, Parish JM, Wilkens JA, Jaroszewski DE. Managing iatrogenic pneumothorax and chest tubes. J Hosp Med 2013; 8:402.
7. Gupta A, Zaidi H, Habib K. Pneumothorax after Colonoscopy – A Review of Literature. Clin Endosc 2017; 50:446.
8. Shariyate MJ, Kachooei AR, Ebrahimzadeh MH. Massive Emphysema and Pneumothorax Following Shoulder Arthroscopy under General Anaesthesia: A Case Report. Arch Bone Jt Surg 2017; 5:459.
9. Larsson AS, Jørgensen IM. [Acupuncture-induced bilateral pneumothorax in a 16-year-old boy]. Ugeskr Laeger 2018; 180.
10. Smit JM, Raadsen R, Blans MJ, et al. Bedside ultrasound to detect central venous catheter misplacement and associated iatrogenic complications: a systematic review and meta-analysis. Crit Care 2018; 22:65.
11. John J, Seifi A. Incidence of iatrogenic pneumothorax in the United States in teaching vs. non-teaching hospitals from 2000 to 2012. J Crit Care 2016; 34:66.
12. Beathard GA, Litchfield T, Physician Operators Forum of RMS Lifeline, Inc. Effectiveness and safety of dialysis vascular access procedures performed by interventional nephrologists. Kidney Int 2004; 66:1622.
13. Oner B, Karam AR, Surapaneni P, Phillips DA. Pneumothorax following ultrasound-guided jugular vein puncture for central venous access in interventional radiology: 4 years of experience. J Intensive Care Med 2012; 27:370.
14. Teja B, Bosch NA, Diep C, et al. Complication Rates of Central Venous Catheters: A Systematic Review and Meta-Analysis. JAMA Intern Med 2024; 184:474.
15. Mirski MA, Lele AV, Fitzsimmons L, Toung TJ. Diagnosis and treatment of vascular air embolism. Anesthesiology 2007; 106:164.
16. Roberts S, Johnson M, Davies S. Near-fatal air embolism: fibrin sheath as the portal of air entry. South Med J 2003; 96:1036.
17. Laskey AL, Dyer C, Tobias JD. Venous air embolism during home infusion therapy. Pediatrics 2002; 109:E15.
18. Heckmann JG, Lang CJ, Kindler K, et al. Neurologic manifestations of cerebral air embolism as a complication of central venous catheterization. Crit Care Med 2000; 28:1621.
19. Toung TJ, Rossberg MI, Hutchins GM. Volume of air in a lethal venous air embolism. Anesthesiology 2001; 94:360.
20. Brull SJ, Prielipp RC. Vascular air embolism: A silent hazard to patient safety. J Crit Care 2017; 42:255.
21. Flanagan JP, Gradisar IA, Gross RJ, Kelly TR. Air embolus–a lethal complication of subclavian venipuncture. N Engl J Med 1969; 281:488.
22. Gordy S, Rowell S. Vascular air embolism. Int J Crit Illn Inj Sci 2013; 3:73.
23. McCarthy CJ, Behravesh S, Naidu SG, Oklu R. Air Embolism: Practical Tips for Prevention and Treatment. J Clin Med 2016; 5.
24. Bowdle A. Vascular complications of central venous catheter placement: evidence-based methods for prevention and treatment. J Cardiothorac Vasc Anesth 2014; 28:358.
25. Guilbert MC, Elkouri S, Bracco D, et al. Arterial trauma during central venous catheter insertion: Case series, review and proposed algorithm. J Vasc Surg 2008; 48:918.
26. Dixon OG, Smith GE, Carradice D, Chetter IC. A systematic review of management of inadvertent arterial injury during central venous catheterisation. J Vasc Access 2017; 18:97.
27. Nicholson T, Ettles D, Robinson G. Managing inadvertent arterial catheterization during central venous access procedures. Cardiovasc Intervent Radiol 2004; 27:21.
28. Kander T, Frigyesi A, Kjeldsen-Kragh J, et al. Bleeding complications after central line insertions: relevance of pre-procedure coagulation tests and institutional transfusion policy. Acta Anaesthesiol Scand 2013; 57:573.
29. Hall DP, Estcourt LJ, Doree C, et al. Plasma transfusions prior to insertion of central lines for people with abnormal coagulation. Cochrane Database Syst Rev 2016; 9:CD011756.
30. Oliver WC Jr, Nuttall GA, Beynen FM, et al. The incidence of artery puncture with central venous cannulation using a modified technique for detection and prevention of arterial cannulation. J Cardiothorac Vasc Anesth 1997; 11:851.
31. Boyd R, Saxe A, Phillips E. Effect of patient position upon success in placing central venous catheters. Am J Surg 1996; 172:380.
32. Tripathi M, Dubey PK, Ambesh SP. Direction of the J-tip of the guidewire, in seldinger technique, is a significant factor in misplacement of subclavian vein catheter: a randomized, controlled study. Anesth Analg 2005; 100:21.
33. Lefrant JY, Muller L, De La Coussaye JE, et al. Risk factors of failure and immediate complication of subclavian vein catheterization in critically ill patients. Intensive Care Med 2002; 28:1036.
34. Pittiruti M, Lamperti M. Late cardiac tamponade in adults secondary to tip position in the right atrium: an urban legend? A systematic review of the literature. J Cardiothorac Vasc Anesth 2015; 29:491.
35. Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc 2006; 81:1159.
36. Schiffer CA, Mangu PB, Wade JC, et al. Central venous catheter care for the patient with cancer: American Society of Clinical Oncology clinical practice guideline. J Clin Oncol 2013; 31:1357.
37. Ng PK, Ault MJ, Ellrodt AG, Maldonado L. Peripherally inserted central catheters in general medicine. Mayo Clin Proc 1997; 72:225.
38. Pongruangporn M, Ajenjo MC, Russo AJ, et al. Patient- and device-specific risk factors for peripherally inserted central venous catheter-related bloodstream infections. Infect Control Hosp Epidemiol 2013; 34:184.
39. Chopra V, O'Horo JC, Rogers MA, et al. The risk of bloodstream infection associated with peripherally inserted central catheters compared with central venous catheters in adults: a systematic review and meta-analysis. Infect Control Hosp Epidemiol 2013; 34:908.
40. Walshe LJ, Malak SF, Eagan J, Sepkowitz KA. Complication rates among cancer patients with peripherally inserted central catheters. J Clin Oncol 2002; 20:3276.
41. Safdar N, Maki DG. Risk of catheter-related bloodstream infection with peripherally inserted central venous catheters used in hospitalized patients. Chest 2005; 128:489.
42. Inrig JK, Reed SD, Szczech LA, et al. Relationship between clinical outcomes and vascular access type among hemodialysis patients with Staphylococcus aureus bacteremia. Clin J Am Soc Nephrol 2006; 1:518.
43. Lok CE, Mokrzycki MH. Prevention and management of catheter-related infection in hemodialysis patients. Kidney Int 2011; 79:587.
44. Taylor G, Gravel D, Johnston L, et al. Incidence of bloodstream infection in multicenter inception cohorts of hemodialysis patients. Am J Infect Control 2004; 32:155.
45. Allon M, Depner TA, Radeva M, et al. Impact of dialysis dose and membrane on infection-related hospitalization and death: results of the HEMO Study. J Am Soc Nephrol 2003; 14:1863.
46. Schmidli J, Widmer MK, Basile C, et al. Editor's Choice – Vascular Access: 2018 Clinical Practice Guidelines of the European Society for Vascular Surgery (ESVS). Eur J Vasc Endovasc Surg 2018; 55:757.
47. Lok CE, Huber TS, Lee T, et al. KDOQI Clinical Practice Guideline for Vascular Access: 2019 Update. Am J Kidney Dis 2020; 75:S1.
48. Vascular Access 2006 Work Group. Clinical practice guidelines for vascular access. Am J Kidney Dis 2006; 48 Suppl 1:S176.
49. Vascular Access Work Group. Clinical practice guidelines for vascular access. Am J Kidney Dis 2006; 48 Suppl 1:S248.
50. Oliver MJ, Callery SM, Thorpe KE, et al. Risk of bacteremia from temporary hemodialysis catheters by site of insertion and duration of use: a prospective study. Kidney Int 2000; 58:2543.
51. Ishani A, Collins AJ, Herzog CA, Foley RN. Septicemia, access and cardiovascular disease in dialysis patients: the USRDS Wave 2 study. Kidney Int 2005; 68:311.
52. Lee T, Barker J, Allon M. Tunneled catheters in hemodialysis patients: reasons and subsequent outcomes. Am J Kidney Dis 2005; 46:501.
53. Shingarev R, Barker-Finkel J, Allon M. Natural history of tunneled dialysis catheters placed for hemodialysis initiation. J Vasc Interv Radiol 2013; 24:1289.
54. Delistefani F, Wallbach M, Müller GA, et al. Risk factors for catheter-related infections in patients receiving permanent dialysis catheter. BMC Nephrol 2019; 20:199.
55. Johns TS, Mokrzycki MH. Optimal Approach for the Diagnosis of Hemodialysis Catheter-Related Bacteremia. Clin J Am Soc Nephrol 2016; 11:756.
56. Quittnat Pelletier F, Joarder M, Poutanen SM, Lok CE. Evaluating Approaches for the Diagnosis of Hemodialysis Catheter-Related Bloodstream Infections. Clin J Am Soc Nephrol 2016; 11:847.
57. Allon M. Dialysis catheter-related bacteremia: treatment and prophylaxis. Am J Kidney Dis 2004; 44:779.
58. Farrington CA, Allon M. Management of the Hemodialysis Patient with Catheter-Related Bloodstream Infection. Clin J Am Soc Nephrol 2019; 14:611.
59. Allon M. Treatment guidelines for dialysis catheter-related bacteremia: an update. Am J Kidney Dis 2009; 54:13.
60. O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, et al. Summary of recommendations: Guidelines for the Prevention of Intravascular Catheter-related Infections. Clin Infect Dis 2011; 52:1087.
61. Gahlot R, Nigam C, Kumar V, et al. Catheter-related bloodstream infections. Int J Crit Illn Inj Sci 2014; 4:162.
62. Shah H, Bosch W, Thompson KM, Hellinger WC. Intravascular catheter-related bloodstream infection. Neurohospitalist 2013; 3:144.
63. Dolmatch BL, Gurley JC, Baskin KM, et al. Society of Interventional Radiology Reporting Standards for Thoracic Central Vein Obstruction: Endorsed by the American Society of Diagnostic and Interventional Nephrology (ASDIN), British Society of Interventional Radiology (BSIR), Canadian Interventional Radiology Association (CIRA), Heart Rhythm Society (HRS), Indian Society of Vascular and Interventional Radiology (ISVIR), Vascular Access Society of the Americas (VASA), and Vascular Access Society of Britain and Ireland (VASBI). J Vasc Access 2019; 20:114.
64. Schwab SJ, Quarles LD, Middleton JP, et al. Hemodialysis-associated subclavian vein stenosis. Kidney Int 1988; 33:1156.
65. McFall RG, Lu T. Application of Intravascular Ultrasound in End-Stage Renal Patients with Central Venous Occlusive Disease. Methodist Debakey Cardiovasc J 2018; 14:196.
66. Glanz S, Gordon DH, Lipkowitz GS, et al. Axillary and subclavian vein stenosis: percutaneous angioplasty. Radiology 1988; 168:371.
67. Weiss MF, Scivittaro V, Anderson JM. Oxidative stress and increased expression of growth factors in lesions of failed hemodialysis access. Am J Kidney Dis 2001; 37:970.
68. Cimochowski GE, Worley E, Rutherford WE, et al. Superiority of the internal jugular over the subclavian access for temporary dialysis. Nephron 1990; 54:154.
69. Agarwal AK. Central vein stenosis: current concepts. Adv Chronic Kidney Dis 2009; 16:360.
70. Straka C, Ying J, Kong FM, et al. Review of evolving etiologies, implications and treatment strategies for the superior vena cava syndrome. Springerplus 2016; 5:229.
71. Levit RD, Cohen RM, Kwak A, et al. Asymptomatic central venous stenosis in hemodialysis patients. Radiology 2006; 238:1051.
72. Newman GE, Saeed M, Himmelstein S, et al. Total central vein obstruction: resolution with angioplasty and fibrinolysis. Kidney Int 1991; 39:761.
73. Kucher N. Clinical practice. Deep-vein thrombosis of the upper extremities. N Engl J Med 2011; 364:861.
74. Bolz KD, Fjermeros G, Widerøe TE, Hatlinghus S. Catheter malfunction and thrombus formation on double-lumen hemodialysis catheters: an intravascular ultrasonographic study. Am J Kidney Dis 1995; 25:597.
75. Evans NS, Ratchford EV. Catheter-related venous thrombosis. Vasc Med 2018; 23:411.
76. Geerts W. Central venous catheter-related thrombosis. Hematology Am Soc Hematol Educ Program 2014; 2014:306.
77. Olaf M, Cooney R. Deep Venous Thrombosis. Emerg Med Clin North Am 2017; 35:743.
78. Bauersachs RM. Clinical presentation of deep vein thrombosis and pulmonary embolism. Best Pract Res Clin Haematol 2012; 25:243.
79. Di Nisio M, Van Sluis GL, Bossuyt PM, et al. Accuracy of diagnostic tests for clinically suspected upper extremity deep vein thrombosis: a systematic review. J Thromb Haemost 2010; 8:684.
80. Linenberger ML. Catheter-related thrombosis: risks, diagnosis, and management. J Natl Compr Canc Netw 2006; 4:889.
81. Enden T, Haig Y, Kløw NE, et al. Long-term outcome after additional catheter-directed thrombolysis versus standard treatment for acute iliofemoral deep vein thrombosis (the CaVenT study): a randomised controlled trial. Lancet 2012; 379:31.
82. Carlon TA, Sudheendra D. Interventional Therapy for Upper Extremity Deep Vein Thrombosis. Semin Intervent Radiol 2017; 34:54.
83. Lu T, Loh TM, El-Sayed HF, Davies MG. Single-center retrospective review of ultrasound-accelerated versus traditional catheter-directed thrombolysis for acute lower extremity deep venous thrombosis. Vascular 2017; 25:525.
84. Stevens SM, Woller SC, Kreuziger LB, et al. Antithrombotic Therapy for VTE Disease: Second Update of the CHEST Guideline and Expert Panel Report. Chest 2021; 160:e545.
85. Kearon C, Akl EA, Ornelas J, et al. Antithrombotic Therapy for VTE Disease: CHEST Guideline and Expert Panel Report. Chest 2016; 149:315.
86. Kearon C, Akl EA, Comerota AJ, et al. Antithrombotic therapy for VTE disease: Antithrombotic Therapy and Prevention of Thrombosis, 9th ed: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines. Chest 2012; 141:e419S.
87. Guyatt GH, Akl EA, Crowther M, et al. Executive summary: Antithrombotic Therapy and Prevention of Thrombosis, 9th ed: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines. Chest 2012; 141:7S.
88. I. NKF-K/DOQI Clinical Practice Guidelines for Hemodialysis Adequacy: update 2000. Am J Kidney Dis 2001; 37:S7.
89. Jindal K, Chan CT, Deziel C, et al. Hemodialysis clinical practice guidelines for the Canadian Society of Nephrology. J Am Soc Nephrol 2006; 17:S1.
90. Engstrom BI, Horvath JJ, Stewart JK, et al. Tunneled internal jugular hemodialysis catheters: impact of laterality and tip position on catheter dysfunction and infection rates. J Vasc Interv Radiol 2013; 24:1295.
91. Vellanki VS, Watson D, Rajan DK, et al. The stuck catheter: a hazardous twist to the meaning of permanent catheters. J Vasc Access 2015; 16:289.
92. Zendejas B, Brydges R, Wang AT, Cook DA. Patient outcomes in simulation-based medical education: a systematic review. J Gen Intern Med 2013; 28:1078.
93. Ramakrishna G, Higano ST, McDonald FS, Schultz HJ. A curricular initiative for internal medicine residents to enhance proficiency in internal jugular central venous line placement. Mayo Clin Proc 2005; 80:212.
94. Barsuk JH, Cohen ER, Nguyen D, et al. Attending Physician Adherence to a 29-Component Central Venous Catheter Bundle Checklist During Simulated Procedures. Crit Care Med 2016; 44:1871.
95. Britt RC, Novosel TJ, Britt LD, Sullivan M. The impact of central line simulation before the ICU experience. Am J Surg 2009; 197:533.
96. Yoshimura M, Nakanishi T, Sakamoto S, Toriumi T. Confirmation of optimal guidewire length for central venous catheter placement using transesophageal echocardiography. J Clin Anesth 2016; 35:58.
97. Boulet N, Pensier J, Occean BV, et al. Central venous catheter-related infections: a systematic review, meta-analysis, trial sequential analysis and meta-regression comparing ultrasound guidance and landmark technique for insertion. Crit Care 2024; 28:378.
98. Abood GJ, Davis KA, Esposito TJ, et al. Comparison of routine chest radiograph versus clinician judgment to determine adequate central line placement in critically ill patients. J Trauma 2007; 63:50.
99. Hourmozdi JJ, Markin A, Johnson B, et al. Routine Chest Radiography Is Not Necessary After Ultrasound-Guided Right Internal Jugular Vein Catheterization. Crit Care Med 2016; 44:e804.
100. Smit JM, Haaksma ME, Lim EHT, et al. Ultrasound to Detect Central Venous Catheter Placement Associated Complications: A Multicenter Diagnostic Accuracy Study. Anesthesiology 2020; 132:781.
101. Ely EW, Hite RD, Baker AM, et al. Venous air embolism from central venous catheterization: a need for increased physician awareness. Crit Care Med 1999; 27:2113.
102. Infusion Therapy Standards of Practice 8th edition, 2021. Infusion Nurses Society. Available at: https://www.ins1.org/publications/infusion-therapy-standards-of-practice/ (Accessed on October 03, 2022).
103. O'Grady NP, Alexander M, Dellinger EP, et al. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Centers for Disease Control and Prevention. MMWR Recomm Rep 2002; 51:1.
104. Parienti JJ, du Cheyron D, Timsit JF, et al. Meta-analysis of subclavian insertion and nontunneled central venous catheter-associated infection risk reduction in critically ill adults. Crit Care Med 2012; 40:1627.
105. O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, et al. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Clin Infect Dis 2011; 52:e162.
106. Buetti N, Marschall J, Drees M, et al. Strategies to prevent central line-associated bloodstream infections in acute-care hospitals: 2022 Update. Infect Control Hosp Epidemiol 2022; 43:553.
107. Chaiyakunapruk N, Veenstra DL, Lipsky BA, Saint S. Chlorhexidine compared with povidone-iodine solution for vascular catheter-site care: a meta-analysis. Ann Intern Med 2002; 136:792.
108. Pitiriga V, Bakalis J, Kampos E, et al. Duration of central venous catheter placement and central line-associated bloodstream infections after the adoption of prevention bundles: a two-year retrospective study. Antimicrob Resist Infect Control 2022; 11:96.
109. Krein SL, Hofer TP, Kowalski CP, et al. Use of central venous catheter-related bloodstream infection prevention practices by US hospitals. Mayo Clin Proc 2007; 82:672.
110. Pronovost P, Needham D, Berenholtz S, et al. An intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. N Engl J Med 2006; 355:2725.
111. Shapey IM, Foster MA, Whitehouse T, et al. Central venous catheter-related bloodstream infections: improving post-insertion catheter care. J Hosp Infect 2009; 71:117.