dontbemed

Y học chứng cứ song ngữ

Y tế thế giới

Việc giảm thanh toán bảo hiểm y tế cho các ca sinh tại bệnh viện đã có tác động lớn hơn đến tỷ lệ triệt sản so với việc sửa chữa một sự bất công.

Reduced health insurance payments for hospital births had a bigger impact on sterilization rates than correcting an injustice

Việc giảm thanh toán bảo hiểm y tế cho các ca sinh tại bệnh viện đã có tác động lớn hơn đến tỷ lệ triệt sản so với việc sửa chữa một sự bất công.
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

For decades, female sterilization has been one of the most common forms of birth control in the U.S.: 11.5% of U.S. women, ages 15-49, use female sterilization as their primary contraceptive method – nearly identical to the pill.

Trong nhiều thập kỷ, triệt sản nữ là một trong những hình thức tránh thai phổ biến nhất ở Hoa Kỳ: 11,5% phụ nữ Mỹ, trong độ tuổi 15-49, sử dụng triệt sản nữ như phương pháp tránh thai chính – gần như tương đương với thuốc tránh thai viên.

But the history of sterilization is also deeply entangled with coercion in the form of racial targeting, invalid consent and state control.

Nhưng lịch sử của việc triệt sản cũng gắn bó sâu sắc với sự cưỡng ép dưới hình thức nhắm mục tiêu chủng tộc, sự đồng ý không hợp lệ và sự kiểm soát của nhà nước.

As a health economist and a political scientist, we wanted to better understand what factors influence women’s choices around contraception and sterilization. Our recent study found that a policy change in the 1990s which reduced the length of hospital stays for women giving birth appears to have inadvertently had a more meaningful effect on female sterilization rates in the U.S. than a landmark civil rights intervention in the 1970s.

Là một nhà kinh tế y tế và nhà khoa học chính trị, chúng tôi muốn hiểu rõ hơn các yếu tố nào ảnh hưởng đến lựa chọn của phụ nữ về việc tránh thai và triệt sản. Nghiên cứu gần đây của chúng tôi phát hiện ra rằng một thay đổi chính sách vào những năm 1990, vốn đã giảm thời gian nằm viện cho phụ nữ sinh nở, dường như đã vô tình có tác động ý nghĩa hơn đến tỷ lệ triệt sản nữ ở Hoa Kỳ so với một can thiệp quyền công dân mang tính bước ngoặt vào những năm 1970.

This leads us to believe that seemingly innocuous, practical policy changes may exert greater influence on women’s reproductive choices than even public outrage over an injustice.

Điều này khiến chúng tôi tin rằng những thay đổi chính sách thực tế, có vẻ vô hại, có thể tác động lớn hơn đến lựa chọn sinh sản của phụ nữ so với cả sự phẫn nộ của công chúng trước một sự bất công.

In 1974, the case of Relf v. Weinberger revealed that between 100,000-150,000 girls and women, most of them poor and Black, were sterilized each year at federally funded public health clinics from 1970 to the time the case was heard.
Năm 1974, vụ Relf kiện Weinberger đã tiết lộ rằng từ năm 1970 cho đến thời điểm vụ án được xét xử, có khoảng 100.000-150.000 cô gái và phụ nữ, hầu hết trong số họ là người nghèo và da đen, đã được triệt sản hàng năm tại các phòng khám y tế công cộng được tài trợ liên bang.

Looking at inflection points

Nhìn vào các điểm uốn

In our study, we revisited Relf v. Weinberger, a 1974 civil rights case that involved the sterilization of two Black girls – the Relf sisters – without valid consent. The girls’ mother was told they were receiving a birth control shot that would temporarily prevent pregnancy. Instead, doctors subjected them to an unwanted tubal ligation surgery, in which the fallopian tubes are sealed off to permanently prevent pregnancy.

Trong nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi đã xem xét lại vụ án Relf kiện Weinberger năm 1974, một vụ án quyền công dân liên quan đến việc triệt sản hai cô gái da đen – hai chị em Relf – mà không có sự đồng ý hợp lệ. Mẹ của các cô gái được cho rằng họ sẽ tiêm thuốc tránh thai, loại thuốc này chỉ tạm thời ngăn ngừa mang thai. Thay vào đó, các bác sĩ đã thực hiện cho họ một ca phẫu thuật thắt ống dẫn trứng không mong muốn, trong đó ống dẫn trứng được bịt lại để ngăn ngừa mang thai vĩnh viễn.

The Relf sisters were not alone: In the the early 1970s, the sisters’ case helped bring to light broader patterns in federally funded sterilization that included invalid consent and pressure tied to public benefits. Though the U.S. District Court did not find that each of these sterilizations had been coerced per se, it did find strong evidence that minors and people legally unable to consent had been sterilized with federal funds, and that sterilization was often presented as a requirement for families to maintain welfare or other government benefits. The court ruled that federally funded medical procedures require informed, uncoerced consent.

Các chị em Relf không phải là trường hợp đơn lẻ: Vào đầu những năm 1970, vụ án của các chị em này đã giúp làm sáng tỏ các mô hình rộng hơn về việc triệt sản được tài trợ bởi liên bang, bao gồm sự đồng ý không hợp lệ và áp lực gắn liền với các phúc lợi công cộng. Mặc dù Tòa án Quận Hoa Kỳ không xác định rằng mỗi trường hợp triệt sản này đều bị cưỡng ép theo nghĩa đen, nhưng tòa án đã tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ rằng trẻ vị thành niên và những người về mặt pháp lý không thể đồng ý đã bị triệt sản bằng quỹ liên bang, và rằng việc triệt sản thường được trình bày như một yêu cầu để các gia đình duy trì phúc lợi hoặc các lợi ích chính phủ khác. Tòa án đã phán quyết rằng các thủ tục y tế được tài trợ bởi liên bang yêu cầu sự đồng ý được thông báo và không bị cưỡng ép.

Our study examined how the public outrage, litigation and consent reforms that followed reshaped U.S. sterilization trends in the 50 years after the court ruled in favor of the Relf girls.

Nghiên cứu của chúng tôi đã xem xét cách sự phẫn nộ của công chúng, các vụ kiện tụng và các cải cách về sự đồng ý sau đó đã định hình lại các xu hướng triệt sản ở Hoa Kỳ trong 50 năm sau khi tòa án ra phán quyết có lợi cho các cô gái Relf.

We then compared those effects with another, less visible inflection point in the history of female reproductive health that began in 1992, often called the “drive-through delivery” era. At this time, insurance companies instituted fixed payments to hospitals for each birth. This meant that hospitals received the same payment whether women giving birth stayed one night or two nights afterward. The practical effect was that more women who had uncomplicated births were sent home after just one night in the hospital.

Sau đó, chúng tôi so sánh những ảnh hưởng đó với một điểm uốn khác, ít được chú ý hơn trong lịch sử sức khỏe sinh sản nữ, bắt đầu từ năm 1992, thường được gọi là kỷ nguyên “sinh nở tại nhà xe.” Vào thời điểm này, các công ty bảo hiểm đã thiết lập các khoản thanh toán cố định cho bệnh viện cho mỗi ca sinh. Điều này có nghĩa là bệnh viện nhận được khoản thanh toán như nhau cho dù phụ nữ sinh nở ở lại một đêm hay hai đêm sau đó. Tác động thực tế là nhiều phụ nữ có ca sinh không phức tạp đã được về nhà sau chỉ một đêm nằm viện.

The 1996 Newborns’ and Mothers’ Health Protection Act was meant to end this era, but the shift towards shorter postpartum stays persisted in an effort to cut costs.

Đạo luật Bảo vệ Sức khỏe Trẻ sơ sinh và Người mẹ năm 1996 được thiết kế để chấm dứt kỷ nguyên này, nhưng xu hướng chuyển sang thời gian nằm sau sinh ngắn hơn vẫn tiếp diễn trong nỗ lực cắt giảm chi phí.

This shortened hospital stay after birth posed a problem for women who wanted to be sterilized: Tubal ligation is logistically easy to provide immediately postpartum, while a patient is already hospitalized after giving birth. But when insurers pushed shorter postpartum stays, providers had less time to schedule and perform the procedure, meaning fewer women ended up getting the surgery.

Việc giảm thời gian nằm viện sau sinh này đã gây ra vấn đề cho những phụ nữ muốn được triệt sản: Thắt ống dẫn trứng về mặt hậu cần rất dễ thực hiện ngay sau khi sinh, trong khi bệnh nhân đã phải nhập viện sau khi sinh. Nhưng khi các công ty bảo hiểm thúc đẩy việc giảm thời gian nằm sau sinh, các nhà cung cấp dịch vụ có ít thời gian hơn để lên lịch và thực hiện thủ thuật, nghĩa là ít phụ nữ hơn nhận được ca phẫu thuật.

How we did the study

Cách chúng tôi thực hiện nghiên cứu

We compared U.S. sterilization trends with those in other countries that had similar trends. Those countries gave us a way to estimate what U.S. sterilization patterns might have looked like if the Relf ruling or changes to hospital payment policies had not occurred. We did not look at individual medical decisions in isolation, but instead tracked patterns in how often sterilization is used across the country.

Chúng tôi đã so sánh xu hướng triệt sản ở Hoa Kỳ với các quốc gia khác có xu hướng tương tự. Các quốc gia này đã giúp chúng tôi ước tính mô hình triệt sản của Hoa Kỳ có thể trông như thế nào nếu phán quyết Relf hoặc những thay đổi về chính sách thanh toán bệnh viện không xảy ra. Chúng tôi không xem xét các quyết định y tế cá nhân một cách riêng lẻ, mà thay vào đó theo dõi các mô hình về tần suất sử dụng triệt sản trên toàn quốc.

We asked a simple but important question: What actually changed sterilization practices over time? Was it the highly visible public backlash invoked by the Relf ruling? Or was it a quieter administrative change in how childbirth care was organized and paid for?

Chúng tôi đã đặt ra một câu hỏi đơn giản nhưng quan trọng: Điều gì thực sự đã thay đổi các thực hành triệt sản theo thời gian? Có phải là sự phản đối công khai rất rõ rệt được kích hoạt bởi phán quyết Relf? Hay đó là một thay đổi hành chính thầm lặng trong cách chăm sóc và thanh toán chi phí sinh nở?

We found that the Relf case and subsequent consent reforms, including a 30-day waiting period and minimum age of 21 for federally funded sterilizations, slowed growth in U.S. female sterilization but did not reverse the broader trend. Female sterilization was still becoming more common: The national rate rose from about 5% in 1970 to about 13% in 1975. After a brief pause following the ruling and the new consent rules, it continued climbing. BY 1990, nearly 1 in 4 married women aged 15-49, were sterilized.

Chúng tôi nhận thấy rằng vụ án Relf và các cải cách đồng thuận sau đó, bao gồm thời gian chờ 30 ngày và độ tuổi tối thiểu 21 tuổi đối với các ca triệt sản được tài trợ liên bang, đã làm chậm sự tăng trưởng triệt sản nữ ở Hoa Kỳ nhưng không đảo ngược xu hướng chung. Triệt sản nữ vẫn ngày càng phổ biến hơn: Tỷ lệ quốc gia đã tăng từ khoảng 5% vào năm 1970 lên khoảng 13% vào năm 1975. Sau một giai đoạn tạm dừng ngắn sau phán quyết và các quy tắc đồng thuận mới, nó tiếp tục tăng. Đến năm 1990, gần 1 trong 4 phụ nữ đã kết hôn trong độ tuổi 15-49 đã được triệt sản.

Nor did we see a meaningful shift in the populations most at risk of state-targeted sterilization: younger Black women in the South.

Chúng tôi cũng không thấy sự thay đổi đáng kể nào ở các nhóm dân số có nguy cơ cao nhất bị triệt sản có mục tiêu của nhà nước: phụ nữ da đen trẻ tuổi ở miền Nam.

By contrast, the administrative payment reforms of the 1990s were associated with the first national declines in sterilization since the 1960s.

Ngược lại, các cải cách thanh toán hành chính trong những năm 1990 đã gắn liền với sự suy giảm triệt sản trên toàn quốc lần đầu tiên kể từ những năm 1960.

Why it matters

Tại sao điều này quan trọng

Sterilization is not inherently good or bad. It is a highly effective and often desired form of permanent contraception.

Triệt sản không vốn dĩ là tốt hay xấu. Nó là một hình thức tránh thai vĩnh viễn rất hiệu quả và thường được mong muốn.

That matters now more than ever. In the 2022 case of Dobbs v. Jackson Women’s Health, the U.S. Supreme Court ruled that states can set their own abortion laws, essentially limiting abortion access for many Americans. Since this ruling, our colleagues have found increases in permanent contraception, particularly among younger adults and in states with abortion bans.

Điều này quan trọng hơn bao giờ hết. Trong vụ án Dobbs kiện Jackson Women’s Health năm 2022, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết rằng các tiểu bang có thể tự đặt ra luật phá thai của riêng mình, về cơ bản là hạn chế quyền tiếp cận phá thai đối với nhiều người Mỹ. Kể từ phán quyết này, các đồng nghiệp của chúng tôi đã ghi nhận sự gia tăng các biện pháp tránh thai vĩnh viễn, đặc biệt là ở những người trẻ tuổi và tại các tiểu bang có lệnh cấm phá thai.

In another study, we described limiting patient choices by not providing adequate birth control options as a problem of coercion built into the very structure of the healthcare system.

Trong một nghiên cứu khác, chúng tôi mô tả việc hạn chế lựa chọn của bệnh nhân bằng cách không cung cấp các lựa chọn tránh thai đầy đủ là một vấn đề cưỡng ép được xây dựng ngay trong cấu trúc của hệ thống chăm sóc sức khỏe.

The issue is not always that patients are forced into, or denied, care altogether. Often, they are offered a narrowed set of options that may look like choice, but do not fit what best meets their needs. A person with diabetes, for example, may technically have access to insulin, but only to a formulation, device or at a pharmacy location that is hard to use safely or access in their daily life.

Vấn đề không phải lúc nào cũng là bệnh nhân bị ép buộc phải nhận, hoặc bị từ chối, chăm sóc hoàn toàn. Thông thường, họ được đưa ra một tập hợp các lựa chọn bị thu hẹp mà thoạt nhìn có vẻ là sự lựa chọn, nhưng lại không phù hợp với những gì đáp ứng tốt nhất nhu cầu của họ. Ví dụ, một người mắc bệnh tiểu đường về mặt kỹ thuật có thể tiếp cận insulin, nhưng chỉ là một công thức, thiết bị hoặc tại một địa điểm nhà thuốc mà khó sử dụng an toàn hoặc tiếp cận trong cuộc sống hàng ngày của họ.

In reproductive care, we argue that restricting options in this way can be a form of coercion, even when it is less visible.

Trong chăm sóc sức khỏe sinh sản, chúng tôi lập luận rằng việc hạn chế các lựa chọn theo cách này có thể là một hình thức cưỡng ép, ngay cả khi nó ít rõ ràng hơn.

Figure
Tubal ligation is logistically simplest after a woman gives birth, but shortened postpartum hospital stays have made it more difficult for patients who want the procedure to get it at that time. SDI Productions/E+ via Getty Images
Thắt ống dẫn trứng là phương pháp đơn giản nhất về mặt hậu cần sau khi phụ nữ sinh con, nhưng việc rút ngắn thời gian nằm viện sau sinh đã khiến bệnh nhân muốn thực hiện thủ thuật này gặp nhiều khó khăn hơn vào thời điểm đó. SDI Productions/E+ via Getty Images

A two-way problem

Vấn đề hai chiều

At the same time, many patients report being unable to obtain sterilization when they do want it because of Medicaid consent rules, hospital logistics, staffing limits, insurance timing or institutional restrictions.

Đồng thời, nhiều bệnh nhân báo cáo rằng họ không thể thực hiện việc triệt sản khi họ thực sự muốn vì các quy tắc đồng ý của Medicaid, hậu cần bệnh viện, giới hạn nhân sự, thời điểm bảo hiểm hoặc các hạn chế thể chế.

So the problem goes two ways: Some people are pushed toward permanent contraception by a restrictive reproductive policy environment, while others are blocked from obtaining it when they want it.

Vì vậy, vấn đề này diễn ra theo hai chiều: Một số người bị thúc đẩy hướng tới biện pháp tránh thai vĩnh viễn bởi môi trường chính sách sinh sản hạn chế, trong khi những người khác lại bị ngăn cản khi họ muốn thực hiện.

That tension is precisely why sterilization is such an important issue. If rates rise or fall in response to payment incentives, discharge practices or insurance rules, it calls into question whether patient decisions are straightforward expressions of free choice. This is true for reproductive care broadly but has unique human rights implications when the method is permanent.

Sự căng thẳng đó chính là lý do tại sao việc triệt sản lại là một vấn đề quan trọng đến vậy. Nếu tỷ lệ này tăng hoặc giảm để đáp ứng các ưu đãi thanh toán, quy trình xuất viện hoặc quy tắc bảo hiểm, điều đó đặt ra nghi vấn liệu quyết định của bệnh nhân có phải là biểu hiện đơn thuần của sự lựa chọn tự do hay không. Điều này đúng với chăm sóc sinh sản nói chung nhưng lại có hàm ý nhân quyền đặc biệt khi phương pháp này là vĩnh viễn.

Our findings suggest that sterilization trends are highly responsive to policy shifts, and not only those driven by public outrage. This raises an uncomfortable question: To what extent do trends in sterilization rates truly reflect what people want, and to what extent do they reflect the choices patients were steered toward by the design of the healthcare system?

Các phát hiện của chúng tôi cho thấy xu hướng triệt sản rất nhạy cảm với những thay đổi chính sách, và không chỉ những thay đổi do sự phẫn nộ của công chúng thúc đẩy. Điều này đặt ra một câu hỏi khó chịu: Mức độ nào các xu hướng tỷ lệ triệt sản thực sự phản ánh điều người dân muốn, và mức độ nào chúng phản ánh những lựa chọn mà bệnh nhân bị hệ thống chăm sóc sức khỏe dẫn dắt?

The authors do not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organization that would benefit from this article, and have disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.

Các tác giả không làm việc cho, tư vấn, sở hữu cổ phần hoặc nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hoặc tổ chức nào được hưởng lợi từ bài báo này, và không tiết lộ bất kỳ mối liên hệ liên quan nào ngoài vị trí học thuật của họ.

Có thể bạn quan tâm