dontbemed

Y học chứng cứ song ngữ

, ,

Aspirin và các thuốc kháng viêm không steroid (NSAID) khác trong phòng ngừa ung thư đại trực tràng và u tuyến đại trực tràng ở quần thể chung

Aspirin and other nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) for preventing colorectal cancer and colorectal adenoma in the general population

Cochrane Database Syst Rev. 2026 Feb 26;2(2):CD015266. doi: 10.1002/14651858.CD015266.pub2.
Zhaolun Cai; Yang Meng; Wenming Yang; Yihui Han; Dan Cao; Bo Zhang; Zhaolun Cai; Yang Meng; Wenming Yang; Yihui Han; Dan Cao; Bo Zhang
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

Đừng để vàng rơi!

Summary: This systematic review and meta-analysis of 10 randomised controlled trials with 124,837 participants evaluated the efficacy and safety of aspirin for primary prevention of colorectal cancer and adenoma in the general population. The results indicated that aspirin provides little to no preventive benefit for colorectal cancer or adenoma incidence within the first 15 years of follow-up, with low-certainty evidence even suggesting a potential increase in colorectal cancer mortality between 5 and 10 years. Although very low-certainty evidence suggested potential reductions in colorectal cancer incidence and mortality after 15 or more years, these data were derived from unblinded observational phases prone to confounding. Conversely, aspirin significantly increased the risks of serious extracranial hemorrhage (high-certainty evidence) and hemorrhagic stroke (moderate-certainty evidence).

Tóm tắt: Tổng quan hệ thống và phân tích gộp từ 10 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng trên 124 837 người tham gia này đã đánh giá hiệu quả và độ an toàn của aspirin trong phòng ngừa cấp một ung thư và u tuyến đại trực tràng ở quần thể chung. Kết quả chỉ ra rằng aspirin mang lại rất ít hoặc không có lợi ích phòng ngừa đối với tỷ lệ mắc ung thư hoặc u tuyến đại trực tràng trong 15 năm theo dõi đầu tiên, với bằng chứng có độ tin cậy thấp thậm chí còn gợi ý khả năng gia tăng tỷ lệ tử vong do ung thư đại trực tràng trong khoảng từ 5 đến 10 năm. Mặc dù bằng chứng có độ tin cậy rất thấp gợi ý khả năng giảm tỷ lệ mắc và tử vong do ung thư đại trực tràng sau 15 năm trở lên, các dữ liệu này lại được rút ra từ các giai đoạn quan sát mở không còn làm mù vốn dễ bị nhiễu. Ngược lại, aspirin làm tăng đáng kể nguy cơ xuất huyết ngoài sọ nghiêm trọng (bằng chứng có độ tin cậy cao) và đột quỵ xuất huyết (bằng chứng có độ tin cậy trung bình).

Clinical bottom line: Routine use of aspirin for the primary prevention of colorectal cancer in the general population is not supported by current evidence due to delayed, uncertain benefits and well-established bleeding risks. Clinical decisions must be individualised, utilizing shared decision-making that weighs a patient’s specific cardiovascular and colorectal risks against their definitive risk of major hemorrhagic complications.

Mấu chốt lâm sàng: Việc sử dụng aspirin thường quy trong phòng ngừa cấp một ung thư đại trực tràng ở quần thể chung không được ủng hộ bởi các bằng chứng hiện tại do lợi ích mang lại muộn, không chắc chắn và các nguy cơ xuất huyết đã được xác lập rõ ràng. Các quyết định lâm sàng phải được cá thể hóa, sử dụng quy trình ra quyết định chia sẻ để cân nhắc giữa hồ sơ nguy cơ tim mạch và đại trực tràng cụ thể của bệnh nhân với nguy cơ chắc chắn gặp phải các biến chứng xuất huyết lớn.

Rationale

Lý do tài trợ

The role of nonsteroidal anti-inflammatory drugs, particularly aspirin, in the primary prevention of colorectal cancer remains controversial. The debate over aspirin use is driven by the challenge of balancing uncertain preventive benefits against the risks of adverse effects. Given the inconsistent findings from clinical trials and conflicting clinical guidelines, a rigorous and updated systematic review is necessary to clarify the evidence base.

Vai trò của các thuốc kháng viêm không steroid, đặc biệt là aspirin, trong phòng ngừa cấp một ung thư đại trực tràng vẫn còn gây tranh cãi. Cuộc tranh luận về việc sử dụng aspirin được thúc đẩy bởi thách thức trong việc cân bằng giữa các lợi ích phòng ngừa chưa chắc chắn với các nguy cơ về tác dụng phụ. Do các phát hiện không nhất quán từ các thử nghiệm lâm sàng và các hướng dẫn lâm sàng mâu thuẫn nhau, một tổng quan hệ thống nghiêm ngặt và cập nhật là cần thiết để làm rõ cơ sở bằng chứng.

Objectives

Mục tiêu

To assess the benefits and harms of nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), including aspirin, for preventing colorectal cancer (CRC) and colorectal adenoma (CRA) in the general population.

Để đánh giá lợi ích và tác hại của các thuốc kháng viêm không steroid (NSAID), bao gồm cả aspirin, trong phòng ngừa ung thư đại trực tràng (CRC) và u tuyến đại trực tràng (CRA) ở quần thể chung.

Search methods

Phương pháp tìm kiếm

We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, and two clinical trial registers (ClinicalTrials.gov and WHO ICTRP) on 3 March 2025.

Chúng tôi đã tìm kiếm trên CENTRAL, MEDLINE, Embase và hai hệ thống đăng ký thử nghiệm lâm sàng (ClinicalTrials.gov và WHO ICTRP) vào ngày 3 tháng 3 năm 2025.

Eligibility criteria

Tiêu chí lựa chọn

We included parallel-group or factorial-design randomized controlled trials (RCTs) comparing aspirin and other NSAIDs with either no treatment or a different treatment for preventing CRC or CRA in the general population.

Chúng tôi bao gồm các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) thiết kế nhóm song song hoặc thiết kế giai thừa so sánh aspirin và các NSAID khác với việc không điều trị hoặc một phương pháp điều trị khác để phòng ngừa CRC hoặc CRA ở quần thể chung.

Outcomes

Tiêu chí đánh giá

Our critical outcomes were CRC incidence and serious adverse events (SAE). Our important outcomes included CRC mortality, CRA incidence, serious extracranial hemorrhage, and hemorrhagic stroke. When data were available, we categorized findings into prespecified follow-up intervals: 5 to < 10 years, 10 to < 15 years, and ≥ 15 years.

Các tiêu chí đánh giá mang tính quyết định của chúng tôi là tỷ lệ mắc CRC và các biến cố có hại nghiêm trọng (SAE). Các tiêu chí đánh giá quan trọng của chúng tôi bao gồm tỷ lệ tử vong do CRC, tỷ lệ mắc CRA, xuất huyết ngoài sọ nghiêm trọng và đột quỵ xuất huyết. Khi có dữ liệu, chúng tôi phân loại các phát hiện vào các khoảng thời gian theo dõi được định trước: từ 5 đến dưới 10 năm, từ 10 đến dưới 15 năm, và từ 15 năm trở lên.

Risk of bias

Nguy cơ sai lệch

We assessed the risk of bias for study outcomes as high risk, some concerns, or low risk, using the Cochrane RoB 2 tool.

Chúng tôi đánh giá nguy cơ sai lệch cho các kết cục nghiên cứu là nguy cơ cao, có một số mối quan ngại, hoặc nguy cơ thấp, bằng cách sử dụng công cụ Cochrane RoB 2.

Synthesis methods

Phương pháp tổng hợp

We synthesized data for each outcome using random-effects meta-analysis. For time-dependent outcomes, we prioritized time-to-event data, calculating hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs). When these were unavailable, we used dichotomous data to calculate risk ratios (RRs). For rare outcomes, we calculated Peto odds ratios (ORs) using a fixed-effect model. We used GRADE to assess the certainty of the evidence.

Chúng tôi tổng hợp dữ liệu cho từng tiêu chí đánh giá bằng cách sử dụng phân tích gộp tác động ngẫu nhiên. Đối với các tiêu chí đánh giá phụ thuộc vào thời gian, chúng tôi ưu tiên dữ liệu thời gian đến khi xảy ra biến cố, tính toán tỉ số nguy cơ (HR) với khoảng tin cậy 95% (CI). Khi các dữ liệu này không có sẵn, chúng tôi sử dụng dữ liệu nhị phân để tính tỉ số nguy cơ (RR). Đối với các kết cục hiếm gặp, chúng tôi tính tỉ số chênh Peto (OR) bằng mô hình tác động cố định. Chúng tôi sử dụng GRADE để đánh giá mức độ tin cậy của bằng chứng.

Included studies

Các nghiên cứu được bao gồm

We included 10 RCTs involving a total of 124,837 participants. These studies compared aspirin with either placebo or no treatment for the primary prevention of CRC. Low-dose aspirin (75 to 100 mg per day) was typically used, though three studies evaluated higher doses. The studies were mostly conducted in Europe and North America. One study had sites in Australia, and there were two large studies conducted in Japan. Seven studies reported long-term results with extended observational follow-up where blinding had ceased. We did not identify any RCTs that evaluated the use of non-aspirin NSAIDs by the general population for primary CRC prevention.

Chúng tôi bao gồm 10 thử nghiệm RCT liên quan đến tổng cộng 124.837 người tham gia. Các nghiên cứu này so sánh aspirin với giả dược hoặc không điều trị trong phòng ngừa cấp một CRC. Aspirin liều thấp (75 đến 100 mg mỗi ngày) thường được sử dụng, mặc dù có ba nghiên cứu đánh giá các liều cao hơn. Các nghiên cứu hầu hết được thực hiện ở châu Âu và Bắc Mỹ. Một nghiên cứu có các trung tâm ở Úc, và có hai nghiên cứu lớn được thực hiện ở Nhật Bản. Bảy nghiên cứu báo cáo kết quả dài hạn với thời gian theo dõi quan sát mở rộng khi quy trình làm mù đã kết thúc. Chúng tôi không xác định được bất kỳ thử nghiệm RCT nào đánh giá việc sử dụng các NSAID không phải aspirin ở quần thể chung cho mục đích phòng ngừa cấp một CRC.

Synthesis of results

Tổng hợp kết quả

For the comparison of aspirin versus inactive control in the general population, we rated the certainty of the evidence as very low to high. We downgraded the certainty level for several outcomes due primarily to risk of bias and imprecision.

Đối với phép so sánh giữa aspirin và kiểm chứng không hoạt chất ở quần thể chung, chúng tôi đánh giá mức độ tin cậy của bằng chứng từ rất thấp đến cao. Chúng tôi đã hạ mức độ tin cậy cho một số tiêu chí đánh giá chủ yếu do nguy cơ sai lệch và tính không chính xác.

Regarding CRC incidence, aspirin probably results in little to no difference at follow-up ≥ 5 to < 10 years (HR 1.00, 95% CI 0.81 to 1.24; 3 studies, 26,702 participants; moderate-certainty evidence) and at ≥ 10 to < 15 years (HR 0.95, 95% CI 0.77 to 1.17; 2 studies, 42,412 participants; moderate-certainty evidence). Aspirin may reduce CRC incidence slightly at follow-up ≥ 15 years (HR 0.78, 95% CI 0.67 to 0.91; 3 studies, 47,464 participants; very low-certainty evidence), but the evidence is very uncertain.

Về tỷ lệ mắc CRC, aspirin có thể dẫn đến rất ít hoặc không có sự khác biệt ở thời gian theo dõi từ 5 đến dưới 10 năm (HR 1,00, 95% CI 0,81 đến 1,24; 3 nghiên cứu, 26.702 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy trung bình) và ở mốc từ 10 đến dưới 15 năm (HR 0,95, 95% CI 0,77 đến 1,17; 2 nghiên cứu, 42.412 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy trung bình). Aspirin có thể làm giảm nhẹ tỷ lệ mắc CRC ở thời gian theo dõi từ 15 năm trở lên (HR 0,78, 95% CI 0,67 đến 0,91; 3 nghiên cứu, 47.464 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy rất thấp), nhưng bằng chứng là rất không chắc chắn.

Regarding CRC mortality, aspirin may increase mortality at follow-up ≥ 5 to < 10 years (HR 1.77, 95% CI 1.02 to 3.07; 1 study, 19,114 participants; low-certainty evidence), may result in little to no difference in mortality at follow-up ≥ 10 years and < 15 years (Peto OR 1.14, 95% CI 0.73 to 1.78; 1 study, 39,876 participants; low-certainty evidence), but may reduce mortality at follow-up ≥ 15 years (Peto OR 0.74, 95% CI 0.60 to 0.90; 5 studies, 53,909 participants; very low certainty evidence), but the evidence is very uncertain.

Về tỷ lệ tử vong do CRC, aspirin có thể làm tăng tỷ lệ tử vong ở thời gian theo dõi từ 5 đến dưới 10 năm (HR 1,77, 95% CI 1,02 đến 3,07; 1 nghiên cứu, 19.114 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy thấp), có thể dẫn đến rất ít hoặc không có sự khác biệt về tỷ lệ tử vong ở thời gian theo dõi từ 10 năm đến dưới 15 năm (Peto OR 1,14, 95% CI 0,73 đến 1,78; 1 nghiên cứu, 39.876 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy thấp), nhưng có thể làm giảm tỷ lệ tử vong ở thời gian theo dõi từ 15 năm trở lên (Peto OR 0,74, 95% CI 0,60 đến 0,90; 5 nghiên cứu, 53.909 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy rất thấp), nhưng bằng chứng là rất không chắc chắn.

Regarding CRA incidence, aspirin may result in little to no difference in CRA incidence at ≥ 5 to < 10 years of follow-up (Peto OR 0.42, 95% CI 0.10 to 1.87; 1 study, 12,546 participants; very low certainty evidence), but the evidence is very uncertain.

Về tỷ lệ mắc CRA, aspirin có thể dẫn đến rất ít hoặc không có sự khác biệt về tỷ lệ mắc CRA ở thời gian theo dõi từ 5 đến dưới 10 năm (Peto OR 0,42, 95% CI 0,10 đến 1,87; 1 nghiên cứu, 12.546 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy rất thấp), nhưng bằng chứng là rất không chắc chắn.

Regarding safety, although aspirin probably results in little to no difference in overall SAE (RR 1.06, 95% CI 0.84 to 1.34; 3 studies, 16,442 participants; moderate-certainty evidence), aspirin does increase the risk of serious extracranial hemorrhage (RR 1.59, 95% CI 1.30 to 1.95; 8 studies, 97,567 participants; high-certainty evidence) and probably increases the risk of hemorrhagic stroke (Peto OR 1.40, 95% CI 1.11 to 1.77; 8 studies, 105,037 participants; moderate-certainty evidence).

Về độ an toàn, mặc dù aspirin có thể dẫn đến rất ít hoặc không có sự khác biệt về biến cố SAE tổng thể (RR 1,06, 95% CI 0,84 đến 1,34; 3 nghiên cứu, 16.442 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy trung bình), aspirin làm tăng nguy cơ xuất huyết ngoài sọ nghiêm trọng (RR 1,59, 95% CI 1,30 đến 1,95; 8 nghiên cứu, 97.567 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy cao) và có thể làm tăng nguy cơ đột quỵ xuất huyết (Peto OR 1,40, 95% CI 1,11 đến 1,77; 8 nghiên cứu, 105.037 người tham gia; bằng chứng có độ tin cậy trung bình).

Authors’ conclusions

Kết luận của các tác giả

It is not possible to draw definitive conclusions or outline specific implications for the routine use of aspirin for CRC primary prevention based on the current evidence. Our findings reveal complex, time-dependent preventive effects and concerns about potential harms for clinicians and patients to consider. Evidence of very low to moderate certainty shows little to no benefit for CRC or CRA incidence in the first 15 years, and low-certainty evidence suggests a potential increase in CRC mortality in the first 5 to 10 years. Very low-certainty evidence suggests potential benefits for CRC incidence and mortality after long-term follow-up (≥ 15 years), but these potential long-term benefits are derived from findings in the observational follow-up phases of RCTs, where standard intention-to-treat analyses are not robust to post-randomization confounding from factors such as treatment contamination. The uncertain and delayed potential for benefit must be weighed against a definite harm. While aspirin probably has little to no effect on overall serious adverse events (moderate-certainty evidence), it increases the risk of serious extracranial hemorrhage (high-certainty evidence) and probably increases the risk of serious extracranial hemorrhage (moderate-certainty evidence). In light of the mixed evidence, clinical practice should continue to center on an individualized assessment and a shared decision-making process, carefully balancing a patient’s established cardiovascular risk profile against their risk of bleeding.

Không thể đưa ra kết luận chắc chắn hoặc vạch ra các hàm ý cụ thể cho việc sử dụng aspirin thường quy trong phòng ngừa cấp một CRC dựa trên các bằng chứng hiện tại. Các phát hiện của chúng tôi ghi nhận những tác dụng phòng ngừa phức tạp, phụ thuộc vào thời gian và những mối quan ngại về tác hại tiềm tàng để các bác sĩ lâm sàng và bệnh nhân cân nhắc. Bằng chứng có độ tin cậy từ rất thấp đến trung bình cho thấy có rất ít hoặc không có lợi ích đối với tỷ lệ mắc CRC hoặc CRA trong 15 năm đầu, và bằng chứng có độ tin cậy thấp gợi ý khả năng gia tăng tỷ lệ tử vong do CRC trong 5 đến 10 năm đầu. Bằng chứng có độ tin cậy rất thấp gợi ý các lợi ích tiềm năng đối với tỷ lệ mắc và tử vong do CRC sau khi theo dõi dài hạn (từ 15 năm trở lên), nhưng các lợi ích tiềm năng dài hạn này được rút ra từ các phát hiện trong giai đoạn theo dõi quan sát của các thử nghiệm RCT, nơi các phân tích theo ý định điều trị tiêu chuẩn không còn vững chắc trước các yếu tố nhiễu sau ngẫu nhiên như sự nhiễm bẩn điều trị. Khả năng mang lại lợi ích muộn và không chắc chắn phải được cân nhắc với một tác hại rõ ràng. Trong khi aspirin có thể có rất ít hoặc không có ảnh hưởng đến tổng số các biến cố có hại nghiêm trọng (bằng chứng có độ tin cậy trung bình), nó làm tăng nguy cơ xuất huyết ngoài sọ nghiêm trọng (bằng chứng có độ tin cậy cao) và có thể làm tăng nguy cơ đột quỵ xuất huyết (bằng chứng có độ tin cậy trung bình). Trước những bằng chứng hỗn hợp này, thực hành lâm sàng nên tiếp tục tập trung vào việc đánh giá cá thể hóa và quy trình ra quyết định chia sẻ, cân nhắc cẩn thận hồ sơ nguy cơ tim mạch đã xác định của bệnh nhân với nguy cơ xuất huyết của họ.

Funding

Tài trợ

This Cochrane review was funded (in part) by the China Postdoctoral Science Foundation (2024M752248) and the Postdoctoral Fellowship Program (Grade A) of China Postdoctoral Science Foundation (BX20230244).

Tổng quan Cochrane này được tài trợ (một phần) bởi Quỹ Khoa học Hậu tiến sĩ Trung Quốc (2024M752248) and Chương trình Học bổng Hậu tiến sĩ (Hạng A) của Quỹ Khoa học Hậu tiến sĩ Trung Quốc (BX20230244).

Registration

Đăng ký

Protocol available via doi.org/10.1002/14651858.CD015266.

Đề cương có sẵn qua doi.org/10.1002/14651858.CD015266.

Có thể bạn quan tâm