dontbemed

Y học chứng cứ song ngữ

Các can thiệp được thiết kế riêng để giải quyết các yếu tố quyết định thực hành

Tailored interventions to address determinants of practice

Cochrane Database Syst Rev. 2026 Feb 27:2:CD005470. doi: 10.1002/14651858.CD005470.pub4.
Sheena McHugh; Fiona Riordan; Aoife O'Mahony; Laura-Jane McCarthy; Ana Contreras Navarro; Claire Kerins; Jane Murphy; Eimear C Morrissey; Eilis J O'Reilly; Siobhan O'Connor; Danielle R Adams; Rosemary… Sheena McHugh; Fiona Riordan; Aoife O'Mahony; Laura-Jane McCarthy; Ana Contreras Navarro; Claire Kerins; Jane Murphy; Eimear C Morrissey; Eilis J O'Reilly; Siobhan O'Connor; Danielle R Adams; Rosemary Meza; Cara C Lewis; Byron J Powell; Michel Wensing; Signe A Flottorp; Luke Wolfenden; Sheena McHugh; Fiona Riordan; Aoife O'Mahony; Laura-Jane McCarthy; Ana Contreras Navarro; Claire Kerins; Jane Murphy; Eimear C Morrissey; Eilis J O'Reilly; Siobhan O'Connor; Danielle R Adams; Rosemary Meza; Cara C Lewis; Byron J Powell; Michel Wensing; Signe A Flottorp; Luke Wolfenden
Show
Hide
EN – VI
VI – EN

Đừng để vàng rơi!

Summary: This updated systematic review and meta-analysis of 79 randomised controlled trials evaluated the effectiveness of tailored implementation strategies in improving healthcare professional practice. Tailoring involved selecting and designing strategies to address specific context barriers to guideline adherence. Synthesised data demonstrated that tailored strategies probably lead to a slight improvement in professional practice compared with non-tailored approaches (OR 1.49, 95% CI 1.26 to 1.75) or no strategy at all (OR 1.34, 95% CI 1.17 to 1.53). Despite the inclusion of 52 new studies, the overall findings remain consistent with previous evidence, confirming a small but positive impact on clinical practice.

Tóm tắt: Tổng quan hệ thống và phân tích gộp cập nhật từ 79 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng này đã đánh giá hiệu quả của các chiến lược triển khai được thiết kế riêng trong việc cải thiện thực hành của chuyên gia y tế. Việc thiết kế riêng bao gồm việc lựa chọn và xây dựng các chiến lược nhằm giải quyết các rào cản cụ thể của bối cảnh đối với sự tuân thủ hướng dẫn lâm sàng. Dữ liệu tổng hợp chứng minh rằng các chiến lược được thiết kế riêng có thể dẫn đến một sự cải thiện nhẹ trong thực hành chuyên môn so với các phương pháp không được thiết kế riêng (OR 1,49, 95% CI 1,26 đến 1,75) hoặc không áp dụng chiến lược nào (OR 1,34, 95% CI 1,17 đến 1,53). Mặc dù đã bổ sung thêm 52 nghiên cứu mới, các phát hiện tổng thể vẫn nhất quán với bằng chứng trước đó, xác nhận một tác động nhỏ nhưng tích cực đối với thực hành lâm sàng.

Clinical bottom line: Implementing tailored strategies designed to address specific context barriers probably results in a slight but statistically significant improvement in healthcare professional adherence to clinical guidelines. Consequently, tailoring should be considered when planning clinical interventions, although the modest degree of improvement requires balancing against resource investment.

Mấu chốt lâm sàng: Việc triển khai các chiến lược thiết kế riêng nhằm giải quyết các rào cản đặc thù của bối cảnh có thể mang lại một sự cải thiện nhẹ nhưng có ý nghĩa thống kê đối với mức độ tuân thủ hướng dẫn lâm sàng của chuyên gia y tế. Do đó, việc thiết kế riêng nên được cân nhắc khi lập kế hoạch cho các can thiệp lâm sàng, mặc dù mức độ cải thiện khiêm tốn đòi hỏi phải được cân đối với nguồn lực đầu tư.

Rationale

Lý do thực hiện

Tailored implementation strategies are frequently recommended to improve healthcare professional practice. Tailoring involves the selection and design of strategies to address context-specific barriers (referred to as determinants of practice) to best practice recommended in clinical guidelines. Improvements in practice are thought to be more likely if implementation strategies are selected to address identified practice determinants. This is an update of a review published in 2015.

Các chiến lược triển khai được thiết kế riêng thường được khuyến nghị để cải thiện thực hành của các chuyên gia y tế. Việc thiết kế riêng bao gồm việc lựa chọn và xây dựng các chiến lược nhằm giải quyết các rào cản đặc thù của từng bối cảnh (được gọi là các yếu tố quyết định thực hành) đối với thực hành tốt nhất được khuyến nghị trong các hướng dẫn lâm sàng. Những cải tiến trong thực hành được cho là có nhiều khả năng xảy ra hơn nếu các chiến lược triển khai được lựa chọn để giải quyết các yếu tố quyết định thực hành đã được xác định. Đây là bản cập nhật của một tổng quan được xuất bản vào năm 2015.

Objectives

Mục tiêu

To assess the effect of tailored implementation strategies, compared with a non-tailored strategy or no strategy, in improving healthcare professional practice. Secondary objectives were to assess whether the effects of tailored implementation strategies differ according to whether theory, evidence of the effectiveness of strategies, and input from stakeholders were involved in the tailoring process, and to assess whether the effects of tailored implementation strategies differ according to setting (high- or low-income country).

Để đánh giá hiệu quả của các chiến lược triển khai được thiết kế riêng, so với một chiến lược không được thiết kế riêng hoặc không có chiến lược nào, trong việc cải thiện thực hành của chuyên gia y tế. Các mục tiêu phụ là đánh giá xem hiệu quả của các chiến lược triển khai được thiết kế riêng có khác nhau hay không tùy thuộc vào việc lý thuyết, bằng chứng về hiệu quả của các chiến lược và sự đóng góp từ các bên liên quan có được đưa vào quy trình thiết kế hay không, và đánh giá xem hiệu quả của các chiến lược triển khai được thiết kế riêng có khác nhau theo bối cảnh hay không (quốc gia có thu nhập cao hoặc thu nhập thấp).

Search methods

Phương pháp tìm kiếm

We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, two other databases and two trials registers from 2014 to 5 March 2024. We performed a forward citation search for papers citing the previous update. We did not apply any restrictions on date of publication, publication status or language.

Chúng tôi đã tìm kiếm trên CENTRAL, MEDLINE, Embase, hai cơ sở dữ liệu khác và hai hệ thống đăng ký thử nghiệm từ năm 2014 đến ngày 5 tháng 3 năm 2024. Chúng tôi đã thực hiện một cuộc tìm kiếm trích dẫn xuôi cho các bài báo trích dẫn bản cập nhật trước đó. Chúng tôi không áp dụng bất kỳ hạn chế nào về ngày xuất bản, tình trạng xuất bản hoặc ngôn ngữ.

Eligibility criteria

Tiêu chí lựa chọn

We included randomised controlled trials (RCTs), including cluster-RCTs, that compared tailored implementation strategies with strategies not tailored to address determinants of health professional practice, or no strategy. We excluded studies of tailored strategies targeting behaviour change among patients only.

Chúng tôi bao gồm các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT), bao gồm cả các thử nghiệm RCT theo cụm, so sánh các chiến lược triển khai được thiết kế riêng với các chiến lược không được thiết kế riêng để giải quyết các yếu tố quyết định thực hành của chuyên gia y tế, hoặc không có chiến lược nào. Chúng tôi loại trừ các nghiên cứu về các chiến lược thiết kế riêng chỉ nhằm mục đích thay đổi hành vi ở bệnh nhân.

Outcomes

Tiêu chí đánh giá

The primary outcome was healthcare professional practice assessed using measures of adherence to recommended practices or guidelines in a healthcare setting.

Tiêu chí đánh giá chính là thực hành của chuyên gia y tế được đánh giá bằng cách sử dụng các thước đo về mức độ tuân thủ các thực hành hoặc hướng dẫn được khuyến nghị trong bối cảnh chăm sóc sức khỏe.

Risk of bias

Nguy cơ sai lệch

We used the Cochrane risk of bias tool version 2 (RoB 2) to assess risk of bias in the studies.

Chúng tôi đã sử dụng công cụ đánh giá nguy cơ sai lệch của Cochrane phiên bản 2 (RoB 2) để đánh giá nguy cơ sai lệch trong các nghiên cứu.

Synthesis methods

Phương pháp tổng hợp

Review authors (working in pairs) screened all citations, extracted data, and assessed risk of bias independently and in duplicate. A third review author resolved disagreements. We performed meta-analyses using random-effects models for the primary outcome using the most conservative estimate of effect where multiple outcomes were reported. We also performed meta-analyses using the least conservative estimate in sensitivity analysis. Where data were unsuitable for pooling in meta-analyses, we conducted a narrative synthesis using a vote-counting approach. We assessed heterogeneity using the I² statistic and the certainty of the evidence for the main comparison using GRADE.

Các tác giả tổng quan (làm việc theo cặp) đã sàng lọc tất cả các trích dẫn, trích xuất dữ liệu và đánh giá nguy cơ sai lệch một cách độc lập và lặp lại. Tác giả tổng quan thứ ba đã giải quyết các bất đồng. Chúng tôi đã thực hiện các phân tích gộp bằng cách sử dụng các mô hình tác động ngẫu nhiên cho tiêu chí đánh giá chính bằng cách sử dụng ước tính hiệu quả thận trọng nhất khi có nhiều tiêu chí đánh giá được báo cáo. Chúng tôi cũng thực hiện các phân tích gộp bằng cách sử dụng ước tính ít thận trọng nhất trong phân tích độ nhạy. Khi dữ liệu không phù hợp để gộp trong các phân tích gộp, chúng tôi đã tiến hành tổng hợp theo hướng tự sự bằng phương pháp đếm phiếu. Chúng tôi đã đánh giá tính đồng nhất bằng thống kê I² và mức độ tin cậy của bằng chứng cho phép so sánh chính bằng GRADE.

Included studies

Các nghiên cứu được bao gồm

The previous version of this review included 32 studies. In this update, we excluded five of those studies as they no longer met the review’s eligibility criteria; they did not meet the definition of tailoring or focused on patient outcomes only. We added 52 new studies (including two from trials registers), bringing the total number of included studies to 79. Participant numbers were available for 41 of these studies (n = 25,630); participant counts were not reported or were unclear in the other 38 studies.

Phiên bản trước của tổng quan này bao gồm 32 nghiên cứu. Trong bản cập nhật này, chúng tôi đã loại trừ năm nghiên cứu trong số đó vì chúng không còn đáp ứng các tiêu chí lựa chọn của tổng quan; chúng không đáp ứng định nghĩa về thiết kế riêng hoặc chỉ tập trung vào kết cục của bệnh nhân. Chúng tôi đã thêm 52 nghiên cứu mới (bao gồm hai nghiên cứu từ các hệ thống đăng ký thử nghiệm), nâng tổng số nghiên cứu được bao gồm lên 79. Số lượng người tham gia đã có sẵn cho 41 nghiên cứu trong số này (n = 25.630); số lượng người tham gia không được báo cáo hoặc không rõ ràng trong 38 nghiên cứu còn lại.

Synthesis of results

Tổng hợp kết quả

Overall, 35 studies with a total of 5015 healthcare professionals examined the effect of a tailored implementation strategy on professional practice compared to a non-tailored strategy. In total, 44 studies with a total of 20,615 healthcare professionals examined the effect of a tailored strategy on professional practice compared to no strategy. We judged 41 of the 45 studies included in the meta-analysis as free from high risks of bias across all domains. Bias in the measurement of the outcome was the most common domain judged at high risk of bias among the remaining studies. Overall, the certainty of the evidence in the main comparison (tailored vs non-tailored) was moderate, reflecting visual inconsistency and high heterogeneity between study results. We found that tailored implementation strategies probably lead to a slight improvement in professional practice compared with non-tailored strategies (odds ratio (OR) 1.49, 95% confidence interval (CI) 1.26 to 1.75; 23 studies, 2600 participants, moderate-certainty evidence).

Nhìn chung, 35 nghiên cứu với tổng số 5015 chuyên gia y tế đã kiểm tra hiệu quả của một chiến lược triển khai được thiết kế riêng đối với thực hành chuyên môn so với một chiến lược không được thiết kế riêng. Tổng cộng, 44 nghiên cứu với tổng số 20.615 chuyên gia y tế đã kiểm tra hiệu quả của một chiến lược được thiết kế riêng đối với thực hành chuyên môn so với không có chiến lược nào. Chúng tôi đánh giá 41 trong số 45 nghiên cứu được đưa vào phân tích gộp là không có nguy cơ sai lệch cao trên tất cả các lĩnh vực. Sai lệch trong việc đo lường tiêu chí đánh giá là lĩnh vực phổ biến nhất được đánh giá là có nguy cơ sai lệch cao trong số các nghiên cứu còn lại. Nhìn chung, mức độ tin cậy của bằng chứng trong phép so sánh chính (được thiết kế riêng so với không được thiết kế riêng) là trung bình, phản ánh sự không nhất quán về mặt trực quan và tính đồng nhất thấp giữa các kết quả nghiên cứu. Chúng tôi thấy rằng các chiến lược triển khai được thiết kế riêng có thể dẫn đến một sự cải thiện nhẹ trong thực hành chuyên môn so với các chiến lược không được thiết kế riêng (tỉ số chênh (OR) 1,49, khoảng tin cậy (CI) 95% từ 1,26 đến 1,75; 23 nghiên cứu, 2600 người tham gia, bằng chứng có độ tin cậy trung bình).

An OR greater than 1 indicates a small improvement in professional practice compared with no strategy. Some studies included effect measures for more than one outcome. Sensitivity analysis pooling the least conservative effect measures that were reported showed an OR of 1.74 (95% CI 1.3 to 2.24. For tailored implementation strategies compared with no strategy, we report a pooled OR of 1.34 (95% CI 1.17 to 1.53; 24 studies, 8250 participants).

Một giá trị OR lớn hơn 1 biểu thị một sự cải thiện nhỏ trong thực hành chuyên môn so với không có chiến lược nào. Một số nghiên cứu bao gồm các thước đo hiệu quả cho nhiều hơn một kết cục. Phân tích độ nhạy gộp các thước đo hiệu quả ít thận trọng nhất được báo cáo cho thấy một giá trị OR là 1,74 (95% CI 1,3 đến 2,24). Đối với các chiến lược triển khai được thiết kế riêng so với không có chiến lược nào, chúng tôi báo cáo một giá trị OR gộp là 1,34 (95% CI 1,17 đến 1,53; 24 nghiên cứu, 8250 người tham gia).

Some studies included effect measures for more than one outcome. Sensitivity analysis pooling the least conservative effect measures that were reported showed an OR of 1.51 (95% CI 1.28 to 1.79; P < 0.0001).

Một số nghiên cứu bao gồm các thước đo hiệu quả cho nhiều hơn một kết cục. Phân tích độ nhạy gộp các thước đo hiệu quả ít thận trọng nhất được báo cáo cho thấy một giá trị OR là 1,51 (95% CI 1,28 đến 1,79; P < 0,0001).

Authors’ conclusions

Kết luận của các tác giả

Despite the increase in the number of new studies identified, our overall finding is like that of the previous review. Tailored implementation strategies probably result in a slight improvement in professional practice.

Mặc dù có sự gia tăng số lượng các nghiên cứu mới được xác định, phát hiện tổng thể của chúng tôi vẫn tương tự như phát hiện của tổng quan trước đó. Các chiến lược triển khai được thiết kế riêng có thể dẫn đến một sự cải thiện nhẹ trong thực hành chuyên môn.

Funding

Tài trợ

Dr Sheena McHugh received funding from the Irish Health Research Board (HRB-RL-2020-004) that helped to support the conduct of this review.

Tiến sĩ Sheena McHugh đã nhận được tài trợ từ Hội đồng Nghiên cứu Y tế Ireland (HRB-RL-2020-004) giúp hỗ trợ việc thực hiện tổng quan này.

Registration

Đăng ký

Registration: Zenodo, 7104299, via DOI: 10.5281/zenodo.7104299 Protocol available via DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.7104299 Previous versions available via: DOI: 10.1002/14651858.CD005470.pub3, DOI: 10.1002/14651858.CD005470.pub2, and DOI: 10.1002/14651858.CD005470.

Đăng ký: Zenodo, 7104299, qua DOI: 10.5281/zenodo.7104299 Đề cương có sẵn qua DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.7104299 Các phiên bản trước có sẵn qua: DOI: 10.1002/14651858.CD005470.pub3, DOI: 10.1002/14651858.CD005470.pub2, và DOI: 10.1002/14651858.CD005470.

Có thể bạn quan tâm