Hội chứng đau mấu chuyển lớn (trước đây là viêm túi thanh mạc mấu chuyển)

Hội chứng đau mấu chuyển lớn (GTPS) là một trong những nguyên nhân phổ biến nhất gây đau hông bên ở người lớn. Trong hầu hết các trường hợp, GTPS là do bệnh lý gân cơ mông giữa hoặc cơ mông bé, kèm theo sự liên quan khác nhau của các bao hoạt dịch vùng.

Trong lịch sử, thuật ngữ “viêm bao hoạt dịch mấu chuyển” đã được sử dụng để mô tả bất kỳ cơn đau nào quanh hông bên. Tuy nhiên, các nghiên cứu hình ảnh và mô bệnh học tiên tiến đã chỉ ra rằng sự liên quan của các bao hoạt dịch mấu chuyển ở bệnh nhân đau hông bên là hiếm gặp và, khi có, tồn tại như một dấu hiệu thứ phát hoặc liên quan. Do đó, viêm bao hoạt dịch mấu chuyển là một thuật ngữ sai khi nó được dùng để mô tả tất cả các nguyên nhân gây đau hông bên. Trên thực tế, viêm bao hoạt dịch mấu chuyển nguyên phát rất hiếm và thường có nguyên nhân vi sinh vật.

Bài viết này sẽ xem xét biểu hiện lâm sàng, chẩn đoán, chẩn đoán phân biệt và quản lý GTPS. Các tổng quan về viêm bao hoạt dịch và khám cơ xương khớp hông và bẹn được trình bày riêng. (Xem “Viêm bao hoạt dịch: Biểu hiện lâm sàng, chẩn đoán và quản lý” và “Khám cơ xương khớp hông và bẹn”.)

Vai trò gây bệnh học của bao hoạt dịch vùng trong GTPS đã là vấn đề gây tranh cãi. Một nghiên cứu đã cố gắng làm rõ vai trò của bệnh lý bao hoạt dịch so với gân ở bệnh nhân GTPS bằng cách so sánh sinh thiết gân và bao hoạt dịch từ 34 bệnh nhân phẫu thuật GTPS kháng trị với 29 đối chứng trải qua thay khớp háng toàn bộ 4. Nồng độ chất P cao hơn đã được tìm thấy ở bao hoạt dịch mấu chuyển, nhưng không ở gân, của bệnh nhân GTPS so với mô gân và bao hoạt dịch ở nhóm đối chứng. Tuy nhiên, chưa rõ liệu những phát hiện này có áp dụng cho các dạng GTPS phổ biến và nhẹ hơn hay không.

Chụp cộng hưởng từ (MRI) cho thấy GTPS có mức độ nghiêm trọng đa dạng và có thể biểu hiện dưới dạng phù nề tại điểm bám, viêm gân, rách gân một phần và hoàn toàn, teo cơ và thay thế mỡ, hoặc bị bật ra 3,5-7. Rách cơ mông nhỡ và cơ mông bé dẫn đến phì đại bù trừ của cơ chằng fascia lata, vì cơ này chịu phần lớn tải trọng dạng hông 8.

Dải chậu chày là sự gia cố của fascia sâu kéo dài từ mào chậu đến mấu chày ngoài (Gerdy) (hình 2) 9. Gần điểm xuất phát, dải chậu chày bám sát mấu lớn, và co rút của dải chậu chày có thể góp phần gây GTPS bằng cách chèn ép điểm bám của cơ mông nhỡ và cơ mông bé. Một số bao hoạt dịch ở vùng mấu lớn có thể phản ứng với tổn thương gân 10-12. Các bao mấu lớn (hình 3) và một bao mông đùi xa hơn nằm bên dưới dải chậu chày và cơ mông lớn, trên mấu lớn. Các bao mông nhỡ và mông bé nằm giữa các gân này và mấu lớn. Thông tin chi tiết hơn về giải phẫu và cơ sinh học của hông có thể được tìm thấy ở nơi khác. (Xem “Khám cơ xương khớp hông và bẹn”, phần ‘Giải phẫu và cơ sinh học’.)

Không có tiêu chí chẩn đoán được thiết lập cho hội chứng đau mấu chuyển lớn (GTPS). Chúng tôi chẩn đoán GTPS ở bệnh nhân có các triệu chứng và dấu hiệu sau, bất kể sự hiện diện của một tình trạng khác có thể giải thích cơn đau mấu chuyển:

Phần hữu ích nhất của đánh giá lâm sàng khi đánh giá bệnh nhân đau hông là yêu cầu bệnh nhân “chỉ vào vị trí đau”. Bệnh nhân mắc GTPS và các bệnh mô phỏng hiếm gặp chỉ vào hông bên trên mấu chuyển, trong khi bệnh nhân có bệnh lý vùng mông dưới hoặc sau mấu chuyển chỉ vào hông sau, và những người mắc bệnh khớp háng chỉ vào vùng bẹn và đùi trước trong. Tính đau khi chạm là một đặc điểm thiết yếu của GTPS.

Theo kinh nghiệm của tác giả, GTPS cũng có thể gây ra mệt mỏi và cảm giác khó chịu chung khi nó cản trở giấc ngủ, điều này càng làm trầm trọng thêm cơn đau. GTPS đã được chứng minh là tác động tiêu cực đến chất lượng cuộc sống trong một nghiên cứu nhỏ trên 42 bệnh nhân GTPS, với tác động bất lợi tương tự như quan sát thấy ở nhóm 20 bệnh nhân viêm khớp háng giai đoạn cuối 13.

Có thể có vai trò đóng góp của các yếu tố tâm lý trong mức độ nghiêm trọng của GTPS. Trong một nhóm nghiên cứu cắt ngang gồm 204 bệnh nhân GTPS, bệnh viêm gân nặng hơn có liên quan đến việc đánh giá thảm họa cơn đau cao hơn, chất lượng cuộc sống kém hơn, và chỉ số khối cơ thể (BMI) và vòng eo cao hơn 14. Cần xem xét khả năng đóng góp của các yếu tố tâm lý ở bệnh nhân mắc bệnh nặng.

Khi thực hiện các thao tác cụ thể để đánh giá khớp háng, có hai nguyên tắc chính giúp phân biệt đau cơ-gân với đau khớp:

Các thao tác sau đây giúp xác nhận sự hiện diện của bệnh gân cơ mông nhị hoặc cơ mông nhỏ từ GTPS, mỗi thao tác có độ nhạy và độ đặc hiệu khác nhau 2,3,6,15-17:

Trong một đánh giá hệ thống xem xét độ chính xác của các thao tác khám thực thể trong chẩn đoán GTPS, sự kết hợp giữa sờ nắn trên mấu chuyển lớn tại vị trí bám gân cơ mông, cùng với dạng khớp háng kháng lực, đã thay đổi đáng kể xác suất trước và sau kiểm tra GTPS đối với bệnh nhân báo cáo đau háng bên 18. Cụ thể, việc không đau với cả hai thao tác đã giảm xác suất sau kiểm tra GTPS từ 59 xuống 14 phần trăm, trong khi việc đau với cả hai thao tác đã tăng xác suất sau kiểm tra từ 59 lên 96 phần trăm.

Một thao tác bổ sung có thể giúp xác định tình trạng mất cân bằng chiều dài chân, điều này có thể góp phần gây ra GTPS và có thể được giải quyết ở bệnh nhân có triệu chứng dai dẳng, được mô tả dưới đây:

Các video hướng dẫn trình diễn việc thực hiện siêu âm thích hợp đối với hông và các bệnh lý liên quan có thể được tìm thấy tại trang web của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ về Y học Thể thao: siêu âm hông bệnh lý thể thao. Phải hoàn thành đăng ký để truy cập các video này, nhưng không mất phí.

MRI rất cần thiết trong các trường hợp GTPS kháng trị trước phẫu thuật, để xác định rõ hơn các tổn thương đặc hoặc g quanh mấu chuyển lớn được tìm thấy bằng US, và trong chẩn đoán viêm xương tủy, khối u di căn hoặc nguyên phát, gãy xương, và u xương xốp. (Xem “Các kỹ thuật chẩn đoán hình ảnh để đánh giá khớp đau”.)

Nhiều loại tình trạng khác có thể gây đau hông bên được mô tả bên dưới 23.

Hội chứng đau mấu chuyển lớn (GTPS) là một tình trạng tự giới hạn ở phần lớn bệnh nhân. Do đó, mục tiêu điều trị là giảm triệu chứng và ngăn ngừa tàn tật (sơ đồ 1) 45. Theo kinh nghiệm của tác giả, hầu hết bệnh nhân cải thiện trong vòng vài tháng, mặc dù ở một số bệnh nhân triệu chứng có thể kéo dài một hoặc hai năm.

Các điều chỉnh hoạt động có thể được kết hợp vào các hoạt động sinh hoạt hàng ngày, giải trí và thể thao để giảm căng thẳng lên gân cơ mông nhỡ và gân cơ mông bé bao gồm những điều sau 47:

Các hoạt động này có thể được tái giới thiệu dần dần khi các triệu chứng của GTPS giảm bớt. Mặc dù nhiều sự kết hợp các liệu pháp hỗ trợ liên quan đến bài tập và điều chỉnh hoạt động được mô tả ở trên thường được sử dụng để điều trị GTPS, hiệu quả của bất kỳ can thiệp nào trong số này đều dựa trên dữ liệu hạn chế 45. Thử nghiệm duy nhất đánh giá việc sử dụng bài tập bao gồm 204 bệnh nhân bị bệnh gân mông được phân ngẫu nhiên để nhận một chương trình giáo dục cộng bài tập kéo dài tám tuần, một mũi tiêm glucocorticoid đơn lẻ, hoặc không điều trị nào 48. Sau tám tuần, tỷ lệ thành công trên thang điểm cải thiện toàn diện cao nhất ở nhóm giáo dục cộng bài tập (77,3 phần trăm) so với nhóm tiêm glucocorticoid (58,5 phần trăm) và nhóm không điều trị (29,4 phần trăm). Giảm đau tuân theo mô hình tương tự như cải thiện toàn diện trên cả ba nhóm. Ở 52 tuần, chương trình giáo dục cộng bài tập vẫn tốt hơn nhóm tiêm glucocorticoid về mặt cải thiện toàn diện, nhưng không còn sự khác biệt nào về giảm đau giữa hai nhóm này. Các bài tập được sử dụng trong nghiên cứu này đại diện cho một sự thay đổi mô hình so với việc kéo giãn truyền thống của bó cơ đùi ngoài. Bằng cách tăng cường cơ dạng và kiểm soát sự khép, mấu lớn không còn hoạt động như một điểm tựa cho bó cơ đùi ngoài và sự nén lên các điểm bám của cơ mông được tránh. Một ví dụ về các bài tập này được thể hiện trong các hình (hình 8 và hình 4).

Bệnh nhân có ý định dùng NSAID cần được thông báo về các nguy cơ tim mạch, tiêu hóa và các nguy cơ lớn khác của cả NSAID không chọn lọc và chất ức chế cyclooxygenase-2 (COX-2) chọn lọc. Để giảm thiểu độc tính, chúng tôi sử dụng theo đợt, trong thời gian ngắn đến trung hạn khi cần thiết, với liều tối thiểu cần thiết để kiểm soát triệu chứng. Việc lựa chọn NSAID dựa trên nhiều yếu tố bao gồm hồ sơ tác dụng phụ, bệnh đi kèm của bệnh nhân, chi phí cho bệnh nhân và sở thích của bệnh nhân về tần suất dùng thuốc. Các lựa chọn hợp lý bao gồm naproxen, meloxicam, diclofenac, hoặc ibuprofen. (Xem “Quản lý viêm khớp gối từ trung bình đến nặng”, phần ‘Lựa chọn và sử dụng NSAID đường uống’ và “Quản lý viêm khớp gối từ trung bình đến nặng”, phần ‘Tác dụng phụ của NSAID đường uống’.)

Hiệu quả của NSAIDs đối với GTPS chưa được đánh giá trong các thử nghiệm lâm sàng, và hiệu quả của chúng đối với GTPS phần lớn dựa trên tác dụng giảm đau có lợi của chúng khi được sử dụng cho các chỉ định cơ xương khớp khác. Không có thử nghiệm nào trực tiếp so sánh việc sử dụng NSAIDs với tiêm glucocorticoid tại chỗ. Bằng chứng gián tiếp có thể so sánh hai can thiệp này đến từ một thử nghiệm trong đó 120 bệnh nhân mắc GTPS được phân ngẫu nhiên tiêm glucocorticoid tại chỗ hoặc chăm sóc thông thường với thuốc giảm đau (không được xác định trong nghiên cứu) 49. Sau ba tháng, 55 phần trăm bệnh nhân trong nhóm tiêm đã hồi phục, so với 34 phần trăm trong nhóm chăm sóc thông thường (những người chỉ được dùng thuốc giảm đau). Tuy nhiên, tại lần theo dõi 12 tháng, sự khác biệt giữa hai nhóm không còn tồn tại, và khoảng 60 phần trăm bệnh nhân GTPS ở mỗi nhóm đã hồi phục. Một thử nghiệm khác chứng minh tác dụng có lợi ngắn hạn của tiêm glucocorticoid bao gồm 204 bệnh nhân bị bệnh gân mông. Các đối tượng này được phân ngẫu nhiên vào một trong ba nhóm: giáo dục cộng với tập thể dục, tiêm một lần glucocorticoid, hoặc không điều trị 48. Bệnh nhân trong nhóm giáo dục cộng với tập thể dục cũng như nhóm tiêm glucocorticoid có sự cải thiện toàn diện và điểm đau tốt hơn sau tám tuần so với nhóm không điều trị 48. Tuy nhiên, tại 52 tuần, tác dụng của tiêm glucocorticoid không được duy trì, và các chỉ số cải thiện toàn diện và đau tương tự như những người không được điều trị.

Phương pháp tiêm của chúng tôi mà không cần hướng dẫn bằng siêu âm (US) như sau: Liều glucocorticoid thường bao gồm liều tiêu chuẩn cho khớp lớn là 40 mg methylprednisolone acetate hoặc tương đương trộn với 5 mL dung dịch 1 phần trăm lidocaine. Khi bệnh nhân nằm nghiêng bên không bị ảnh hưởng, mấu chuyển lớn được xác định bằng cách sờ nắn từ phía gần dọc theo xương đùi. Điểm đau tối đa thường nằm ở góc sau, tương ứng với mặt khớp trên-sau của mấu chuyển lớn. Kim cỡ 22 hoặc 25, dài 1,5 inch được đưa vào theo chiều dọc đến điểm tiếp xúc với màng xương (hình 5). Vị trí này phải được xác định rõ ràng trước khi tiến hành tiêm. Hỗn hợp glucocorticoid với lidocaine được thấm tỏa tròn để bao phủ đáy của một hình nón đường kính 2,5 cm, một nửa trên xương và một nửa trong mô mềm gần. Khi thực hiện việc lắng đọng hỗn hợp tỏa tròn này, cần cẩn thận không được lướt kim qua các mô mà thay vào đó là thăm dò và thăm dò lại bằng kim theo sự phân bố tỏa tròn, đồng thời cẩn thận không rút kim hoàn toàn ra khỏi da. Mặc dù chảy máu hoặc nhiễm trùng là những biến chứng cực kỳ hiếm gặp của thủ thuật này (có thể ít hơn 1 trên 10.000), bệnh nhân nên được hướng dẫn báo cáo bất kỳ sưng tấy và đau nhạy cảm nào phát triển tại vị trí thấm. Mặc dù có thể sử dụng hướng dẫn bằng US khi thực hiện tiêm glucocorticoid tại chỗ cho GTPS, nhưng trong nhiều trường hợp nó không có sẵn. Ngoài ra, mặc dù có thể có một sự cải thiện nhỏ về hiệu quả của hướng dẫn bằng US so với hướng dẫn giải phẫu đối với các mũi tiêm, nhưng lợi ích đo lường được đối với hầu hết bệnh nhân là tối thiểu hoặc ngắn hạn và không nhất thiết biện minh cho thời gian và chi phí tăng lên của thủ thuật có hướng dẫn bằng US. Do đó, các mũi tiêm truyền thống có hướng dẫn giải phẫu vẫn được coi là hiệu quả đối với hầu hết bệnh nhân, và phương pháp này có hiệu quả về chi phí khi so sánh với tiêm có hướng dẫn bằng US, ít nhất là trong quản lý tiêm ban đầu của hầu hết bệnh nhân GTPS 50,51. Có rất ít hoặc không có dữ liệu nào về việc so sánh tiêm có hướng dẫn giải phẫu so với tiêm có hướng dẫn bằng US ở những bệnh nhân bị GTPS kháng lại tiêm glucocorticoid ban đầu. Đối với những bệnh nhân này, hướng dẫn bằng US có thể đóng vai trò quan trọng hơn.

Ít nghiên cứu đánh giá tác dụng của một can thiệp cụ thể đối với bất kỳ bệnh đồng mắc liên quan nào. Chỉ có một nghiên cứu quan sát nhỏ với những hạn chế về phương pháp luận đáng kể đã phát hiện ra rằng việc sử dụng các dụng cụ chỉnh hình tùy chỉnh mang lại tỷ lệ cải thiện cao hơn so với chỉ tiêm glucocorticoid 52.

MRI nên được thực hiện ở những bệnh nhân có các dấu hiệu khám thực thể gợi ý tổn thương gân cơ mông hoặc ở những người có triệu chứng không cải thiện mặc dù đã tuân thủ phương pháp quản lý ban đầu. Nếu MRI cho thấy rách gân một phần hoặc hoàn toàn, bệnh nhân nên được bác sĩ phẫu thuật đánh giá (xem ‘Phẫu thuật’ bên dưới). Trong trường hợp không bị rách, bệnh nhân có thể được điều trị lại bằng NSAIDs hoặc được tiêm glucocorticoid khác tại vùng viêm gân 53,54, đồng thời tiếp tục củng cố việc tuân thủ chương trình tập thể dục và giải quyết các tình trạng đi kèm. Các biện pháp này sẽ giúp giảm đau trong khi tình trạng tự cải thiện theo quá trình tự nhiên. Theo kinh nghiệm của tác giả, bệnh nhân không cần quá ba lần tiêm trong thời gian điều trị.

Nhiều liệu pháp khác đã được sử dụng để điều trị GTPS, bao gồm nhiệt tại chỗ, salicylates tại chỗ, sản phẩm menthol tại chỗ, miếng dán lidocaine, và NSAIDs tại chỗ. Mặc dù một số can thiệp này có thể mang lại giảm đau tạm thời, nhưng không có vai trò rõ ràng lâu dài nào cho bất kỳ loại nào. Các sản phẩm cannabidiol tại chỗ cũng có giá trị chưa được chứng minh trong GTPS 58. Iontophoresis bằng US cũng thiếu dữ liệu hỗ trợ.

Việc sử dụng liệu pháp sóng xung kích ngoài cơ thể (ESWT) đắt tiền cần được đề cập đặc biệt, vì một số dữ liệu cho thấy nó có thể có lợi cho nhiều bệnh lý gân khác nhau, bao gồm cả GTPS. Ví dụ, một tổng quan hệ thống bao gồm các nghiên cứu sử dụng ESWT cho GTPS cho thấy ESWT dẫn đến giảm đau lớn hơn so với glucocorticoid ở giai đoạn trung hạn (khoảng sáu tháng) và dài hạn (khoảng 12 tháng), nhưng tương đương với vật lý trị liệu, kéo giãn và tăng cường sức mạnh 59. Tuy nhiên, các nghiên cứu được đưa vào tổng quan đều nhỏ, chất lượng thấp, và hầu hết không bao gồm nhóm đối chứng giả. Sự không chắc chắn về việc sử dụng ESWT có thể tiếp tục, vì một quy trình công bố để khám phá vai trò của ESWT đối với các tình trạng cơ xương khớp mạn tính không bao gồm nhóm đối chứng giả 60.

1. Segal NA, Felson DT, Torner JC, et al. Greater trochanteric pain syndrome: epidemiology and associated factors. Arch Phys Med Rehabil 2007; 88:988.
2. Fearon AM, Scarvell JM, Neeman T, et al. Greater trochanteric pain syndrome: defining the clinical syndrome. Br J Sports Med 2013; 47:649.
3. Bird PA, Oakley SP, Shnier R, Kirkham BW. Prospective evaluation of magnetic resonance imaging and physical examination findings in patients with greater trochanteric pain syndrome. Arthritis Rheum 2001; 44:2138.
4. Fearon AM, Twin J, Dahlstrom JE, et al. Increased substance P expression in the trochanteric bursa of patients with greater trochanteric pain syndrome. Rheumatol Int 2014; 34:1441.
5. Chi AS, Long SS, Zoga AC, et al. Prevalence and pattern of gluteus medius and minimus tendon pathology and muscle atrophy in older individuals using MRI. Skeletal Radiol 2015; 44:1727.
6. Lequesne M, Mathieu P, Vuillemin-Bodaghi V, et al. Gluteal tendinopathy in refractory greater trochanter pain syndrome: diagnostic value of two clinical tests. Arthritis Rheum 2008; 59:241.
7. Hoffmann A, Pfirrmann CW. The hip abductors at MR imaging. Eur J Radiol 2012; 81:3755.
8. Sutter R, Kalberer F, Binkert CA, et al. Abductor tendon tears are associated with hypertrophy of the tensor fasciae latae muscle. Skeletal Radiol 2013; 42:627.
9. Fairclough J, Hayashi K, Toumi H, et al. The functional anatomy of the iliotibial band during flexion and extension of the knee: implications for understanding iliotibial band syndrome. J Anat 2006; 208:309.
10. Pfirrmann CW, Chung CB, Theumann NH, et al. Greater trochanter of the hip: attachment of the abductor mechanism and a complex of three bursae–MR imaging and MR bursography in cadavers and MR imaging in asymptomatic volunteers. Radiology 2001; 221:469.
11. Lequesne M. From "periarthritis" to hip "rotator cuff" tears. Trochanteric tendinobursitis. Joint Bone Spine 2006; 73:344.
12. Woodley SJ, Mercer SR, Nicholson HD. Morphology of the bursae associated with the greater trochanter of the femur. J Bone Joint Surg Am 2008; 90:284.
13. Fearon AM, Cook JL, Scarvell JM, et al. Greater trochanteric pain syndrome negatively affects work, physical activity and quality of life: a case control study. J Arthroplasty 2014; 29:383.
14. Plinsinga ML, Coombes BK, Mellor R, et al. Psychological factors not strength deficits are associated with severity of gluteal tendinopathy: A cross-sectional study. Eur J Pain 2018; 22:1124.
15. Trendelenburg F. Trendelenburg's test: 1895. Clin Orthop Relat Res 1998; :3.
16. Grimaldi A, Mellor R, Nicolson P, et al. Utility of clinical tests to diagnose MRI-confirmed gluteal tendinopathy in patients presenting with lateral hip pain. Br J Sports Med 2017; 51:519.
17. Ganderton C, Semciw A, Cook J, Pizzari T. Demystifying the Clinical Diagnosis of Greater Trochanteric Pain Syndrome in Women. J Womens Health (Larchmt) 2017; 26:633.
18. Kinsella R, Semciw AI, Hawke LJ, et al. Diagnostic Accuracy of Clinical Tests for Assessing Greater Trochanteric Pain Syndrome: A Systematic Review With Meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther 2024; 54:26.
19. Campbell TM, Ghaedi BB, Tanjong Ghogomu E, Welch V. Shoe Lifts for Leg Length Discrepancy in Adults With Common Painful Musculoskeletal Conditions: A Systematic Review of the Literature. Arch Phys Med Rehabil 2018; 99:981.
20. Jamaluddin S, Sulaiman AR, Imran MK, et al. Reliability and accuracy of the tape measurement method with a nearest reading of 5 mm in the assessment of leg length discrepancy. Singapore Med J 2011; 52:681.
21. Steinert L, Zanetti M, Hodler J, et al. Are radiographic trochanteric surface irregularities associated with abductor tendon abnormalities? Radiology 2010; 257:754.
22. Long SS, Surrey DE, Nazarian LN. Sonography of greater trochanteric pain syndrome and the rarity of primary bursitis. AJR Am J Roentgenol 2013; 201:1083.
23. Ho GW, Howard TM. Greater trochanteric pain syndrome: more than bursitis and iliotibial tract friction. Curr Sports Med Rep 2012; 11:232.
24. French HP, Jong CC, McCallan M. Do features of central sensitisation exist in Greater Trochanteric Pain Syndrome (GTPS)? A case control study. Musculoskelet Sci Pract 2019; 43:6.
25. Siegal DS, Wu JS, Newman JS, et al. Calcific tendinitis: a pictorial review. Can Assoc Radiol J 2009; 60:263.
26. Vereecke E, Mermuys K, Casselman J. A Case of Bilateral Acute Calcific Tendinitis of the Gluteus Medius, Treated by Ultrasound-guided Needle Lavage and Corticosteroid Injection. J Belg Soc Radiol 2015; 99:16.
27. Lafrance S, Doiron-Cadrin P, Saulnier M, et al. Is ultrasound-guided lavage an effective intervention for rotator cuff calcific tendinopathy? A systematic review with a meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ Open Sport Exerc Med 2019; 5:e000506.
28. Lequesne M, Bellaïche L. Anterior femoroacetabular impingement: an update. Joint Bone Spine 2012; 79:249.
29. Ghaffari A, Davis I, Storey T, Moser M. Current Concepts of Femoroacetabular Impingement. Radiol Clin North Am 2018; 56:965.
30. Tayfur Ö, Kılıç L, Karadağ Ö, et al. Tuberculous bursitis of the greater trochanter mimicking ankylosing spondylitis. Eur J Rheumatol 2015; 2:31.
31. Crespo M, Pigrau C, Flores X, et al. Tuberculous trochanteric bursitis: report of 5 cases and literature review. Scand J Infect Dis 2004; 36:552.
32. Ramos-Pascua LR, Carro-Fernández JA, Santos-Sánchez JA, et al. Bursectomy, Curettage, and Chemotherapy in Tuberculous Trochanteric Bursitis. Clin Orthop Surg 2016; 8:106.
33. Chowdhury R, Naaseri S, Lee J, Rajeswaran G. Imaging and management of greater trochanteric pain syndrome. Postgrad Med J 2014; 90:576.
34. Hernando MF, Cerezal L, Pérez-Carro L, et al. Deep gluteal syndrome: anatomy, imaging, and management of sciatic nerve entrapments in the subgluteal space. Skeletal Radiol 2015; 44:919.
35. Gollwitzer H, Banke IJ, Schauwecker J, et al. How to address ischiofemoral impingement? Treatment algorithm and review of the literature. J Hip Preserv Surg 2017; 4:289.
36. Hooten WM, Cohen SP. Evaluation and Treatment of Low Back Pain: A Clinically Focused Review for Primary Care Specialists. Mayo Clin Proc 2015; 90:1699.
37. Cooper NA, Scavo KM, Strickland KJ, et al. Prevalence of gluteus medius weakness in people with chronic low back pain compared to healthy controls. Eur Spine J 2016; 25:1258.
38. Tortolani PJ, Carbone JJ, Quartararo LG. Greater trochanteric pain syndrome in patients referred to orthopedic spine specialists. Spine J 2002; 2:251.
39. Visser LH, Nijssen PG, Tijssen CC, et al. Sciatica-like symptoms and the sacroiliac joint: clinical features and differential diagnosis. Eur Spine J 2013; 22:1657.
40. Martin HD, Shears SA, Johnson JC, et al. The endoscopic treatment of sciatic nerve entrapment/deep gluteal syndrome. Arthroscopy 2011; 27:172.
41. Siddiq MAB, Jahan I, Masihuzzaman S. Wallet Neuritis – An Example of Peripheral Sensitization. Curr Rheumatol Rev 2018; 14:279.
42. KOPELL HP, THOMPSON WA, POSTEL AH. Entrapment neuropathy of the ilioinguinal nerve. N Engl J Med 1962; 266:16.
43. Deal CL, Canoso JJ. Meralgia paresthetica and large abdomens. Ann Intern Med 1982; 96:787.
44. Kim YH, Park HY. Morel-Lavallée Lesion. N Engl J Med 2021; 385:2179.
45. Barratt PA, Brookes N, Newson A. Conservative treatments for greater trochanteric pain syndrome: a systematic review. Br J Sports Med 2017; 51:97.
46. Mellor R, Grimaldi A, Wajswelner H, et al. Exercise and load modification versus corticosteroid injection versus 'wait and see' for persistent gluteus medius/minimus tendinopathy (the LEAP trial): a protocol for a randomised clinical trial. BMC Musculoskelet Disord 2016; 17:196.
47. Ganderton C, Semciw A, Cook J, et al. Gluteal Loading Versus Sham Exercises to Improve Pain and Dysfunction in Postmenopausal Women with Greater Trochanteric Pain Syndrome: A Randomized Controlled Trial. J Womens Health (Larchmt) 2018; 27:815.
48. Mellor R, Bennell K, Grimaldi A, et al. Education plus exercise versus corticosteroid injection use versus a wait and see approach on global outcome and pain from gluteal tendinopathy: prospective, single blinded, randomised clinical trial. BMJ 2018; 361:k1662.
49. Brinks A, van Rijn RM, Willemsen SP, et al. Corticosteroid injections for greater trochanteric pain syndrome: a randomized controlled trial in primary care. Ann Fam Med 2011; 9:226.
50. Mitchell WG, Kettwich SC, Sibbitt WL Jr, et al. Outcomes and cost-effectiveness of ultrasound-guided injection of the trochanteric bursa. Rheumatol Int 2018; 38:393.
51. Bolton WS, Kidanu D, Dube B, et al. Do ultrasound guided trochanteric bursa injections of corticosteroid for greater trochanteric pain syndrome provide sustained benefit and are imaging features associated with treatment response? Clin Radiol 2018; 73:505.e9.
52. Ferrari R. A cohort-controlled trial of customized foot orthotics in trochanteric bursitis. Journal of Prosthetics and Orthotics. 2012; 24:107.
53. Chang KV, Wu WT, Lew HL, Özçakar L. Ultrasound Imaging and Guided Injection for the Lateral and Posterior Hip. Am J Phys Med Rehabil 2018; 97:285.
54. Fitzpatrick J, Bulsara MK, O'Donnell J, et al. The Effectiveness of Platelet-Rich Plasma Injections in Gluteal Tendinopathy: A Randomized, Double-Blind Controlled Trial Comparing a Single Platelet-Rich Plasma Injection With a Single Corticosteroid Injection. Am J Sports Med 2018; 46:933.
55. Ali M, Oderuth E, Atchia I, Malviya A. The use of platelet-rich plasma in the treatment of greater trochanteric pain syndrome: a systematic literature review. J Hip Preserv Surg 2018; 5:209.
56. Thompson G, Pearson JF. No attributable effects of PRP on greater trochanteric pain syndrome. N Z Med J 2019; 132:22.
57. Begkas D, Chatzopoulos ST, Touzopoulos P, et al. Ultrasound-guided Platelet-rich Plasma Application Versus Corticosteroid Injections for the Treatment of Greater Trochanteric Pain Syndrome: A Prospective Controlled Randomized Comparative Clinical Study. Cureus 2020; 12:e6583.
58. Medical Cannabis for the Treatment of Chronic Pain: A Review of Clinical Effectiveness and Guidelines, Banerjee S, McCormack S. (Eds), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health, Ottawa (ON) 2019.
59. Korakakis V, Whiteley R, Tzavara A, Malliaropoulos N. The effectiveness of extracorporeal shockwave therapy in common lower limb conditions: a systematic review including quantification of patient-rated pain reduction. Br J Sports Med 2018; 52:387.
60. Qin J, Jin T, He Z, et al. The efficacy of extracorporeal shock wave for chronic musculoskeletal pain conditions: A protocol of systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Medicine (Baltimore) 2020; 99:e19705.
61. Chandrasekaran S, Lodhia P, Gui C, et al. Outcomes of Open Versus Endoscopic Repair of Abductor Muscle Tears of the Hip: A Systematic Review. Arthroscopy 2015; 31:2057.
62. Lequesne M, Djian P, Vuillemin V, Mathieu P. Prospective study of refractory greater trochanter pain syndrome. MRI findings of gluteal tendon tears seen at surgery. Clinical and MRI results of tendon repair. Joint Bone Spine 2008; 75:458.
63. Chandrasekaran S, Gui C, Hutchinson MR, et al. Outcomes of Endoscopic Gluteus Medius Repair: Study of Thirty-four Patients with Minimum Two-Year Follow-up. J Bone Joint Surg Am 2015; 97:1340.
64. Thaunat M, Clowez G, Desseaux A, et al. Influence of Muscle Fatty Degeneration on Functional Outcomes After Endoscopic Gluteus Medius Repair. Arthroscopy 2018; 34:1816.