An thần – giảm đau ở người lớn thở máy: Chiến lược xử trí, lựa chọn thuốc, theo dõi và cai thuốc

Khó chịu là tình trạng phổ biến ở bệnh nhân nguy kịch, đặc biệt là bệnh nhân đặt nội khí quản 1. Khó chịu cần được điều trị để đảm bảo sự thoải mái cho bệnh nhân và giảm trương lực giao cảm, vốn có thể gây ra các tác động sinh lý không mong muốn 2.

Bài viết này xem xét việc quản lý tình trạng khó chịu ở người lớn nguy kịch, bao gồm việc bắt đầu, duy trì và ngưng thuốc an thần bằng dược lý. Cơ chế, dược động học và tác dụng phụ của các loại thuốc an thần-giảm đau thông thường, điều trị đau và việc sử dụng các thuốc phong bế thần kinh cơ ở bệnh nhân nguy kịch được thảo luận ở các phần khác.

Nền tảng của việc giải quyết tình trạng khó chịu là điều trị bệnh nặng tiềm ẩn và nguyên nhân gây khó chịu (ví dụ: đau, lo lắng, mê sảng) và sử dụng các biện pháp không dùng thuốc.

Chúng ta cũng có thể sử dụng các dấu hiệu khác, chẳng hạn như biểu hiện khuôn mặt (ví dụ: nhăn mặt khi sờ), các dấu hiệu sinh tồn và phản ứng với liệu pháp giảm đau-an thần, để đánh giá sự hiện diện và mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng.

Khi bệnh nhân không thể báo cáo các triệu chứng của mình, các công cụ đã được xác nhận cho cơn đau và mê sảng có thể bổ sung cho tiền sử và khám lâm sàng để đánh giá khách quan. (Xem ‘Đánh giá lo lắng, đau, mê sảng’ bên dưới.)

Các chiến lược không dùng thuốc ban đầu bao gồm trấn an và giao tiếp thường xuyên với bệnh nhân 18. Trong suốt thời gian nằm tại ICU, nó cũng bao gồm thiết lập chu kỳ ngủ bình thường, điều chỉnh thiếu hụt cảm giác, giảm tiếng ồn, giảm thiểu việc sử dụng các đường và ống, liệu pháp thư giãn (ví dụ: mát-xa) và liệu pháp nhận thức-hành vi (ví dụ: âm nhạc), vật lý trị liệu và hoạt động trị liệu, và tương tác của người chăm sóc 19-26.

Ngay cả khi cả can thiệp không dùng thuốc và dùng thuốc đều được áp dụng, việc sử dụng các biện pháp hạn chế vật lý có thể là cần thiết nếu không thể giảm thiểu rủi ro tự gây hại hoặc gây hại cho người chăm sóc. Các biện pháp hạn chế không bao giờ được là phương pháp duy nhất để quản lý bệnh nhân trong ICU, và khi được sử dụng, mọi nỗ lực phải được thực hiện để ngừng chúng càng sớm càng tốt. Thảo luận thêm được cung cấp riêng. (Xem “Lú lẫn và trạng thái rối loạn nhận thức cấp tính: Phòng ngừa, điều trị và tiên lượng”, phần ‘Can thiệp không dùng thuốc’.)

Dữ liệu hỗ trợ các can thiệp không dùng thuốc bao gồm những điều sau:

Đối với những bệnh nhân mà việc điều trị bệnh nặng nền và các chiến lược không dùng thuốc không thể giảm thiểu đầy đủ sự khó chịu của bệnh nhân (ví dụ: bệnh nhân bình tĩnh, hợp tác), cần phải sử dụng các tác nhân dược lý. Cách tiếp cận này giảm nguy cơ tổn hại thể chất và cảm xúc cấp tính và mạn tính, nếu sự khó chịu được điều trị đầy đủ. Sau khi các tác nhân an thần được chọn và bắt đầu, liều lượng và/hoặc tần suất sẽ được điều chỉnh đến mục tiêu đã đặt. (Xem bên dưới ‘Lựa chọn tác nhân’ và ‘Thiết lập mục tiêu an thần-giảm đau (hệ thống tính điểm)’.)

Phần lớn, việc dùng thuốc an thần-giảm đau nên dựa trên sự kích động quan sát được chứ không phải sự khó chịu giả định (trừ khi bệnh nhân đang dùng thuốc chẹn thần kinh cơ [NMB]). Điều này giảm nguy cơ an thần quá mức, điều có thể kéo dài thời gian nằm viện và thời gian thở máy. Việc áp dụng các chiến lược giảm đau một cách phòng ngừa là hợp lý (ví dụ: trước khi xoay người, hút dịch, thay băng). Quản lý cơn đau và tránh an thần quá mức được thảo luận riêng. (Xem “Kiểm soát cơn đau ở bệnh nhân người lớn nặng” và ‘Tránh an thần quá mức’ bên dưới.)

Bệnh nhân đang được phong bế thần kinh cơ nên được dùng thuốc an thần và giảm đau theo kinh nghiệm vì liệt thần kinh cơ mà không có an thần hoặc kiểm soát cơn đau đầy đủ là một cảm giác cực kỳ đáng sợ và khó chịu. Ngoài ra, việc đánh giá tình trạng mê sảng, đau hoặc lo lắng tiềm ẩn là không thể ở bệnh nhân bị liệt. Các chỉ định phong bế thần kinh cơ ở bệnh nhân nặng được thảo luận chi tiết riêng. (Xem “Tác nhân phong bế thần kinh cơ ở bệnh nhân nặng: Sử dụng, lựa chọn tác nhân, dùng thuốc và tác dụng phụ”.)

Các loại thuốc an thần-giảm đau thường được sử dụng trong đơn vị chăm sóc đặc biệt (ICU) bao gồm thuốc giảm đau nhóm opioid (ví dụ: fentanyl, hydromorphone, morphine, remifentanil, methadone), thuốc giảm đau không opioid (ví dụ: acetaminophen, thuốc chống viêm không steroid), propofol, dexmedetomidine, benzodiazepine (ví dụ: diazepam, lorazepam, midazolam), và thuốc chống loạn thần (ví dụ: haloperidol, quetiapine, ziprasidone). Các tác nhân ít phổ biến hơn khác bao gồm barbiturate và ketamine 10,27. Tất cả các tác nhân này khác nhau về mức độ an thần, giảm đau, mất trí nhớ và gây ngủ (bảng 4). Cơ chế, đặc tính, phác đồ liều lượng và các tác dụng phụ tiềm ẩn của chúng được liệt kê trong bảng (bảng 5) và được xem xét riêng. (Xem “An thần-giảm đau ở người lớn thở máy: Đặc tính thuốc, phác đồ liều lượng và tác dụng phụ”.)

Cách tiếp cận của chúng tôi, phần lớn, phù hợp với hướng dẫn của Hiệp hội Y học Chăm sóc Tích cực (SCCM) và Hướng dẫn Thực hành Nhanh về Y học Chăm sóc Tích cực (ICM-RPG) 7,28.

Khi lựa chọn tác nhân, cần lưu ý những điều sau:

Dexmedetomidine cũng có thể liên quan đến nhu cầu giảm các thuốc an thần thay thế, đặc biệt ở bệnh nhân cai rượu, nơi nó có thể đóng vai trò là chất bổ trợ hữu ích cho benzodiazepine 53-55, chi tiết được thảo luận riêng. (Xem “Quản lý hội chứng cai rượu mức độ trung bình và nặng”, phần ‘Thuốc thay thế và chống chỉ định’.)

Hoạt tính an thần so sánh của dexmedetomidine so với clonidine, một chất chủ vận thụ thể alpha-2 trung ương toàn thân khác, ở người lớn bị bệnh nặng và thở máy đang được đánh giá trong một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên đang diễn ra 45.

Đối với các bệnh nhân nguy kịch khác, benzodiazepine là thuốc giảm lo âu hiệu quả nhưng làm tăng nguy cơ mê sảng (xem “Thuốc an thần-giảm đau ở người lớn thở máy: Đặc tính thuốc, phác đồ liều lượng và tác dụng phụ”, phần ‘Tác dụng phụ’), có thể kéo dài thông khí cơ học và thời gian nằm ICU, và gây buồn ngủ quá mức trong thời gian dài do chuyển hóa tích trữ trong mô mỡ. Hiệu quả của benzodiazepine so với propofol và dexmedetomidine đã được thảo luận ở trên. (Xem ‘Propofol’ ở trên và ‘Dexmedetomidine’ ở trên.)

Việc các yếu tố này ảnh hưởng đến việc lựa chọn tác nhân là khác nhau. Ví dụ:

Các đặc tính dược lý của từng tác nhân được cung cấp riêng (bảng 5). (Xem “Giảm an thần-giảm đau ở người lớn thở máy: Đặc tính thuốc, phác đồ liều lượng và tác dụng phụ”.)

Trên thực tế, hầu hết bệnh nhân sẽ cần hơn một nhóm thuốc (thường là hai nhóm) vì nguyên nhân gây khó chịu thường là đa yếu tố. Ví dụ, đối với bệnh nhân bị kích động do lo lắng và đau, propofol kết hợp với một loại opioid gián đoạn là phù hợp. Đối với bệnh nhân đã đặt nội khí quản và thở máy, và không thể giao tiếp rõ ràng nguồn gốc của sự kích động, chúng tôi cũng thường dùng propofol với một tác nhân giảm đau gián đoạn (ví dụ: fentanyl) 7. Bệnh nhân cai rượu có thể cần benzodiazepine (hoặc phenobarbital) và một loại thuốc chống loạn thần không điển hình bổ sung trong các giai đoạn kích động ảo giác tăng cao; truyền dexmedetomidine cũng có thể là một biện pháp hỗ trợ hữu ích ở nhóm bệnh nhân này đối với các triệu chứng khó kiểm soát.

Giá trị của liệu pháp kết hợp đã được hỗ trợ bởi một thử nghiệm ngẫu nhiên gán 30 bệnh nhân thở máy để nhận midazolam đơn thuần hoặc midazolam cộng với fentanyl 68. Midazolam cộng với fentanyl duy trì mục tiêu mức độ an thần tốt hơn, giảm liều lượng của tác nhân chính, bổ sung giảm đau, và không làm tăng đáng kể khả năng an thần kéo dài. Không có sự khác biệt nào về các tác dụng phụ huyết động hoặc hô hấp. Hai bệnh nhân được điều trị bằng phác đồ kết hợp đã bị tắc ruột, so với không có trường hợp nào trong nhóm midazolam.

Sau khi hệ thống tính điểm thích hợp được chọn, chúng tôi sẽ điều chỉnh liều hoặc giảm dần thuốc an thần-giảm đau để đạt được các mục tiêu điều trị. Một lưu ý về các hệ thống tính điểm là không có tiêu chuẩn tham chiếu, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đánh giá lâm sàng đồng thời 69.

Dữ liệu ủng hộ vai trò của dược sĩ. Một phân tích tổng hợp gồm 14 nghiên cứu báo cáo rằng việc can thiệp của dược sĩ chăm sóc tích cực như một phần của đội ngũ đơn vị chăm sóc đặc biệt (ICU) đa ngành có liên quan đến khả năng tử vong giảm so với không can thiệp (tỷ số chênh 0,78, KTC 95% 0,73-0,83) 79. Sự tham gia của dược sĩ cũng liên quan đến thời gian nằm viện giảm và các biến cố bất lợi liên quan đến thuốc.

Các dữ liệu có sẵn không gợi ý lợi ích bổ sung khi sử dụng nhiều hơn một phương pháp để quản lý an thần. Điều này đã được minh họa bằng một thử nghiệm đa trung tâm trong đó 430 bệnh nhân thở máy được phân ngẫu nhiên để nhận an thần theo phác đồ (PS) đơn thuần hoặc PS cộng với truyền liên tục thuốc an thần-giảm đau (DSI) (PS+DSI) 84. Thời gian tháo ống thở, tỷ lệ tháo bỏ thiết bị y tế ngoài ý muốn, rối loạn ý thức tại ICU, chẩn đoán hình ảnh thần kinh và tỷ lệ mở khí quản là tương tự. Việc bổ sung DSI có liên quan đến việc tăng thời gian chăm sóc điều dưỡng. Nghiên cứu này cho thấy rằng phương pháp kết hợp PS+DSI không vượt trội hơn phương pháp chỉ dùng PS về mặt kết quả điều trị của bệnh nhân.

Các dữ liệu cũ hạn chế chỉ ra rằng việc sử dụng bolus thuốc an thần gián đoạn có thể giảm nguy cơ thông khí cơ học kéo dài do quá an thần. Một nghiên cứu quan sát trên 242 bệnh nhân đã so sánh thời gian thông khí cơ học giữa những bệnh nhân nhận truyền thuốc an thần-giảm đau liên tục (không nhắm mục tiêu vào bất kỳ mức an thần cụ thể nào) với những bệnh nhân nhận truyền thuốc an thần-giảm đau gián đoạn hoặc không truyền dựa trên quy trình điều dưỡng 81. Nhóm nhận thuốc gián đoạn hoặc không thuốc có thời gian thông khí cơ học ngắn hơn so với nhóm nhận truyền liên tục (trung vị 56 so với 185 giờ). Tuy nhiên, mức an thần trong nhóm truyền liên tục không nhắm mục tiêu vào mức “nhẹ” bằng DSI. Điều này có thể giải thích tại sao không tìm thấy sự khác biệt trong một nghiên cứu riêng khi so sánh an thần gián đoạn với an thần “nhẹ” 85. Các dữ liệu này được thảo luận dưới đây. (Xem ‘Ngắt an thần hàng ngày’ bên dưới.)

Các thử nghiệm ngẫu nhiên và phân tích tổng hợp báo cáo lợi ích tiềm năng từ DSI liên quan đến việc giảm thời gian thở máy và thời gian nằm viện 29,81-84,86-95. Tuy nhiên, có sự khác biệt đáng kể giữa các thử nghiệm, điều này hạn chế việc diễn giải chúng. Ví dụ:

Mặc dù ban đầu có những lo ngại liên quan đến an toàn bệnh nhân trong quá trình DSI 96,97, chẳng hạn như rối loạn căng thẳng sau chấn thương, tự rút nội khí quản hoặc rút đường truyền, và thiếu máu cơ tim, các nghiên cứu sau này đã không ủng hộ những lo ngại này 92,93,98,99.

Đối với bệnh nhân bị kích động kháng cự, có thể cần ba hoặc bốn tác nhân từ các nhóm khác nhau. Ở nhóm bệnh nhân này, các tác nhân tuyến hai, chẳng hạn như barbiturate và ketamine, cũng có thể cần được xem xét. Nhu cầu gây liệt là không thường xuyên và chỉ nên giới hạn ở các chỉ định cụ thể (ví dụ: mất đồng bộ máy thở dai dẳng, run rẩy do hạ thân nhiệt mặc dù đã gây mê sâu, giảm oxy máu kháng trị).

Khi thuốc an thần không còn cần thiết, chúng ta sẽ giảm liều thuốc an thần với mục tiêu ngừng sử dụng. Các nguyên tắc chung bao gồm:

Thuốc gây mê hít và baclofen là các tác nhân đang được nghiên cứu đã được nghiên cứu là thuốc giảm đau-an thần ở bệnh nhân nguy kịch.

1. Hansen-Flaschen J. Improving patient tolerance of mechanical ventilation. Challenges ahead. Crit Care Clin 1994; 10:659.
2. Lewis KS, Whipple JK, Michael KA, Quebbeman EJ. Effect of analgesic treatment on the physiological consequences of acute pain. Am J Hosp Pharm 1994; 51:1539.
3. May AD, Parker AM, Caldwell ES, et al. Provider-Documented Anxiety in the ICU: Prevalence, Risk Factors, and Associated Patient Outcomes. J Intensive Care Med 2021; 36:1424.
4. McKinley S, Madronio C. Validity of the Faces Anxiety Scale for the assessment of state anxiety in intensive care patients not receiving mechanical ventilation. J Psychosom Res 2008; 64:503.
5. McKinley S, Coote K, Stein-Parbury J. Development and testing of a Faces Scale for the assessment of anxiety in critically ill patients. J Adv Nurs 2003; 41:73.
6. Griffiths J, Hatch RA, Bishop J, et al. An exploration of social and economic outcome and associated health-related quality of life after critical illness in general intensive care unit survivors: a 12-month follow-up study. Crit Care 2013; 17:R100.
7. Devlin JW, Skrobik Y, Gélinas C, et al. Clinical Practice Guidelines for the Prevention and Management of Pain, Agitation/Sedation, Delirium, Immobility, and Sleep Disruption in Adult Patients in the ICU. Crit Care Med 2018; 46:e825.
8. Milbrandt EB, Deppen S, Harrison PL, et al. Costs associated with delirium in mechanically ventilated patients. Crit Care Med 2004; 32:955.
9. McNicoll L, Pisani MA, Zhang Y, et al. Delirium in the intensive care unit: occurrence and clinical course in older patients. J Am Geriatr Soc 2003; 51:591.
10. Barr J, Fraser GL, Puntillo K, et al. Clinical practice guidelines for the management of pain, agitation, and delirium in adult patients in the intensive care unit. Crit Care Med 2013; 41:263.
11. Ely EW, Shintani A, Truman B, et al. Delirium as a predictor of mortality in mechanically ventilated patients in the intensive care unit. JAMA 2004; 291:1753.
12. Klein Klouwenberg PM, Zaal IJ, Spitoni C, et al. The attributable mortality of delirium in critically ill patients: prospective cohort study. BMJ 2014; 349:g6652.
13. Mehta S, Cook D, Devlin JW, et al. Prevalence, risk factors, and outcomes of delirium in mechanically ventilated adults. Crit Care Med 2015; 43:557.
14. Sadeghirad B, Dodsworth BT, Schmutz Gelsomino N, et al. Perioperative Factors Associated With Postoperative Delirium in Patients Undergoing Noncardiac Surgery: An Individual Patient Data Meta-Analysis. JAMA Netw Open 2023; 6:e2337239.
15. Tiberio PJ, Prendergast NT, Girard TD. Pharmacologic Management of Delirium in the Intensive Care Unit. Clin Chest Med 2022; 43:411.
16. Ely EW, Margolin R, Francis J, et al. Evaluation of delirium in critically ill patients: validation of the Confusion Assessment Method for the Intensive Care Unit (CAM-ICU). Crit Care Med 2001; 29:1370.
17. Krewulak KD, Rosgen BK, Ely EW, et al. The CAM-ICU-7 and ICDSC as measures of delirium severity in critically ill adult patients. PLoS One 2020; 15:e0242378.
18. Fontaine DK. Nonpharmacologic management of patient distress during mechanical ventilation. Crit Care Clin 1994; 10:695.
19. Burry LD, Cheng W, Williamson DR, et al. Pharmacological and non-pharmacological interventions to prevent delirium in critically ill patients: a systematic review and network meta-analysis. Intensive Care Med 2021; 47:943.
20. Chen TJ, Traynor V, Wang AY, et al. Comparative effectiveness of non-pharmacological interventions for preventing delirium in critically ill adults: A systematic review and network meta-analysis. Int J Nurs Stud 2022; 131:104239.
21. Strøm T, Martinussen T, Toft P. A protocol of no sedation for critically ill patients receiving mechanical ventilation: a randomised trial. Lancet 2010; 375:475.
22. Strøm T, Stylsvig M, Toft P. Long-term psychological effects of a no-sedation protocol in critically ill patients. Crit Care 2011; 15:R293.
23. Chlan LL, Weinert CR, Heiderscheit A, et al. Effects of patient-directed music intervention on anxiety and sedative exposure in critically ill patients receiving mechanical ventilatory support: a randomized clinical trial. JAMA 2013; 309:2335.
24. Bradt J, Dileo C. Music interventions for mechanically ventilated patients. Cochrane Database Syst Rev 2014; :CD006902.
25. Messika J, Martin Y, Maquigneau N, et al. A musical intervention for respiratory comfort during noninvasive ventilation in the ICU. Eur Respir J 2019; 53.
26. Alinia-Najjar R, Bagheri-Nesami M, Shorofi SA, et al. The effect of foot reflexology massage on burn-specific pain anxiety and sleep quality and quantity of patients hospitalized in the burn intensive care unit (ICU). Burns 2020; 46:1942.
27. Wunsch H, Kahn JM, Kramer AA, Rubenfeld GD. Use of intravenous infusion sedation among mechanically ventilated patients in the United States. Crit Care Med 2009; 37:3031.
28. Møller MH, Alhazzani W, Lewis K, et al. Use of dexmedetomidine for sedation in mechanically ventilated adult ICU patients: a rapid practice guideline. Intensive Care Med 2022; 48:801.
29. Carson SS, Kress JP, Rodgers JE, et al. A randomized trial of intermittent lorazepam versus propofol with daily interruption in mechanically ventilated patients. Crit Care Med 2006; 34:1326.
30. Lonardo NW, Mone MC, Nirula R, et al. Propofol is associated with favorable outcomes compared with benzodiazepines in ventilated intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med 2014; 189:1383.
31. Wang H, Wang C, Wang Y, et al. Sedative drugs used for mechanically ventilated patients in intensive care units: a systematic review and network meta-analysis. Curr Med Res Opin 2019; 35:435.
32. Chen K, Lu Z, Xin YC, et al. Alpha-2 agonists for long-term sedation during mechanical ventilation in critically ill patients. Cochrane Database Syst Rev 2015; 1:CD010269.
33. Jakob SM, Ruokonen E, Grounds RM, et al. Dexmedetomidine vs midazolam or propofol for sedation during prolonged mechanical ventilation: two randomized controlled trials. JAMA 2012; 307:1151.
34. Riker RR, Shehabi Y, Bokesch PM, et al. Dexmedetomidine vs midazolam for sedation of critically ill patients: a randomized trial. JAMA 2009; 301:489.
35. Adams R, Brown GT, Davidson M, et al. Efficacy of dexmedetomidine compared with midazolam for sedation in adult intensive care patients: a systematic review. Br J Anaesth 2013; 111:703.
36. Torbic H, Papadopoulos S, Manjourides J, Devlin JW. Impact of a protocol advocating dexmedetomidine over propofol sedation after robotic-assisted direct coronary artery bypass surgery on duration of mechanical ventilation and patient safety. Ann Pharmacother 2013; 47:441.
37. Klompas M, Li L, Szumita P, et al. Associations Between Different Sedatives and Ventilator-Associated Events, Length of Stay, and Mortality in Patients Who Were Mechanically Ventilated. Chest 2016; 149:1373.
38. Turunen H, Jakob SM, Ruokonen E, et al. Dexmedetomidine versus standard care sedation with propofol or midazolam in intensive care: an economic evaluation. Crit Care 2015; 19:67.
39. Patanwala AE, Erstad BL. Comparison of Dexmedetomidine Versus Propofol on Hospital Costs and Length of Stay. J Intensive Care Med 2016; 31:466.
40. Dupuis S, Brindamour D, Karzon S, et al. A systematic review of interventions to facilitate extubation in patients difficult-to-wean due to delirium, agitation, or anxiety and a meta-analysis of the effect of dexmedetomidine. Can J Anaesth 2019; 66:318.
41. Lewis K, Alshamsi F, Carayannopoulos KL, et al. Dexmedetomidine vs other sedatives in critically ill mechanically ventilated adults: a systematic review and meta-analysis of randomized trials. Intensive Care Med 2022; 48:811.
42. Hughes CG, Mailloux PT, Devlin JW, et al. Dexmedetomidine or Propofol for Sedation in Mechanically Ventilated Adults with Sepsis. N Engl J Med 2021; 384:1424.
43. Reade MC, Eastwood GM, Bellomo R, et al. Effect of Dexmedetomidine Added to Standard Care on Ventilator-Free Time in Patients With Agitated Delirium: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2016; 315:1460.
44. Pereira JV, Sanjanwala RM, Mohammed MK, et al. Dexmedetomidine versus propofol sedation in reducing delirium among older adults in the ICU: A systematic review and meta-analysis. Eur J Anaesthesiol 2020; 37:121.
45. Alpha 2 Agonists for Sedation to Produce Better Outcomes From Critical Illness (A2B Trial). http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03653832 (Accessed on May 31, 2022).
46. Pandharipande PP, Pun BT, Herr DL, et al. Effect of sedation with dexmedetomidine vs lorazepam on acute brain dysfunction in mechanically ventilated patients: the MENDS randomized controlled trial. JAMA 2007; 298:2644.
47. Ji F, Li Z, Nguyen H, et al. Perioperative dexmedetomidine improves outcomes of cardiac surgery. Circulation 2013; 127:1576.
48. Ji F, Li Z, Young N, et al. Perioperative dexmedetomidine improves mortality in patients undergoing coronary artery bypass surgery. J Cardiothorac Vasc Anesth 2014; 28:267.
49. MacLaren R, Preslaski CR, Mueller SW, et al. A randomized, double-blind pilot study of dexmedetomidine versus midazolam for intensive care unit sedation: patient recall of their experiences and short-term psychological outcomes. J Intensive Care Med 2015; 30:167.
50. Zaal IJ, Devlin JW, Peelen LM, Slooter AJ. A systematic review of risk factors for delirium in the ICU. Crit Care Med 2015; 43:40.
51. Serafim RB, Bozza FA, Soares M, et al. Pharmacologic prevention and treatment of delirium in intensive care patients: A systematic review. J Crit Care 2015; 30:799.
52. Shehabi Y, Howe BD, Bellomo R, et al. Early Sedation with Dexmedetomidine in Critically Ill Patients. N Engl J Med 2019; 380:2506.
53. Venn RM, Bradshaw CJ, Spencer R, et al. Preliminary UK experience of dexmedetomidine, a novel agent for postoperative sedation in the intensive care unit. Anaesthesia 1999; 54:1136.
54. Mueller SW, Preslaski CR, Kiser TH, et al. A randomized, double-blind, placebo-controlled dose range study of dexmedetomidine as adjunctive therapy for alcohol withdrawal. Crit Care Med 2014; 42:1131.
55. Polintan ETT, Danganan LML, Cruz NS, et al. Adjunctive Dexmedetomidine in Alcohol Withdrawal Syndrome: A Systematic Review and Meta-analysis of Retrospective Cohort Studies and Randomized Controlled Trials. Ann Pharmacother 2023; 57:696.
56. Page VJ, Ely EW, Gates S, et al. Effect of intravenous haloperidol on the duration of delirium and coma in critically ill patients (Hope-ICU): a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet Respir Med 2013; 1:515.
57. Pickkers P, de Keizer N, Dusseljee J, et al. Body mass index is associated with hospital mortality in critically ill patients: an observational cohort study. Crit Care Med 2013; 41:1878.
58. van den Boogaard M, Slooter AJC, Brüggemann RJM, et al. Effect of Haloperidol on Survival Among Critically Ill Adults With a High Risk of Delirium: The REDUCE Randomized Clinical Trial. JAMA 2018; 319:680.
59. Girard TD, Exline MC, Carson SS, et al. Haloperidol and Ziprasidone for Treatment of Delirium in Critical Illness. N Engl J Med 2018; 379:2506.
60. Andersen-Ranberg NC, Poulsen LM, Perner A, et al. Haloperidol for the Treatment of Delirium in ICU Patients. N Engl J Med 2022; 387:2425.
61. Carayannopoulos KL, Alshamsi F, Chaudhuri D, et al. Antipsychotics in the Treatment of Delirium in Critically Ill Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Crit Care Med 2024; 52:1087.
62. Devlin JW, Roberts RJ, Fong JJ, et al. Efficacy and safety of quetiapine in critically ill patients with delirium: a prospective, multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled pilot study. Crit Care Med 2010; 38:419.
63. Seemüller F, Volkmer E, Vogel T, et al. Quetiapine as treatment for delirium during weaning from ventilation: a case report. J Clin Psychopharmacol 2007; 27:526.
64. Skrobik YK, Bergeron N, Dumont M, Gottfried SB. Olanzapine vs haloperidol: treating delirium in a critical care setting. Intensive Care Med 2004; 30:444.
65. Han CS, Kim YK. A double-blind trial of risperidone and haloperidol for the treatment of delirium. Psychosomatics 2004; 45:297.
66. Assadoon MS, Kovacevic MP, Dube KM, et al. Evaluation of Atypical Antipsychotics for the Facilitation of Weaning Sedation in Mechanically Ventilated Critically Ill Patients. J Intensive Care Med 2024; 39:52.
67. Umar Z, Haseeb Ul Rasool M, Muhammad S, et al. Phenobarbital and Alcohol Withdrawal Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus 2023; 15:e33695.
68. Richman PS, Baram D, Varela M, Glass PS. Sedation during mechanical ventilation: a trial of benzodiazepine and opiate in combination. Crit Care Med 2006; 34:1395.
69. Wittbrodt ET. The ideal sedation assessment tool: an elusive instrument. Crit Care Med 1999; 27:1384.
70. Devlin JW, Boleski G, Mlynarek M, et al. Motor Activity Assessment Scale: a valid and reliable sedation scale for use with mechanically ventilated patients in an adult surgical intensive care unit. Crit Care Med 1999; 27:1271.
71. Riker RR, Picard JT, Fraser GL. Prospective evaluation of the Sedation-Agitation Scale for adult critically ill patients. Crit Care Med 1999; 27:1325.
72. Weinert C, McFarland L. The state of intubated ICU patients: development of a two-dimensional sedation rating scale for critically ill adults. Chest 2004; 126:1883.
73. Sessler CN, Gosnell MS, Grap MJ, et al. The Richmond Agitation-Sedation Scale: validity and reliability in adult intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med 2002; 166:1338.
74. Ely EW, Truman B, Shintani A, et al. Monitoring sedation status over time in ICU patients: reliability and validity of the Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS). JAMA 2003; 289:2983.
75. Bizek KS. Optimizing sedation in critically ill, mechanically ventilated patients. Crit Care Nurs Clin North Am 1995; 7:315.
76. Ambuel B, Hamlett KW, Marx CM, Blumer JL. Assessing distress in pediatric intensive care environments: the COMFORT scale. J Pediatr Psychol 1992; 17:95.
77. Olleveant N, Humphris G, Roe B. A reliability study of the modified new Sheffield Sedation Scale. Nurs Crit Care 1998; 3:83.
78. Ramsay MA, Savege TM, Simpson BR, Goodwin R. Controlled sedation with alphaxalone-alphadolone. Br Med J 1974; 2:656.
79. Lee H, Ryu K, Sohn Y, et al. Impact on Patient Outcomes of Pharmacist Participation in Multidisciplinary Critical Care Teams: A Systematic Review and Meta-Analysis. Crit Care Med 2019; 47:1243.
80. Arredondo E, Udeani G, Horseman M, et al. Role of Clinical Pharmacists in Intensive Care Units. Cureus 2021; 13:e17929.
81. Kollef MH, Levy NT, Ahrens TS, et al. The use of continuous i.v. sedation is associated with prolongation of mechanical ventilation. Chest 1998; 114:541.
82. Shehabi Y, Chan L, Kadiman S, et al. Sedation depth and long-term mortality in mechanically ventilated critically ill adults: a prospective longitudinal multicentre cohort study. Intensive Care Med 2013; 39:910.
83. Shehabi Y, Bellomo R, Reade MC, et al. Early intensive care sedation predicts long-term mortality in ventilated critically ill patients. Am J Respir Crit Care Med 2012; 186:724.
84. Mehta S, Burry L, Cook D, et al. Daily sedation interruption in mechanically ventilated critically ill patients cared for with a sedation protocol: a randomized controlled trial. JAMA 2012; 308:1985.
85. Olsen HT, Nedergaard HK, Strøm T, et al. Nonsedation or Light Sedation in Critically Ill, Mechanically Ventilated Patients. N Engl J Med 2020; 382:1103.
86. Kress JP, Pohlman AS, O'Connor MF, Hall JB. Daily interruption of sedative infusions in critically ill patients undergoing mechanical ventilation. N Engl J Med 2000; 342:1471.
87. Schweickert WD, Gehlbach BK, Pohlman AS, et al. Daily interruption of sedative infusions and complications of critical illness in mechanically ventilated patients. Crit Care Med 2004; 32:1272.
88. Balas MC, Vasilevskis EE, Olsen KM, et al. Effectiveness and safety of the awakening and breathing coordination, delirium monitoring/management, and early exercise/mobility bundle. Crit Care Med 2014; 42:1024.
89. Brook AD, Ahrens TS, Schaiff R, et al. Effect of a nursing-implemented sedation protocol on the duration of mechanical ventilation. Crit Care Med 1999; 27:2609.
90. de Wit M, Gennings C, Jenvey WI, Epstein SK. Randomized trial comparing daily interruption of sedation and nursing-implemented sedation algorithm in medical intensive care unit patients. Crit Care 2008; 12:R70.
91. Nassar Junior AP, Park M. Daily sedative interruption versus intermittent sedation in mechanically ventilated critically ill patients: a randomized trial. Ann Intensive Care 2014; 4:14.
92. Girard TD, Kress JP, Fuchs BD, et al. Efficacy and safety of a paired sedation and ventilator weaning protocol for mechanically ventilated patients in intensive care (Awakening and Breathing Controlled trial): a randomised controlled trial. Lancet 2008; 371:126.
93. Jackson JC, Girard TD, Gordon SM, et al. Long-term cognitive and psychological outcomes in the awakening and breathing controlled trial. Am J Respir Crit Care Med 2010; 182:183.
94. Burry L, Rose L, McCullagh IJ, et al. Daily sedation interruption versus no daily sedation interruption for critically ill adult patients requiring invasive mechanical ventilation. Cochrane Database Syst Rev 2014; :CD009176.
95. Minhas MA, Velasquez AG, Kaul A, et al. Effect of Protocolized Sedation on Clinical Outcomes in Mechanically Ventilated Intensive Care Unit Patients: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Mayo Clin Proc 2015; 90:613.
96. Devlin JW, Tanios MA, Epstein SK. Intensive care unit sedation: waking up clinicians to the gap between research and practice. Crit Care Med 2006; 34:556.
97. Mehta S, Burry L, Fischer S, et al. Canadian survey of the use of sedatives, analgesics, and neuromuscular blocking agents in critically ill patients. Crit Care Med 2006; 34:374.
98. Kress JP, Gehlbach B, Lacy M, et al. The long-term psychological effects of daily sedative interruption on critically ill patients. Am J Respir Crit Care Med 2003; 168:1457.
99. Kress JP, Vinayak AG, Levitt J, et al. Daily sedative interruption in mechanically ventilated patients at risk for coronary artery disease. Crit Care Med 2007; 35:365.
100. Aitken LM, Bucknall T, Kent B, et al. Protocol-directed sedation versus non-protocol-directed sedation to reduce duration of mechanical ventilation in mechanically ventilated intensive care patients. Cochrane Database Syst Rev 2015; 1:CD009771.
101. Collinsworth AW, Priest EL, Campbell CR, et al. A Review of Multifaceted Care Approaches for the Prevention and Mitigation of Delirium in Intensive Care Units. J Intensive Care Med 2016; 31:127.
102. Kher S, Roberts RJ, Garpestad E, et al. Development, implementation, and evaluation of an institutional daily awakening and spontaneous breathing trial protocol: a quality improvement project. J Intensive Care Med 2013; 28:189.
103. Hager DN, Dinglas VD, Subhas S, et al. Reducing deep sedation and delirium in acute lung injury patients: a quality improvement project. Crit Care Med 2013; 41:1435.
104. Groth CM, Droege CA, Connor KA, et al. Multicenter Retrospective Review of Ketamine Use in the ICU. Crit Care Explor 2022; 4:e0633.
105. Pendleton KM, Stephenson LE, Goeden N, et al. Ketamine Infusion for Sedation and Analgesia during Mechanical Ventilation in the ICU: A Multicenter Evaluation. Crit Care Res Pract 2022; 2022:9853344.
106. Goyal S, Agrawal A. Ketamine in status asthmaticus: A review. Indian J Crit Care Med 2013; 17:154.
107. Chan K, Burry LD, Tse C, et al. Impact of Ketamine on Analgosedative Consumption in Critically Ill Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis. Ann Pharmacother 2022; 56:1139.
108. Patanwala AE, Martin JR, Erstad BL. Ketamine for Analgosedation in the Intensive Care Unit: A Systematic Review. J Intensive Care Med 2017; 32:387.
109. Kundra P, Velayudhan S, Krishnamachari S, Gupta SL. Oral ketamine and dexmedetomidine in adults' burns wound dressing–A randomized double blind cross over study. Burns 2013; 39:1150.
110. Norambuena C, Yañez J, Flores V, et al. Oral ketamine and midazolam for pediatric burn patients: a prospective, randomized, double-blind study. J Pediatr Surg 2013; 48:629.
111. Quinn NJ, Hohlfelder B, Wanek MR, et al. Prescribing Practices of Valproic Acid for Agitation and Delirium in the Intensive Care Unit. Ann Pharmacother 2021; 55:311.
112. Crowley KE, Urben L, Hacobian G, Geiger KL. Valproic Acid for the Management of Agitation and Delirium in the Intensive Care Setting: A Retrospective Analysis. Clin Ther 2020; 42:e65.
113. Gagnon DJ, Fontaine GV, Smith KE, et al. Valproate for agitation in critically ill patients: A retrospective study. J Crit Care 2017; 37:119.
114. Cammarano WB, Pittet JF, Weitz S, et al. Acute withdrawal syndrome related to the administration of analgesic and sedative medications in adult intensive care unit patients. Crit Care Med 1998; 26:676.
115. Honey BL, Benefield RJ, Miller JL, Johnson PN. Alpha2-receptor agonists for treatment and prevention of iatrogenic opioid abstinence syndrome in critically ill patients. Ann Pharmacother 2009; 43:1506.
116. Al-Qadheeb NS, Roberts RJ, Griffin R, et al. Impact of enteral methadone on the ability to wean off continuously infused opioids in critically ill, mechanically ventilated adults: a case-control study. Ann Pharmacother 2012; 46:1160.
117. Maccioli GA. Dexmedetomidine to facilitate drug withdrawal. Anesthesiology 2003; 98:575.
118. Multz AS. Prolonged dexmedetomidine infusion as an adjunct in treating sedation-induced withdrawal. Anesth Analg 2003; 96:1054.
119. Gagnon DJ, Riker RR, Glisic EK, et al. Transition from dexmedetomidine to enteral clonidine for ICU sedation: an observational pilot study. Pharmacotherapy 2015; 35:251.
120. Bhatt K, Thompson Quan A, Baumgartner L, et al. Effects of a Clonidine Taper on Dexmedetomidine Use and Withdrawal in Adult Critically Ill Patients-A Pilot Study. Crit Care Explor 2020; 2:e0245.
121. Rajendraprasad S, Wheeler M, Wieruszewski E, et al. Clonidine use during dexmedetomidine weaning: A systematic review. World J Crit Care Med 2023; 12:18.
122. Bolesta S, Burry L, Perreault MM, et al. International Analgesia and Sedation Weaning and Withdrawal Practices in Critically Ill Adults: The Adult Iatrogenic Withdrawal Study in the ICU. Crit Care Med 2023; 51:1502.
123. Mesnil M, Capdevila X, Bringuier S, et al. Long-term sedation in intensive care unit: a randomized comparison between inhaled sevoflurane and intravenous propofol or midazolam. Intensive Care Med 2011; 37:933.
124. Kermad A, Speltz J, Danziger G, et al. Comparison of isoflurane and propofol sedation in critically ill COVID-19 patients-a retrospective chart review. J Anesth 2021; 35:625.
125. Hanidziar D, Baldyga K, Ji CS, et al. Standard Sedation and Sedation With Isoflurane in Mechanically Ventilated Patients With Coronavirus Disease 2019. Crit Care Explor 2021; 3:e0370.
126. Daume P, Weis J, Bomberg H, et al. Washout and Awakening Times after Inhaled Sedation of Critically Ill Patients: Desflurane Versus Isoflurane. J Clin Med 2021; 10.
127. Flinspach AN, Zacharowski K, Ioanna D, Adam EH. Volatile Isoflurane in Critically Ill Coronavirus Disease 2019 Patients-A Case Series and Systematic Review. Crit Care Explor 2020; 2:e0256.
128. Jerath A, Panckhurst J, Parotto M, et al. Safety and Efficacy of Volatile Anesthetic Agents Compared With Standard Intravenous Midazolam/Propofol Sedation in Ventilated Critical Care Patients: A Meta-analysis and Systematic Review of Prospective Trials. Anesth Analg 2017; 124:1190.
129. Bellgardt M, Bomberg H, Herzog-Niescery J, et al. Survival after long-term isoflurane sedation as opposed to intravenous sedation in critically ill surgical patients: Retrospective analysis. Eur J Anaesthesiol 2016; 33:6.
130. de Beaurepaire R. Suppression of alcohol dependence using baclofen: a 2-year observational study of 100 patients. Front Psychiatry 2012; 3:103.
131. Liu J, Wang LN. Baclofen for alcohol withdrawal. Cochrane Database Syst Rev 2019; 2019.
132. Vourc'h M, Garret C, Gacouin A, et al. Effect of High-Dose Baclofen on Agitation-Related Events Among Patients With Unhealthy Alcohol Use Receiving Mechanical Ventilation: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2021; 325:732.