dontbemed

Y học chứng cứ cho bác sĩ lâm sàng

Gãy xương hông ở người cao tuổi: Dịch tễ học và xử trí nội khoa

Nội dung này dành cho học viên và nhân viên y tế, không dành cho bệnh nhân và không thay thế cho tư vấn y khoa trực tiếp.

GIỚI THIỆU

Khi dân số già hóa, tỉ lệ gãy cổ xương đùi ngày càng gia tăng. Người cao tuổi thường có chất lượng xương kém, dễ té ngã do khả năng giữ thăng bằng suy giảm, tác dụng phụ của thuốc và gặp khó khăn khi di chuyển trong môi trường sống. Bác sĩ ở nhiều chuyên khoa khác nhau đều tham gia vào quá trình chăm sóc bệnh nhân gãy cổ xương đùi, do đó cần nắm vững các nguyên tắc cơ bản trong đánh giá và xử trí loại chấn thương này. Chủ đề này sẽ thảo luận về dịch tễ học, các yếu tố nguy cơ gây gãy cổ xương đùi và thời điểm phẫu thuật tối ưu cho người cao tuổi. Các vấn đề liên quan khác được thảo luận chi tiết trong các mục riêng biệt, bao gồm:

Đánh giá trước phẫu thuật, phân tầng nguy cơ và quản lý rủi ro được thảo luận trong nhiều chủ đề khác:

Các vấn đề về giải phẫu, xử trí ban đầu và phân loại gãy cổ xương đùi được thảo luận riêng biệt. (Xem “Tổng quan về các loại gãy cổ xương đùi thường gặp ở người lớn”.)

DỊCH TỄ HỌC

Tỉ lệ mắc

Gãy cổ xương đùi là tình trạng phổ biến và dự kiến sẽ tiếp tục gia tăng cùng với quá trình già hóa dân số. Trên toàn cầu, tổng số ca gãy cổ xương đùi dự kiến sẽ vượt quá 6 triệu ca vào năm 2050 1. Tỉ lệ gãy xương thay đổi tùy theo quốc gia, trong đó tỉ lệ mới mắc được chuẩn hóa theo tuổi và giới tính (trên 100.000 dân) cao nhất được ghi nhận tại Đan Mạch (315,9), Singapore (314,2) và Đài Loan (253,4); trong khi tỉ lệ thấp nhất ghi nhận tại Brazil (95,1), Thái Lan (95,2) và Vương quốc Anh (134,0) 2. Theo dữ liệu từ Cơ quan Nghiên cứu và Chất lượng Y tế Hoa Kỳ, chỉ tính riêng tại Hoa Kỳ vào năm 2003, có tổng cộng 310.000 bệnh nhân nhập viện vì gãy cổ xương đùi 3. Khoảng một phần ba (101.800) trong số đó được chỉ định thay khớp háng. Từ năm 1996 đến 2010, tỉ lệ mắc gãy cổ xương đùi tại Hoa Kỳ có xu hướng giảm, với tổng số 258.000 ca nhập viện được ghi nhận. Mặc dù nguyên nhân chưa hoàn toàn rõ ràng, một số yếu tố khả dĩ bao gồm việc ra đời của nhiều loại bisphosphonate, cũng như những thay đổi trong lối sống như chú trọng bổ sung canxi và vitamin D, hạn chế hút thuốc, sử dụng rượu bia điều độ, nâng cao nhận thức về nguy cơ té ngã và tăng cường tập luyện các bài tập chịu trọng lực 4,5. Dữ liệu từ nhiều quốc gia cho thấy xu hướng giảm này vẫn tiếp tục duy trì cho đến năm 2018 2,6.

Một nghiên cứu tổng quan quy mô lớn về gãy cổ xương đùi tại Hoa Kỳ cho thấy gãy cổ xương đùi và gãy vùng chuyển xương đùi thường gặp nhất ở phụ nữ và bệnh nhân từ 65 tuổi trở lên 7 (hình 1 và ảnh 1):

  • Gãy trong bao khớp (tức gãy cổ xương đùi) xảy ra ở nữ giới thường xuyên hơn gấp khoảng ba lần.
  • Gãy ngoài bao khớp vùng chuyển xương đùi cũng ghi nhận tỉ lệ nữ trên nam là 3:1.
  • Gãy dưới mấu chuyển xương đùi cho thấy sự phân bố nhị đỉnh (từ 20 đến 40 tuổi và trên 60 tuổi), trong đó các bệnh nhân lớn tuổi thường gặp tình trạng gãy xương do giòn xương 8,9.

Gãy đơn độc mấu chuyển thường xảy ra ở những người trẻ, năng động 10,11. Ở bệnh nhân cao tuổi, gãy mấu chuyển thường là kết quả của chấn thương trực tiếp (ví dụ: té ngã) nhưng cũng có thể liên quan đến tổn thương bệnh lý (ví dụ: gãy xương do di căn xương). (Xem “Biểu hiện lâm sàng và đánh giá gãy xương bệnh lý hoàn toàn và sắp xảy ra ở bệnh nhân di căn xương, đa u tủy và u lympho”.)

Bệnh suất và tử suất

Gãy cổ xương đùi làm gia tăng đáng kể nguy cơ xảy ra các biến cố bệnh lý nghiêm trọng và tử vong ở bệnh nhân cao tuổi 12,13. Các nguy cơ này đặc biệt cao ở những đối tượng như:

  • Người cao tuổi đang sống tại các viện dưỡng lão (đặc biệt là nam giới).
  • Bệnh nhân trên 90 tuổi.
  • Người có suy giảm nhận thức hoặc mắc các bệnh đồng mắc khác.
  • Bệnh nhân được điều trị bảo tồn (không phẫu thuật).
  • Những người không thể tự đi lại độc lập 14-16.

Khoảng một nửa số bệnh nhân không thể phục hồi khả năng sống độc lập như trước 17.

Tỉ lệ tử vong nội viện dao động trong khoảng từ 1% đến 10%, tùy thuộc vào cơ sở y tế và đặc điểm của bệnh nhân. Tỉ lệ này thường cao hơn ở nam giới, mặc dù sự khác biệt này đang có xu hướng giảm dần ở một số khu vực 18-23. Trong một nghiên cứu toàn cầu, tỉ lệ tử vong sau một năm có sự khác biệt giữa các quốc gia, dao động từ 12,1% đến 25,4% ở nữ giới và từ 19,2% đến 35,8% ở nam giới 2. Tỉ lệ tử vong có thể đang giảm dần ở một số vùng 2,4. Trong một phân tích gộp các nghiên cứu tiến cứu, nguy cơ tử vong ở bệnh nhân cao tuổi (≥80 tuổi) tăng cao trong ba tháng đầu sau gãy cổ xương đùi, với nguy cơ ở nam giới cao hơn so với nữ giới (tỉ số nguy cơ [HR] 7,95; khoảng tin cậy [CI] 95% 6,13-10,30 và HR 5,75; CI 95% 4,94-6,67 tương ứng) 24. Mặc dù nguy cơ tử vong giảm dần theo thời gian, nhưng khả năng cao là tình trạng gia tăng nguy cơ này vẫn tồn tại dai dẳng 23-25. Tuy nhiên, một nghiên cứu bệnh-chứng tiến cứu quy mô lớn đã ghi nhận không có sự gia tăng nguy cơ tử vong sau năm đầu tiên kể từ khi gãy cổ xương đùi ở phụ nữ từ 70 tuổi trở lên 26.

YẾU TỐ NGUY CƠ

Loãng xương và té ngã là những yếu tố nguy cơ chính gây gãy cổ xương đùi ở bệnh nhân cao tuổi. Ước tính khoảng 30 đến 60% người cao tuổi sống tại cộng đồng bị té ngã mỗi năm 27. Khoảng 90% các ca gãy cổ xương đùi ở người cao tuổi xuất phát từ những cú té ngã đơn thuần ở tư thế đứng 28. Phụ nữ có tỉ lệ gãy cổ xương đùi cao hơn do tỉ lệ mắc loãng xương ở nhóm này lớn hơn. Nguy cơ gãy cổ xương đùi trong suốt cuộc đời là 17,5% ở phụ nữ và 6% ở nam giới 29. Trung bình, độ tuổi gặp gãy cổ xương đùi là 77 đối với nữ và 72 đối với nam 28. Các yếu tố nguy cơ gây té ngã và loãng xương được thảo luận trong các bài viết riêng biệt. (Xem “Té ngã ở người cao tuổi: Yếu tố nguy cơ và đánh giá bệnh nhân”, “Té ngã: Dự phòng ở người cao tuổi sống tại cộng đồng” và “Đánh giá nguy cơ gãy xương do loãng xương”.)

Bệnh nhân có chỉ số khối cơ thể (BMI < 22) có nguy cơ gãy cổ xương đùi cao hơn so với người có chỉ số BMI cao hơn (từ 22 đến 25) 30. Trong khi nguy cơ gãy xương ổn định ở mức BMI từ 25 trở lên đối với người trẻ tuổi, thì ở phụ nữ từ 70 đến 79 tuổi, nguy cơ gãy cổ xương đùi tiếp tục giảm khi chỉ số BMI tăng lên.

Các yếu tố liên quan khác bao gồm:

  • Tình trạng kinh tế xã hội thấp 31-33.
  • Bệnh tim mạch 34.
  • Một số rối loạn nội tiết (ví dụ: đái tháo đường, cường giáp).
  • Sử dụng các thuốc làm tăng nguy cơ té ngã (ví dụ: nhóm benzodiazepine, opioid, thuốc chống trầm cảm) hoặc làm suy yếu chất lượng xương 35-38.

Các nội dung chi tiết được thảo luận tại:

Bệnh nhân gãy cổ xương đùi có nguy cơ cao gặp phải gãy xương lần thứ hai; nguy cơ này thường lớn hơn ở nhóm bệnh nhân cao tuổi và những bệnh nhân có mức độ hoạt động chức năng cao hơn 14,39.

DỰ PHÒNG

Dự phòng gãy cổ xương đùi đóng vai trò hết sức quan trọng ở bệnh nhân cao tuổi. Các chiến lược này, bao gồm phòng ngừa té ngã và điều trị loãng xương, đã được thảo luận trong các chủ đề riêng biệt. (Xem “Té ngã: Dự phòng ở người cao tuổi sống tại cộng đồng”, “Đánh giá nguy cơ gãy xương do loãng xương”, “Tổng quan về quản lý tình trạng giảm mật độ xương và loãng xương ở phụ nữ mãn kinh” và “Điều trị loãng xương ở nam giới”.)

CHỈ ĐỊNH PHẪU THUẬT

Hầu hết các trường hợp gãy cổ xương đùi đều cần được can thiệp phẫu thuật 40. Điều trị bảo tồn có thể được cân nhắc đối với bệnh nhân có tình trạng suy kiệt nghiêm trọng, không thể vận động trước khi chấn thương, hoặc tiên lượng sống rất hạn chế do các bệnh lý nền nặng nề. Mặc dù dữ liệu còn hạn chế, một nghiên cứu đoàn hệ đa trung tâm cho thấy chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe và chất lượng cuộc sống chung ở những người cao tuổi suy kiệt, sống trong viện dưỡng lão có kết quả tương đương nhau giữa nhóm điều trị phẫu thuật và bảo tồn. Bệnh nhân được phẫu thuật có mức độ đau thấp hơn trong tuần đầu tiên sau gãy xương và tỉ lệ tử vong thấp hơn. Mức độ hài lòng với điều trị ghi nhận cao ở cả hai nhóm 41. Đối với những đối tượng này, cần thực hiện thảo luận về mục tiêu chăm sóc với bệnh nhân và/hoặc người đại diện hợp pháp, bao gồm việc cung cấp thông tin tiên lượng cụ thể; đặc biệt là tỉ lệ sống sót và phục hồi chức năng nhìn chung kém liên quan đến gãy cổ xương đùi ở nhóm dân số này (xem mục ‘Bệnh suất và tử suất’ ở trên). Quyết định lựa chọn phẫu thuật cần được cân nhắc kỹ lưỡng trong bối cảnh phân tích lợi ích và nguy cơ của phẫu thuật chỉnh hình, kiểm soát triệu chứng và tuổi thọ kỳ vọng của bệnh nhân. Ở những bệnh nhân mắc các bệnh lý giới hạn sự sống như sa sút trí tuệ tiến triển, mô hình chăm sóc giảm nhẹ toàn diện, đa chuyên khoa và chăm sóc cuối đời, không kết hợp phẫu thuật, có thể là phương án phù hợp hơn 42.

Ngoài ra, loại gãy xương cụ thể (ví dụ: gãy cổ xương đùi, gãy vùng chuyển xương đùi so với gãy mấu chuyển) có thể ảnh hưởng đến quyết định can thiệp phẫu thuật. (Xem “Tổng quan về các loại gãy cổ xương đùi thường gặp ở người lớn”, mục ‘Gãy cổ xương đùi’; “Tổng quan về các loại gãy cổ xương đùi thường gặp ở người lớn”, mục ‘Gãy vùng chuyển xương đùi’; và “Tổng quan về các loại gãy cổ xương đùi thường gặp ở người lớn”, mục ‘Gãy mấu chuyển’.)

Lợi ích của phẫu thuật đã được gợi ý bởi một nghiên cứu hồi cứu đơn trung tâm trên 340 bệnh nhân từ 60 tuổi trở lên được đề nghị điều trị phẫu thuật gãy cổ xương đùi 43. Tỉ lệ tử vong ở những bệnh nhân chọn điều trị bảo tồn cao gấp bốn lần ở thời điểm một năm và gấp ba lần ở thời điểm hai năm so với nhóm được phẫu thuật kết hợp xương. Tất cả bệnh nhân đều được tập vận động sớm và nhận dự phòng cơ học chống huyết khối tĩnh mạch sâu.

THỜI ĐIỂM CAN THIỆP PHẪU THUẬT

Thời điểm phẫu thuật phụ thuộc vào độ ổn định y khoa của bệnh nhân và việc liệu có các bệnh lý đồng mắc có thể điều trị và tối ưu hóa hiệu quả trước khi phẫu thuật hay không. Thời điểm can thiệp phẫu thuật có thể ảnh hưởng quan trọng đến kết quả điều trị của bệnh nhân 40. Chúng tôi khuyến cáo:

  • Ở những bệnh nhân ổn định về mặt y khoa, phẫu thuật có thể được thực hiện sớm (tức là trong vòng 24 giờ sau khi nhập viện).
  • Việc trì hoãn phẫu thuật sẽ làm chậm thời gian cho phép bệnh nhân chịu trọng lực hoàn toàn, dẫn đến chậm phục hồi chức năng. Ngoài ra, việc nằm bất động kéo dài có thể làm tăng nguy cơ biến chứng y khoa, bao gồm huyết khối tĩnh mạch sâu, viêm phổi, nhiễm trùng đường tiết niệu và loét da.
  • Đối với những bệnh nhân cần ổn định bệnh lý đồng mắc (ví dụ: đau thắt ngực không ổn định, suy tim, hoặc bệnh phổi tắc nghẽn chưa được kiểm soát tốt), chúng tôi đề nghị tiến hành phẫu thuật trong vòng 72 giờ thay vì phẫu thuật ngay lập tức hoặc trì hoãn thêm để tối ưu hóa sâu hơn. Tuy nhiên, nếu tình trạng bệnh nhân không ổn định trong khung thời gian này, có thể cần thiết phải trì hoãn phẫu thuật quá 72 giờ. Việc không ổn định các bệnh lý đồng mắc trước phẫu thuật có thể làm tăng nguy cơ biến chứng hậu phẫu 44. (Xem “Đánh giá nguy cơ hô hấp chu phẫu”; “Quản lý nguy cơ tim mạch trong phẫu thuật ngoài tim”; và “Đánh giá nguy cơ tim mạch trước phẫu thuật ngoài tim”, mục ‘Quản lý dựa trên nguy cơ’.)
  • Trừ khi có chống chỉ định, cần thiết lập dự phòng huyết khối tĩnh mạch ở những bệnh nhân đang chờ phẫu thuật. (Xem ‘Dự phòng huyết khối tĩnh mạch’ bên dưới.)
  • Cần áp dụng các biện pháp tích cực để phòng ngừa loét do tì đè ở những bệnh nhân có thời gian chờ phẫu thuật kéo dài quá 24 đến 48 giờ. (Xem ‘Phòng ngừa loét do tì đè’ bên dưới.)

Một số nghiên cứu đã xem xét mối liên quan giữa thời điểm phẫu thuật và kết quả sau phẫu thuật 45-59. Việc giải thích các dữ liệu này khá phức tạp do nhiều nghiên cứu ban đầu có quy mô nhỏ, thiếu lực mẫu cần thiết và hầu hết không kiểm soát được sự hiện diện hoặc mức độ nghiêm trọng của các bệnh đồng mắc, hoặc loại trừ những bệnh nhân có tình trạng y khoa phức tạp. Các nghiên cứu sau đó cố gắng kiểm soát các bệnh đồng mắc đã cho thấy kết quả khác nhau 52-59:

  • Phẫu thuật kết hợp xương trong vòng 24 giờ giúp giảm đau và giảm thời gian nằm viện so với phẫu thuật trì hoãn (>24 giờ) 57.
  • Trong một thử nghiệm ngẫu nhiên trên gần 3.000 bệnh nhân gãy cổ xương đùi, không có sự giảm tỉ lệ tử vong hoặc tỉ lệ biến chứng lớn ở nhóm được phẫu thuật sớm (trong vòng sáu giờ) so với chăm sóc tiêu chuẩn (phẫu thuật trong vòng 24 giờ) 60.
  • Trong một phân tích gộp gồm năm nghiên cứu tiến cứu có kiểm soát các bệnh đồng mắc, nguy cơ tử vong thấp hơn ở nhóm bệnh nhân được phẫu thuật sớm (trong vòng 72 giờ) so với phẫu thuật trì hoãn (tỉ số nguy cơ [RR] 0,81; khoảng tin cậy [CI] 95% 0,68-0,96) 61.
  • Trong một nghiên cứu đoàn hệ hồi cứu dựa trên dân số với 42.230 bệnh nhân, những người được phẫu thuật trong vòng 24 giờ kể từ khi nhập viện có tỉ lệ tử vong trong 30 ngày thấp hơn so với nhóm phẫu thuật sau 24 giờ (5,8% so với 6,5%; mức giảm nguy cơ tuyệt đối 0,79%; CI 95% 0,23-1,35%) 62. Nghiên cứu này đáng chú ý vì dữ liệu về số giờ từ khi nhập viện đến lúc phẫu thuật khả dụng cho từng bệnh nhân, cho phép các nhà nghiên cứu xác định điểm uốn mà tại đó nguy cơ tử vong gia tăng (tức là 24 giờ). Mức giảm nguy cơ tuyệt đối trong nghiên cứu này tương đối nhỏ, và thiết kế quan sát khiến việc tồn tại các yếu tố gây nhiễu còn sót lại là có thể, điều này có khả năng làm giảm bớt mức độ giảm nguy cơ được báo cáo.

Tuy nhiên, hai nghiên cứu lớn khác có kiểm soát các bệnh đồng mắc đã gợi ý rằng thời gian chờ phẫu thuật chủ yếu là một dấu hiệu của tình trạng bệnh đồng mắc 56,59:

  • Trong một nghiên cứu hồi cứu trên 8.383 bệnh nhân, tỉ lệ tử vong không khác biệt giữa nhóm phẫu thuật sau khi nhập viện hơn 96 giờ so với nhóm phẫu thuật từ 24 đến 48 giờ sau khi đã hiệu chỉnh các đặc điểm nhân khẩu học và bệnh lý nền 56. Nguy cơ loét do tì đè có liên quan đến việc trì hoãn phẫu thuật (tỉ số chênh [OR] 2,2; CI 95% 1,6-3,1).
  • Một nghiên cứu đoàn hệ tiến cứu sau đó trên 2.250 bệnh nhân cũng không tìm thấy mối liên quan giữa tỉ lệ tử vong nội viện hoặc biến chứng với việc trì hoãn phẫu thuật ≤120 giờ sau khi đã hiệu chỉnh các đặc điểm nhân khẩu học và bệnh đồng mắc 59. Tuy nhiên, tỉ lệ tử vong và biến chứng y khoa cao hơn lại liên quan đến việc trì hoãn phẫu thuật >120 giờ, bất kể đã hiệu chỉnh cho các yếu tố này.

QUẢN LÝ NỘI KHOA

Tất cả bệnh nhân

Bác sĩ lâm sàng cần xác định nguyên nhân gây té ngã (ví dụ: ngất, đột quỵ), đánh giá các chấn thương chỉnh hình và nội tạng đi kèm (ví dụ: xuất huyết nội sọ, gãy cột sống cổ), và triển khai xử trí theo chỉ định.

Quản lý đa chuyên khoa có thể mang lại lợi ích sau khi gãy cổ xương đùi, đặc biệt ở bệnh nhân cao tuổi. Vấn đề này được thảo luận ở một chủ đề riêng biệt. (Xem “Quản lý bệnh viện đối với người cao tuổi”.)

Kiểm soát đau

Kiểm soát đau là vấn đề quan trọng đối với tất cả bệnh nhân. Đa số người bệnh gãy cổ xương đùi sẽ trải qua cơn đau từ mức độ trung bình đến nặng; một tỉ lệ đáng kể bệnh nhân (cả nhóm điều trị phẫu thuật và bảo tồn) vẫn tiếp tục đau ở mức độ này trong ít nhất một tháng sau chấn thương. Cơn đau cấp tính không được điều trị đầy đủ có thể làm tăng nguy cơ phát triển các hội chứng đau mạn tính. Acetaminophen vẫn là liệu pháp tiêu chuẩn cho những trường hợp đau nhẹ. Việc sử dụng opioid cần được cân nhắc kỹ lưỡng đối với những bệnh nhân đau mức độ trung bình đến nặng, với liều dùng được điều chỉnh dựa trên thang điểm đau tự báo cáo và mức độ ảnh hưởng đến chức năng của bệnh nhân 41,63,64. Có những cân nhắc bổ sung trong kiểm soát đau cho bệnh nhân chuẩn bị phẫu thuật. (Xem ‘Giảm đau’ bên dưới.)

Đánh giá và điều trị loãng xương

Gãy cổ xương đùi ở bệnh nhân cao tuổi là gãy xương do giòn xương, vì vậy đây là một biểu hiện của bệnh loãng xương. Tất cả bệnh nhân vừa bị gãy cổ xương đùi cần được điều trị tình trạng loãng xương tiềm ẩn 65. Đo mật độ xương được chỉ định để thiết lập chỉ số cơ bản nhằm theo dõi đáp ứng điều trị, thay vì để quyết định có bắt đầu điều trị hay không.

Việc điều trị loãng xương và thời điểm sử dụng bisphosphonate sau khi gãy xương cấp tính được thảo luận ở các chủ đề riêng biệt. (Xem “Liệu pháp Bisphosphonate trong điều trị loãng xương”, mục ‘Sử dụng ngay sau gãy xương’; “Tổng quan về quản lý tình trạng giảm mật độ xương và loãng xương ở phụ nữ mãn kinh”; và “Điều trị loãng xương ở nam giới”.)

Bệnh nhân có chỉ định phẫu thuật

Giảm đau

Tình trạng kiểm soát đau chưa đầy đủ thường gặp ở bệnh nhân cao tuổi, điều này không chỉ thiếu nhân văn mà còn làm cản trở quá trình phục hồi chức năng, tăng nguy cơ mê sảng, kéo dài thời gian nằm viện và tăng nguy cơ tiến triển thành các hội chứng đau mạn tính 66.

Việc áp dụng chiến lược giảm đau đa mô thức bao gồm các thuốc giảm đau không thuộc nhóm opioid (ví dụ: acetaminophen), gây tê trục thần kinh và phong bế thần kinh ngoại vi (nếu có thể) giúp giảm nhu cầu sử dụng opioid. Phong bế thần kinh bằng phương pháp tiêm liều đơn hoặc duy trì liên tục có thể thực hiện trước phẫu thuật cho những bệnh nhân đang chờ mổ và tiếp tục kéo dài để giảm đau sau mổ 67-73. (Xem “Gây tê trong chấn thương chỉnh hình”, mục ‘Phong bế thần kinh ngoại vi trong gãy cổ xương đùi’.)

Người cao tuổi nhìn chung nhạy cảm với nhóm opioid hơn người trẻ tuổi và cần liều khởi đầu thấp hơn để đạt hiệu quả giảm đau phù hợp. Sử dụng opioid đường tĩnh mạch giúp giảm đau nhanh hơn, tuy nhiên các thuốc đường uống cũng có thể được cân nhắc. (Xem “Gây mê ở người cao tuổi”, mục ‘Tác động của các thay đổi sinh lý liên quan đến tuổi đối với việc chăm sóc gây mê’.)

Một nghiên cứu tổng quan hệ thống kết luận rằng cả kéo liên tục trên da và kéo tạ qua xương trước phẫu thuật đều không mang lại lợi ích trong việc giảm đau, cũng như không giúp việc nắn chỉnh ổ gãy trở nên dễ dàng hay đạt chất lượng tốt hơn 74. Tổng quan này bao gồm 11 nghiên cứu với 1.654 bệnh nhân, chủ yếu là người cao tuổi.

Dự phòng thuyên tắc huyết khối

Bệnh nhân gãy cổ xương đùi có nguy cơ cao gặp thuyên tắc huyết khối tĩnh mạch. Quyết định sử dụng biện pháp dự phòng bằng thuốc hoặc dự phòng cơ học phụ thuộc vào nguy cơ chảy máu cụ thể của từng bệnh nhân. Các vấn đề này được thảo luận chi tiết trong bài viết riêng. (Xem “Dự phòng thuyên tắc huyết khối tĩnh mạch ở người lớn phẫu thuật kết hợp xương gãy cổ xương đùi hoặc thay khớp háng, khớp gối”.)

Đối với những bệnh nhân được dự phòng huyết khối tĩnh mạch sâu bằng thuốc, việc lựa chọn thuốc chống đông và thời điểm dùng thuốc có thể ảnh hưởng đến các phương án gây tê trục thần kinh, do nguy cơ tụ máu ngoài màng cứng tủy sống. Vì vậy, việc dự phòng thuyên tắc huyết khối cần có sự phối hợp chặt chẽ giữa phẫu thuật viên và bác sĩ gây mê. (Xem “Kỹ thuật gây tê/giảm đau trục thần kinh ở bệnh nhân đang sử dụng thuốc chống đông hoặc thuốc kháng tiểu cầu”.)

Dự phòng nhiễm trùng

Dự phòng kháng sinh đối với nhiễm trùng vết mổ được chỉ định cho mọi bệnh nhân phẫu thuật gãy cổ xương đùi. Cơ sở lý luận, hiệu quả, lựa chọn kháng sinh và thời điểm sử dụng được thảo luận riêng biệt. (Xem “Kháng sinh dự phòng trong ngăn ngừa nhiễm trùng vết mổ ở người lớn”, mục ‘Phẫu thuật kết hợp xương gãy cổ xương đùi’.)

Dự phòng mê sảng

Mê sảng là một biến chứng thường gặp ở người cao tuổi nhập viện và xảy ra ở tỷ lệ lên tới 61% bệnh nhân gãy cổ xương đùi 75. Các yếu tố nguy cơ, yếu tố khởi phát và các biện pháp phòng ngừa mê sảng, cũng như việc đánh giá, điều trị và tiên lượng cho bệnh nhân mê sảng (bao gồm cả bệnh nhân gãy cổ xương đùi) đều được thảo luận chi tiết trong các bài viết riêng biệt. (Xem “Chẩn đoán mê sảng và các trạng thái lú lẫn” và “Mê sảng và trạng thái lú lẫn cấp: Dự phòng, điều trị và tiên lượng”.)

Táo bón

Cần chú ý phòng ngừa táo bón, đặc biệt ở những bệnh nhân đang sử dụng thuốc giảm đau opioid. Mặc dù các thuốc làm mềm phân được kê đơn rộng rãi để dự phòng, bằng chứng về hiệu quả của chúng còn hạn chế. (Xem “Quản lý táo bón mạn tính ở người lớn”, mục ‘Chất diện hoạt (thuốc làm mềm phân)’.)

Đối với bệnh nhân đã sử dụng thuốc nhuận tràng (không phải loại làm mềm phân), chúng tôi duy trì việc sử dụng thuốc nhuận tràng hiện tại hoặc dự phòng bằng cách bắt đầu sử dụng một loại thuốc nhuận tràng kích thích như senna hoặc bisacodyl. (Xem “Quản lý táo bón mạn tính ở người lớn”, mục ‘Thuốc nhuận tràng kích thích’.)

Nếu bệnh nhân gãy cổ xương đùi bị táo bón, chúng tôi xử trí như sau:

Ngoài ra, các thuốc đối kháng thụ thể mu-opioid tác dụng ngoại vi (alvimopan hoặc methylnaltrexone) có thể hỗ trợ hiệu quả cho bệnh nhân bị táo bón do sử dụng opioid 76.

Dinh dưỡng

Ở bệnh nhân cao tuổi, bổ sung dinh dưỡng đường uống (ví dụ: mỗi lần một lon, ba lần mỗi ngày vào giữa các bữa ăn) có thể mang lại lợi ích trong việc giảm các biến chứng hậu phẫu nhẹ, bảo tồn dự trữ protein cơ thể và rút ngắn tổng thời gian nằm viện 77-79, mặc dù một tổng quan hệ thống cho thấy bằng chứng này chỉ ở mức yếu do các thử nghiệm còn tồn tại khiếm khuyết về phương pháp luận 78. Cần cân nhắc nuôi ăn đường ruột vào ban đêm đối với bệnh nhân suy dinh dưỡng mức độ trung bình đến nặng 80. (Xem “Nuôi ăn đường ruột: Dạ dày so với sau môn vị” và “Hỗ trợ dinh dưỡng ở bệnh nhân người lớn bệnh nặng: Nuôi ăn đường ruột”.)

Phòng ngừa loét do tì đè

Loét do tì đè xảy ra ở 10 đến 40% bệnh nhân cao tuổi nhập viện vì gãy cổ xương đùi, làm tăng tỉ lệ nhiễm trùng bệnh viện và thời gian nằm viện 81. Trong một nghiên cứu tiến cứu trên 650 bệnh nhân trên 65 tuổi được phẫu thuật gãy cổ xương đùi, tỉ lệ mắc loét do tì đè trong giai đoạn cấp cứu tại bệnh viện cao hơn so với giai đoạn phục hồi chức năng hoặc tại viện dưỡng lão trong khoảng thời gian 32 ngày theo dõi 82. Việc sử dụng đệm mút hoặc đệm áp lực luân phiên, so với chăm sóc thông thường, có thể làm giảm tỉ lệ loét do tì đè 81. (Xem “Phòng ngừa tổn thương da và mô mềm do tì đè”.)

Đặt ống thông tiểu

Việc sử dụng ống thông tiểu lưu ngắn hạn dường như giúp giảm tỉ lệ bí tiểu và căng chướng bàng quang so với chỉ áp dụng thông tiểu ngắt quãng, mà không làm tăng nguy cơ nhiễm trùng đường tiết niệu 83. Nên rút ống thông trong vòng 24 giờ sau phẫu thuật để phòng ngừa nhiễm trùng tiết niệu do can thiệp y tế; bệnh nhân sau đó có thể được quản lý bằng phương pháp thông tiểu ngắt quãng nếu cần 83-85. (Xem “Nhiễm trùng đường tiết niệu liên quan đến ống thông ở người lớn”, mục ‘Phòng ngừa’.)

Truyền máu

Khoảng một phần tư bệnh nhân cao tuổi sẽ cần truyền máu sau phẫu thuật 86. Chúng tôi ưu tiên chiến lược truyền máu hạn chế (truyền máu khi có triệu chứng thiếu máu hoặc nồng độ hemoglobin < 8 g/dL), vì các bằng chứng cho thấy chiến lược này giúp giảm số ca truyền máu mà không ảnh hưởng rõ rệt đến các kết cục lâm sàng quan trọng khác. Ngoài ra, chiến lược truyền máu hạn chế cũng được ưu tiên trong các tình huống lâm sàng khác. (Xem “Chỉ định và ngưỡng hemoglobin để truyền hồng cầu ở người lớn”, mục ‘Chiến lược truyền máu hạn chế cho hầu hết bệnh nhân ổn định’.)

Thử nghiệm FOCUS (Transfusion Trigger Trial for Functional Outcomes in Cardiovascular Patients Undergoing Surgical Hip Fracture Repair) đã chọn ngẫu nhiên 2.016 bệnh nhân có sẵn bệnh lý tim mạch hoặc các yếu tố nguy cơ tim mạch (tuổi trung bình 82) có nồng độ hemoglobin sau phẫu thuật < 10 g/dL vào nhóm chiến lược truyền máu thoáng hoặc hạn chế 87:

  • Nhóm truyền máu thoáng được truyền ngay lập tức một đơn vị hồng cầu (RBCs) và các lần truyền tiếp theo để duy trì nồng độ hemoglobin > 10 g/dL.
  • Nhóm truyền máu hạn chế chỉ nhận được truyền máu từng đơn vị nếu bệnh nhân xuất hiện triệu chứng thiếu máu (đau thắt ngực, hạ huyết áp tư thế, nhịp tim nhanh không đáp ứng với bù dịch, hoặc suy tim sung huyết) hoặc khi nồng độ hemoglobin giảm xuống dưới 8 g/dL (nếu không có triệu chứng).

Hai nhóm có tỉ lệ không thể đi lại 10 feet (khoảng 3 mét) mà không cần trợ giúp tại thời điểm đánh giá ngày thứ 60 tương đương nhau (35,2% so với 34,7%; tỉ số chênh [OR] 1,01; khoảng tin cậy [CI] 95% 0,84-1,22), cũng như tỉ lệ mắc hội chứng mạch vành cấp hoặc tử vong nội viện tương đương nhau (4,3% so với 5,2%). Số đơn vị hồng cầu được truyền ở nhóm truyền máu thoáng cao hơn nhiều (2.318 so với 1.183 đơn vị), với số lần truyền trung vị mỗi bệnh nhân lần lượt là hai so với không lần nào.

Một tổng quan hệ thống năm 2018, bao gồm thử nghiệm FOCUS và chín thử nghiệm khác trên bệnh nhân phẫu thuật khớp háng hoặc khớp gối, ghi nhận nguy cơ biến chứng tim mạch cao hơn (nhồi máu cơ tim, rối loạn nhịp, đau thắt ngực, suy tim, ngưng tim, các biến cố tim mạch khác) ở nhóm chiến lược truyền máu hạn chế so với truyền máu thoáng (7,0% so với 4,5%; RR 1,51; CI 95% 1,08-2,10). Tuy nhiên, tổng hợp này bao gồm các kết cục có mức độ nghiêm trọng khác nhau rất rộng, và không có sự khác biệt về tỉ lệ tử vong sau 30 ngày (4,0% so với 4,3%; RR 0,96; CI 95% 0,57-1,62) 88.

Phục hồi chức năng sau phẫu thuật gãy cổ xương đùi

Quá trình phục hồi chức năng sau phẫu thuật gãy cổ xương đùi được thảo luận trong một bài viết riêng biệt. (Xem “Tổng quan về phục hồi chức năng lão khoa: Đánh giá bệnh nhân và các chỉ định phục hồi chức năng thường gặp”, mục ‘Gãy cổ xương đùi’.)

TÓM TẮT VÀ KHUYẾN CÁO

Dịch tễ học và tác động: Gãy cổ xương đùi rất phổ biến ở người cao tuổi, mặc dù tỉ lệ mắc đã giảm trong vài thập kỷ qua. Các yếu tố nguy cơ chính bao gồm loãng xương và té ngã. Gãy cổ xương đùi liên quan đến nguy cơ tử vong và các bệnh suất nghiêm trọng đáng kể ở người cao tuổi. (Xem mục ‘Dịch tễ học’, ‘Bệnh suất và tử suất’ và ‘Yếu tố nguy cơ’ ở trên.)

Chỉ định phẫu thuật: Phẫu thuật kết hợp xương được chỉ định cho hầu hết bệnh nhân gãy cổ xương đùi. Điều trị bảo tồn có thể được cân nhắc đối với bệnh nhân suy kiệt nghiêm trọng, không thể vận động trước khi chấn thương, hoặc tiên lượng sống rất hạn chế do các bệnh lý nền nặng nề. (Xem mục ‘Chỉ định phẫu thuật’ ở trên.)

Thời điểm phẫu thuật: Chúng tôi thực hiện phẫu thuật gãy cổ xương đùi trong vòng 24 giờ kể từ khi nhập viện đối với những bệnh nhân ổn định về mặt y khoa và không có bệnh lý đồng mắc đáng kể. Đối với những bệnh nhân cần ổn định bệnh lý đồng mắc (ví dụ: đau thắt ngực không ổn định, suy tim hoặc bệnh phổi tắc nghẽn chưa được kiểm soát tốt), chúng tôi đề nghị tiến hành phẫu thuật trong vòng 72 giờ thay vì phẫu thuật ngay lập tức hoặc trì hoãn thêm để tối ưu hóa sâu hơn (Grade 2C). Tuy nhiên, nếu tình trạng bệnh nhân không ổn định trong khung thời gian này, việc trì hoãn phẫu thuật quá 72 giờ có thể là cần thiết. (Xem mục ‘Thời điểm can thiệp phẫu thuật’ ở trên.)

Kiểm soát đau: Kiểm soát đau được chỉ định cho tất cả bệnh nhân. Việc sử dụng chiến lược giảm đau đa mô thức bao gồm các thuốc không thuộc nhóm opioid (ví dụ: acetaminophen), gây tê trục thần kinh và phong bế thần kinh ngoại vi (nếu có thể) có thể giúp giảm nhu cầu sử dụng opioid. Đối với bệnh nhân cần dùng opioid, liều khởi đầu thấp hơn có thể phù hợp vì người cao tuổi thường nhạy cảm với opioid hơn so với người trẻ tuổi. (Xem mục ‘Giảm đau’, ‘Kiểm soát đau’ và “Gây tê trong chấn thương chỉnh hình”, mục ‘Gãy cổ xương đùi’.)

Điều trị loãng xương: Tất cả bệnh nhân gãy cổ xương đùi cần được điều trị loãng xương nếu có. Bệnh nhân gãy xương do giòn xương nên được đánh giá bằng đo mật độ xương để thiết lập chỉ số cơ bản nhằm theo dõi đáp ứng điều trị. Việc điều trị loãng xương ở bệnh nhân gãy cổ xương đùi tương tự như các bệnh nhân loãng xương khác. (Xem mục ‘Đánh giá và điều trị loãng xương’ ở trên, “Tổng quan về quản lý tình trạng giảm mật độ xương và loãng xương ở phụ nữ mãn kinh” và “Điều trị loãng xương ở nam giới”.)

Quản lý bổ sung cho bệnh nhân phẫu thuật: Các khía cạnh khác trong quản lý y khoa cho bệnh nhân gãy cổ xương đùi bao gồm phòng ngừa táo bón, dinh dưỡng, phòng ngừa loét do tì đè, quản lý đặt ống thông tiểu và truyền máu khi cần thiết. Ngoài ra:

Tài liệu tham khảo

  1. Kannus P, Parkkari J, Sievänen H, et al. Epidemiology of hip fractures. Bone 1996; 18:57S.
  2. Sing CW, Lin TC, Bartholomew S, et al. Global Epidemiology of Hip Fractures: Secular Trends in Incidence Rate, Post-Fracture Treatment, and All-Cause Mortality. J Bone Miner Res 2023; 38:1064.
  3. Agency for Healthcare Research and Quality. Healthcare Cost and Utilization Project. www.ahrq.gov/data/hcup (Accessed on August 01, 2007).
  4. Brauer CA, Coca-Perraillon M, Cutler DM, Rosen AB. Incidence and mortality of hip fractures in the United States. JAMA 2009; 302:1573.
  5. National Hospital Discharge Survey (NHDS), National Center for Health Statistics. http://www.cdc.gov/nchs/nhds.htm (Accessed on February 05, 2014).
  6. Jensen TM, Pedersen JK, Waldorff FB, et al. Trends in Incidence of Hip Fracture and Hip Replacement in Denmark, 1996 to 2018. JAMA Netw Open 2024; 7:e249186.
  7. Karagas MR, Lu-Yao GL, Barrett JA, et al. Heterogeneity of hip fracture: age, race, sex, and geographic patterns of femoral neck and trochanteric fractures among the US elderly. Am J Epidemiol 1996; 143:677.
  8. Brunner LC, Eshilian-Oates L, Kuo TY. Hip fractures in adults. Am Fam Physician 2003; 67:537.
  9. Panteli M, Giannoudi MP, Lodge CJ, et al. Mortality and Medical Complications of Subtrochanteric Fracture Fixation. J Clin Med 2021; 10.
  10. Waters PM, Millis MB. Hip and pelvic injuries in the young athlete. Clin Sports Med 1988; 7:513.
  11. Nyccion SL, Hunter DM, Fineman GAM. Hip and pelvis. In: Orthopaedic Sports Medicine, 2nd, DeLee JC, Drez D (Eds), WB Saunders, Philadelphia 2003. p.1443.
  12. Bentler SE, Liu L, Obrizan M, et al. The aftermath of hip fracture: discharge placement, functional status change, and mortality. Am J Epidemiol 2009; 170:1290.
  13. Walter N, Szymski D, Kurtz S, et al. Factors associated with mortality after proximal femoral fracture. J Orthop Traumatol 2023; 24:31.
  14. Neuman MD, Silber JH, Magaziner JS, et al. Survival and functional outcomes after hip fracture among nursing home residents. JAMA Intern Med 2014; 174:1273.
  15. Mariconda M, Costa GG, Cerbasi S, et al. The determinants of mortality and morbidity during the year following fracture of the hip: a prospective study. Bone Joint J 2015; 97-B:383.
  16. Lunde A, Tell GS, Pedersen AB, et al. The Role of Comorbidity in Mortality After Hip Fracture: A Nationwide Norwegian Study of 38,126 Women With Hip Fracture Matched to a General-Population Comparison Cohort. Am J Epidemiol 2019; 188:398.
  17. Morrison RS, Chassin MR, Siu AL. The medical consultant's role in caring for patients with hip fracture. Ann Intern Med 1998; 128:1010.
  18. Frost SA, Nguyen ND, Black DA, et al. Risk factors for in-hospital post-hip fracture mortality. Bone 2011; 49:553.
  19. Orces CH. In-hospital hip fracture mortality trends in older adults: the National Hospital Discharge Survey, 1988-2007. J Am Geriatr Soc 2013; 61:2248.
  20. Wu TY, Jen MH, Bottle A, et al. Admission rates and in-hospital mortality for hip fractures in England 1998 to 2009: time trends study. J Public Health (Oxf) 2011; 33:284.
  21. Alzahrani K, Gandhi R, Davis A, Mahomed N. In-hospital mortality following hip fracture care in southern Ontario. Can J Surg 2010; 53:294.
  22. Alvarez-Nebreda ML, Jiménez AB, Rodríguez P, Serra JA. Epidemiology of hip fracture in the elderly in Spain. Bone 2008; 42:278.
  23. Yong EL, Ganesan G, Kramer MS, et al. Risk Factors and Trends Associated With Mortality Among Adults With Hip Fracture in Singapore. JAMA Netw Open 2020; 3:e1919706.
  24. Haentjens P, Magaziner J, Colón-Emeric CS, et al. Meta-analysis: excess mortality after hip fracture among older women and men. Ann Intern Med 2010; 152:380.
  25. Panula J, Pihlajamäki H, Mattila VM, et al. Mortality and cause of death in hip fracture patients aged 65 or older: a population-based study. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12:105.
  26. LeBlanc ES, Hillier TA, Pedula KL, et al. Hip fracture and increased short-term but not long-term mortality in healthy older women. Arch Intern Med 2011; 171:1831.
  27. Rubenstein LZ, Josephson KR. The epidemiology of falls and syncope. Clin Geriatr Med 2002; 18:141.
  28. Baumgaertner MR, Higgins TF. Femoral neck fractures. In: Rockwood and Green's Fractures in Adults, Bucholz RW, Heckman JD, Rockwood CA, Green DP (Eds), Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia 2002. p.1579.
  29. Melton LJ 3rd. Who has osteoporosis? A conflict between clinical and public health perspectives. J Bone Miner Res 2000; 15:2309.
  30. Søgaard AJ, Holvik K, Omsland TK, et al. Age and Sex Differences in Body Mass Index as a Predictor of Hip Fracture: A NOREPOS Study. Am J Epidemiol 2016; 184:510.
  31. Quah C, Boulton C, Moran C. The influence of socioeconomic status on the incidence, outcome and mortality of fractures of the hip. J Bone Joint Surg Br 2011; 93:801.
  32. Brennan SL, Henry MJ, Kotowicz MA, et al. Incident hip fracture and social disadvantage in an Australian population aged 50 years or greater. Bone 2011; 48:607.
  33. Guilley E, Herrmann F, Rapin CH, et al. Socioeconomic and living conditions are determinants of hip fracture incidence and age occurrence among community-dwelling elderly. Osteoporos Int 2011; 22:647.
  34. Sennerby U, Melhus H, Gedeborg R, et al. Cardiovascular diseases and risk of hip fracture. JAMA 2009; 302:1666.
  35. Cumming RG, Le Couteur DG. Benzodiazepines and risk of hip fractures in older people: a review of the evidence. CNS Drugs 2003; 17:825.
  36. Waade RB, Molden E, Martinsen MI, et al. Psychotropics and weak opioid analgesics in plasma samples of older hip fracture patients – detection frequencies and consistency with drug records. Br J Clin Pharmacol 2017.
  37. Thorell K, Ranstad K, Midlöv P, et al. Is use of fall risk-increasing drugs in an elderly population associated with an increased risk of hip fracture, after adjustment for multimorbidity level: a cohort study. BMC Geriatr 2014; 14:131.
  38. Bakken MS, Engeland A, Engesæter LB, et al. Increased risk of hip fracture among older people using antidepressant drugs: data from the Norwegian Prescription Database and the Norwegian Hip Fracture Registry. Age Ageing 2013; 42:514.
  39. Berry SD, Samelson EJ, Hannan MT, et al. Second hip fracture in older men and women: the Framingham Study. Arch Intern Med 2007; 167:1971.
  40. Bhandari M, Swiontkowski M. Management of Acute Hip Fracture. N Engl J Med 2017; 377:2053.
  41. Loggers SAI, Willems HC, Van Balen R, et al. Evaluation of Quality of Life After Nonoperative or Operative Management of Proximal Femoral Fractures in Frail Institutionalized Patients: The FRAIL-HIP Study. JAMA Surg 2022; 157:424.
  42. Ko FC, Morrison RS. Hip fracture: a trigger for palliative care in vulnerable older adults. JAMA Intern Med 2014; 174:1281.
  43. Tay E. Hip fractures in the elderly: operative versus nonoperative management. Singapore Med J 2016; 57:178.
  44. McLaughlin MA, Orosz GM, Magaziner J, et al. Preoperative status and risk of complications in patients with hip fracture. J Gen Intern Med 2006; 21:219.
  45. Hamlet WP, Lieberman JR, Freedman EL, et al. Influence of health status and the timing of surgery on mortality in hip fracture patients. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 1997; 26:621.
  46. Kenzora JE, McCarthy RE, Lowell JD, Sledge CB. Hip fracture mortality. Relation to age, treatment, preoperative illness, time of surgery, and complications. Clin Orthop Relat Res 1984; :45.
  47. Ho V, Hamilton BH, Roos LL. Multiple approaches to assessing the effects of delays for hip fracture patients in the United States and Canada. Health Serv Res 2000; 34:1499.
  48. Hamilton BH, Hamilton VH, Mayo NE. What are the costs of queuing for hip fracture surgery in Canada? J Health Econ 1996; 15:161.
  49. Dolk T. Operation in hip fracture patients–analysis of the time factor. Injury 1990; 21:369.
  50. Davis TR, Sher JL, Porter BB, Checketts RG. The timing of surgery for intertrochanteric femoral fractures. Injury 1988; 19:244.
  51. Hoenig H, Rubenstein LV, Sloane R, et al. What is the role of timing in the surgical and rehabilitative care of community-dwelling older persons with acute hip fracture? Arch Intern Med 1997; 157:513.
  52. Davis FM, Woolner DF, Frampton C, et al. Prospective, multi-centre trial of mortality following general or spinal anaesthesia for hip fracture surgery in the elderly. Br J Anaesth 1987; 59:1080.
  53. Bredahl C, Nyholm B, Hindsholm KB, et al. Mortality after hip fracture: results of operation within 12 h of admission. Injury 1992; 23:83.
  54. Rogers FB, Shackford SR, Keller MS. Early fixation reduces morbidity and mortality in elderly patients with hip fractures from low-impact falls. J Trauma 1995; 39:261.
  55. Zuckerman JD, Skovron ML, Koval KJ, et al. Postoperative complications and mortality associated with operative delay in older patients who have a fracture of the hip. J Bone Joint Surg Am 1995; 77:1551.
  56. Grimes JP, Gregory PM, Noveck H, et al. The effects of time-to-surgery on mortality and morbidity in patients following hip fracture. Am J Med 2002; 112:702.
  57. Orosz GM, Magaziner J, Hannan EL, et al. Association of timing of surgery for hip fracture and patient outcomes. JAMA 2004; 291:1738.
  58. Bottle A, Aylin P. Mortality associated with delay in operation after hip fracture: observational study. BMJ 2006; 332:947.
  59. Vidán MT, Sánchez E, Gracia Y, et al. Causes and effects of surgical delay in patients with hip fracture: a cohort study. Ann Intern Med 2011; 155:226.
  60. HIP ATTACK Investigators. Accelerated surgery versus standard care in hip fracture (HIP ATTACK): an international, randomised, controlled trial. Lancet 2020; 395:698.
  61. Simunovic N, Devereaux PJ, Sprague S, et al. Effect of early surgery after hip fracture on mortality and complications: systematic review and meta-analysis. CMAJ 2010; 182:1609.
  62. Pincus D, Ravi B, Wasserstein D, et al. Association Between Wait Time and 30-Day Mortality in Adults Undergoing Hip Fracture Surgery. JAMA 2017; 318:1994.
  63. Morrison SR, Magaziner J, McLaughlin MA, et al. The impact of post-operative pain on outcomes following hip fracture. Pain 2003; 103:303.
  64. Morrison RS, Flanagan S, Fischberg D, et al. A novel interdisciplinary analgesic program reduces pain and improves function in older adults after orthopedic surgery. J Am Geriatr Soc 2009; 57:1.
  65. Freitag MH, Magaziner J. Post-operative considerations in hip fracture management. Curr Rheumatol Rep 2006; 8:55.
  66. Titler MG, Herr K, Schilling ML, et al. Acute pain treatment for older adults hospitalized with hip fracture: current nursing practices and perceived barriers. Appl Nurs Res 2003; 16:211.
  67. Foss NB, Kristensen BB, Bundgaard M, et al. Fascia iliaca compartment blockade for acute pain control in hip fracture patients: a randomized, placebo-controlled trial. Anesthesiology 2007; 106:773.
  68. Godoy Monzon D, Iserson KV, Vazquez JA. Single fascia iliaca compartment block for post-hip fracture pain relief. J Emerg Med 2007; 32:257.
  69. Abou-Setta AM, Beaupre LA, Rashiq S, et al. Comparative effectiveness of pain management interventions for hip fracture: a systematic review. Ann Intern Med 2011; 155:234.
  70. Beaudoin FL, Haran JP, Liebmann O. A comparison of ultrasound-guided three-in-one femoral nerve block versus parenteral opioids alone for analgesia in emergency department patients with hip fractures: a randomized controlled trial. Acad Emerg Med 2013; 20:584.
  71. Ritcey B, Pageau P, Woo MY, Perry JJ. Regional Nerve Blocks For Hip and Femoral Neck Fractures in the Emergency Department: A Systematic Review. CJEM 2016; 18:37.
  72. Garlich JM, Pujari A, Debbi EM, et al. Time to Block: Early Regional Anesthesia Improves Pain Control in Geriatric Hip Fractures. J Bone Joint Surg Am 2020; 102:866.
  73. Morrison RS, Dickman E, Hwang U, et al. Regional Nerve Blocks Improve Pain and Functional Outcomes in Hip Fracture: A Randomized Controlled Trial. J Am Geriatr Soc 2016; 64:2433.
  74. Handoll HH, Queally JM, Parker MJ. Pre-operative traction for hip fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev 2011; :CD000168.
  75. Gustafson Y, Berggren D, Brännström B, et al. Acute confusional states in elderly patients treated for femoral neck fracture. J Am Geriatr Soc 1988; 36:525.
  76. Holzer P. Treatment of opioid-induced gut dysfunction. Expert Opin Investig Drugs 2007; 16:181.
  77. Delmi M, Rapin CH, Bengoa JM, et al. Dietary supplementation in elderly patients with fractured neck of the femur. Lancet 1990; 335:1013.
  78. Avenell A, Handoll HH. Nutritional supplementation for hip fracture aftercare in older people. Cochrane Database Syst Rev 2010; :CD001880.
  79. Anbar R, Beloosesky Y, Cohen J, et al. Tight calorie control in geriatric patients following hip fracture decreases complications: a randomized, controlled study. Clin Nutr 2014; 33:23.
  80. Bastow MD, Rawlings J, Allison SP. Benefits of supplementary tube feeding after fractured neck of femur: a randomised controlled trial. Br Med J (Clin Res Ed) 1983; 287:1589.
  81. Beaupre LA, Jones CA, Saunders LD, et al. Best practices for elderly hip fracture patients. A systematic overview of the evidence. J Gen Intern Med 2005; 20:1019.
  82. Baumgarten M, Margolis DJ, Orwig DL, et al. Pressure ulcers in elderly patients with hip fracture across the continuum of care. J Am Geriatr Soc 2009; 57:863.
  83. Michelson JD, Lotke PA, Steinberg ME. Urinary-bladder management after total joint-replacement surgery. N Engl J Med 1988; 319:321.
  84. Skelly JM, Guyatt GH, Kalbfleisch R, et al. Management of urinary retention after surgical repair of hip fracture. CMAJ 1992; 146:1185.
  85. Johansson I, Athlin E, Frykholm L, et al. Intermittent versus indwelling catheters for older patients with hip fractures. J Clin Nurs 2002; 11:651.
  86. Arshi A, Lai WC, Iglesias BC, et al. Blood transfusion rates and predictors following geriatric hip fracture surgery. Hip Int 2021; 31:272.
  87. Carson JL, Terrin ML, Noveck H, et al. Liberal or restrictive transfusion in high-risk patients after hip surgery. N Engl J Med 2011; 365:2453.
  88. Gu WJ, Gu XP, Wu XD, et al. Restrictive Versus Liberal Strategy for Red Blood-Cell Transfusion: A Systematic Review and Meta-Analysis in Orthopaedic Patients. J Bone Joint Surg Am 2018; 100:686.

Có thể bạn quan tâm