Gãy xương thuyền

Gãy xương thuyền là một trong những chấn thương chi trên phổ biến nhất. Chúng thường xảy ra sau khi ngã và chống tay. X-quang thông thường chụp ngay sau chấn thương có thể không phát hiện ra gãy xương, nhưng bác sĩ lâm sàng nên giả định rằng có gãy xương cho đến khi có bằng chứng xác định ngược lại.

Chủ đề này sẽ xem xét chẩn đoán và quản lý không phẫu thuật các trường hợp gãy xương thuyền (xương mu bàn chân) ở người lớn. Các thảo luận về giải phẫu cổ tay, cơ sinh học và các chấn thương liên quan đến cổ tay ở người lớn và trẻ em được cung cấp riêng.

Gãy xương cổ tay chiếm khoảng 5 phần trăm tổng số gãy xương và 18 phần trăm gãy xương bàn tay, và gãy xương thuyền là loại gãy xương cổ tay phổ biến nhất 1-3. Gãy xương thuyền chiếm 10 phần trăm tổng số gãy xương bàn tay và 60 đến 70 phần trăm tổng số gãy xương cổ tay 1,4.

Một nghiên cứu về gãy xương thuyền ở quân nhân Hoa Kỳ cho thấy tỷ lệ mắc chưa điều chỉnh là 1,21/1000 người-năm. Nhân viên nam và da trắng có nguy cơ tương đối cao hơn, và những người từ 20 đến 24 tuổi có tỷ lệ mắc cao nhất ở mức 1,64/1000 người-năm 5. Theo dữ liệu từ Hệ thống Giám sát Thương tích Điện tử Quốc gia Hoa Kỳ, tỷ lệ mắc ước tính trong dân số chung là 1,47 gãy xương/100.000 người-năm 6. Trong số các vận động viên đại học Mỹ bị chấn thương bàn tay và cổ tay trong khoảng thời gian từ năm 2004 đến năm 2014, gãy xương thuyền chiếm 12,8 phần trăm tổng số gãy xương và có khả năng cao nhất là chấn thương khiến họ phải nghỉ thi đấu cả mùa giải 7.

Giải phẫu và cơ sinh học của cổ tay được thảo luận chi tiết ở nơi khác; ở đây xem xét giải phẫu đặc biệt liên quan đến chấn thương xương thuyền. (Xem “Giải phẫu và cơ sinh học cơ bản của cổ tay”.)

Xương thuyền là xương lớn nhất của hàng xương cổ tay gần và nằm ở mặt quay của bàn tay, ngay xa xương quay (hình ảnh 1A và hình 1 và hình 2 và hình 3 và hình 4). Khi nhìn nghiêng, xương thuyền có hình dáng như đồng hồ cát. Xương thuyền khớp với xương thang, xương hình thang, xương bầu và xương trăng lưỡi liềm. Các dây chằng quay-thuyền và thuyền-trăng lưỡi liềm neo giữ xương thuyền ở vị trí gần (hình 5). Dây chằng bên quay bám vào mặt bên của nó.

Nhánh cổ tay lòng bàn tay của động mạch quay cung cấp máu cho xương thuyền qua cực xa của xương và sau đó đi đến cực gần. Do đó, nguồn cung cấp máu đến cực gần là yếu và có thể bị gián đoạn bởi gãy xương (đặc biệt là ở vùng cổ hoặc đầu gần), từ đó làm tăng nguy cơ không liền xương (hình 6).

Phân loại phổ biến nhất các trường hợp gãy xương thuyền là phân loại theo vị trí: một phần xa (cực xa), một phần trung tâm (vùng cổ), và một phần gần (cực gần) (hình 7). Khoảng 65 phần trăm gãy xương thuyền xảy ra ở vùng cổ, 15 phần trăm ở cực gần, 10 phần trăm ở thân xa, và 8 phần trăm ở mỏm (một chỗ lồi ở mặt lòng bàn tay xa) 8.

Gãy xương thuyền có thể xảy ra do nén trục trực tiếp hoặc do duỗi quá mức cổ tay, chẳng hạn như khi ngã và chống tay. Khi cổ tay chịu lực theo cách này và bị duỗi mu (dorsiflexed) hơn 95 độ, chỗ lõm (eo) ở thân giữa của xương thuyền bị ép vào bờ mu của xương quay xa, tạo ra cơ chế chấn thương 9,10.

Thông thường, bệnh nhân bị gãy xương thuyền báo cáo chấn thương do lực dọc trục tác động lên cổ tay hoặc do ngã bằng bàn tay duỗi thẳng. Đau khu trú ở mặt trụ của cổ tay, thường ở khu vực ngay gần đốt bàn tay ngón cái. Sưng có thể có hoặc không đáng chú ý, nhưng nếu có thì thường ở mặt lưng trụ của cổ tay.

Phạm vi vận động có thể giảm nhẹ trừ khi có kèm theo trật khớp gãy. Sức nắm thường giảm.

Vùng đau khu trú thường xuất hiện ở một trong ba vị trí sau:

Hộp ngón cái giải phẫu nằm gần gốc ngón cái, giữa gân duỗi ngón cái dài ở mặt trong và gân duỗi ngón cái ngắn và gân dạng ngón cái dài ở mặt ngoài (hình 3 và hình 8). Một phương pháp tốt để đánh giá thân xương thuyền là nhẹ nhàng đưa cổ tay bệnh nhân vào tư thế lệch trụ và gấp lòng bàn tay nhẹ, sau đó sờ nắn hộp ngón cái giải phẫu (hình 5).

Khám lâm sàng đơn thuần cho thấy độ chính xác chẩn đoán kém đối với gãy xương thuyền 11. Mặc dù đau hộp ngón cái giải phẫu là dấu hiệu khám nhạy nhất (từ 87 đến 100 phần trăm), nhưng độ đặc hiệu của nó còn hạn chế 12. Kết hợp các xét nghiệm lâm sàng có thể cải thiện đáng kể độ đặc hiệu 13,14, nhưng vẫn còn một số lượng lớn các trường hợp gãy xương bị bỏ sót nếu không có hình ảnh chẩn đoán. Một phân tích tổng hợp 14 nghiên cứu (1940 bệnh nhân) đánh giá các xét nghiệm chỉ số lâm sàng cho thấy ở những bệnh nhân bị đau cổ tay do chấn thương, xác suất gãy xương thuyền là khoảng 60 phần trăm ở những người có sự kết hợp giữa đau hộp ngón cái giải phẫu, đau đốt xương thuyền và đau khi chịu lực dọc trục 14.

Đối với nghi ngờ gãy xương thuyền, phim X-quang thường bao gồm các góc nhìn sau-trước (PA), bên thật, xiên và góc nhìn xương thuyền của cổ tay (hình 1A-C và hình 2 và hình 3 và hình 4 và hình 5 và hình 6). Góc nhìn xương thuyền (hình 1C) là ảnh PA được chụp khi cổ tay ở tư thế khép hoàn toàn và lệch trụ. Góc nhìn này cho thấy xương thuyền theo trục dọc của nó mà không bị bóng chồng từ đầu xa của xương quay.

Trong vòng hai đến sáu tuần sau chấn thương, phim X-quang thường có giới hạn về khả năng phát hiện gãy xương thuyền. Tỷ lệ âm tính giả đối với phim X-quang chụp sớm sau chấn thương là 20 đến 54 phần trăm 15-17, và ngay cả phim chụp sau sáu tuần cũng có độ chính xác hạn chế (khoảng 55 phần trăm) 18. Các vết gãy xiên ở phần giữa thân xương thuyền có thể đặc biệt khó phát hiện trên phim X-quang thường, và nếu bị bỏ sót có thể dẫn đến kết quả kém 19.

Ngoài ra, các phát hiện từ nhiều nghiên cứu quan sát cho thấy phim X-quang thường không thể hiện đáng tin cậy các chi tiết gãy xương như di lệch. So với chụp cắt lớp vi tính (CT) hoặc chụp cộng hưởng từ (MRI), phim X-quang thường bỏ sót 30 đến 50 phần trăm các trường hợp gãy xương di lệch 20-23. Điều này có ý nghĩa đối với việc điều trị, vì các trường hợp gãy xương di lệch có nguy cơ không liền xương cao hơn và thường được quản lý bằng phẫu thuật hơn.

Nếu sự sắp xếp của vết gãy không rõ ràng trên phim X-quang thường, chụp MRI hoặc CT (hình 7 và hình 8), với các hình ảnh được chụp dọc theo trục dài, có thể xác định chính xác mức độ di lệch 22.

Kiến thức về giải phẫu cổ tay bình thường là rất cần thiết để xác định sự hiện diện của gãy xương hoặc trật khớp, đặc biệt khi diễn giải góc nhìn bên. Trong phim X-quang bên, đầu xa của xương quay, xương nguyệt và xương thuyền phải thẳng hàng dọc theo một trục dọc (hình 1B). Ngoài ra, góc xương thuyền-nguyệt phải nằm giữa 40 và 60 độ. Góc này được hình thành bởi một đường thẳng chia đôi xương thuyền theo trục dọc của nó và một đường thẳng khác chia đôi xương nguyệt (hình 9). Góc lớn hơn hoặc nhỏ hơn cho thấy sự mất ổn định dây chằng hoặc gãy xương.

Phim X-quang thường nên được đánh giá các dấu hiệu gián đoạn dây chằng, đặc biệt là dây chằng xương thuyền-nguyệt. Các dấu hiệu này bao gồm khoảng cách rộng (>3 mm) giữa xương thuyền và xương nguyệt. Sự giãn rộng có thể được nhấn mạnh bằng cách chụp góc PA khi bàn tay nắm thành nắm đấm và cổ tay bị lệch trụ (hình 10). Chấn thương dây chằng xương thuyền-nguyệt không được phát hiện có thể dẫn đến gián đoạn hàng cổ tay gần và một tình trạng được gọi là sụp xương thuyền-nguyệt tiến triển (SLAC) hoặc cổ tay sụp xương thuyền-nguyệt tiến triển (hình 11). (Xem “Đánh giá người lớn bị đau cổ tay bán cấp hoặc mạn tính”, mục ‘Mất ổn định xương thuyền-nguyệt’.)

Tỷ lệ mắc gãy xương thuyền tiềm ẩn ở bệnh nhân bị đau cổ tay liên quan đến chấn thương nhưng x-quang thường quy âm tính là 20 đến 54 phần trăm 15-17. Việc sử dụng chẩn đoán hình ảnh tiên tiến sớm cung cấp chẩn đoán nhanh hơn và chính xác hơn, và có thể giảm đáng kể việc bất động không cần thiết 11,16,24,25.

Một số nghiên cứu ủng hộ MRI cấp tính 26-31, CT, hoặc quét xương 31,32 là các chiến lược hiệu quả về chi phí hơn so với việc bất động theo kinh nghiệm khi x-quang thường quy ban đầu bình thường. Mặc dù chi phí chẩn đoán hình ảnh ban đầu cao hơn khi sử dụng phương pháp này, nhưng những chi phí này được bù đắp bằng chi phí thấp hơn cho việc bất động, các lần tái khám, các trường hợp gãy xương bị bỏ sót và không liền xương, và mất năng suất lao động.

Sự kết hợp giữa sờ đau khoang móng tay giải phẫu, sờ đau mấu xương thuyền, và đau khi tải trục có thể giúp xác định nhu cầu chẩn đoán hình ảnh tiên tiến. Nếu cả ba dấu hiệu này đều hiện diện, nhưng x-quang ban đầu bình thường, xác suất gãy xương là khoảng 60 phần trăm, vì vậy những bệnh nhân này có khả năng được hưởng lợi từ chẩn đoán hình ảnh tiên tiến sớm hơn 14. Trong một đánh giá hệ thống gồm 8 nghiên cứu (1685 bệnh nhân) về gãy xương thuyền tiềm ẩn, yếu tố tiên đoán lâm sàng chính xác nhất của gãy xương là cơn đau khi di chuyển từ tư thế trụ sang tư thế lòng bàn tay chống lại sức cản 33. Các tác giả lưu ý rằng phát hiện này cần được xác nhận và không có thao tác đơn lẻ nào loại trừ đáng tin cậy tình trạng gãy xương.

Ở những nơi không thể thực hiện chẩn đoán hình ảnh tiên tiến, việc bất động thích hợp và điều trị giả định hoặc đánh giá lại, bao gồm x-quang thường quy lặp lại, sau 7 đến 14 ngày là hợp lý 1,8. Nếu x-quang lặp lại âm tính và không có dấu hiệu lâm sàng của gãy xương, việc bất động có thể được ngừng; nếu có một trong hai dấu hiệu, việc bất động sẽ được tiếp tục trong khoảng thời gian thích hợp. Tuy nhiên, cách tiếp cận này dẫn đến chẩn đoán chậm trễ, và khoảng 80 phần trăm bệnh nhân sẽ bị bất động không cần thiết trong một tuần hoặc lâu hơn 16,26,34. (Xem ‘Bất động (bó bột) và quản lý chung’ bên dưới và ‘Chăm sóc theo dõi’ bên dưới.)

Không có sự đồng thuận nào về phương thức chẩn đoán hình ảnh nào là tiêu chuẩn vàng. Các tác giả của một đánh giá hệ thống đã kết luận rằng có hai tiêu chuẩn hợp lý: x-quang thường quy dương tính sau sáu tuần trở lên kể từ khi bị thương, hoặc sự đồng thuận của ít nhất hai phương thức chẩn đoán hình ảnh tiên tiến (MRI, CT, hoặc quét xương) 16. Sử dụng các tiêu chí này, bài đánh giá của họ về 11 nghiên cứu có chất lượng trung bình cao, liên quan đến 717 bệnh nhân với 719 trường hợp nghi ngờ gãy xương thuyền, đã báo cáo các phát hiện sau:

Phương pháp tiếp cận ưu tiên để chẩn đoán hình ảnh sau x-quang thường quy âm tính phụ thuộc vào một số yếu tố bao gồm nhu cầu chẩn đoán nhanh, chi phí, sự sẵn có của nguồn lực, sở thích của bệnh nhân, và chuyên môn tại địa phương. Đánh giá tài chính nên xem xét không chỉ chi phí của nghiên cứu hình ảnh mà còn cả chi phí liên quan đến ngày nghỉ làm và các lần khám lại.

Khi có gãy xương, MRI cho thấy tín hiệu giảm trong ảnh T1 và tín hiệu tăng trong ảnh T2 35. Các phát hiện được diễn giải là “phù nề” có thể xảy ra với gãy xương, gãy vi bè (dập xương), hoặc tổn thương dây chằng.

Một số nghiên cứu đã báo cáo rằng một quy trình đánh giá nghi ngờ gãy xương cổ tay bằng MRI hiệu quả hơn về chi phí so với phương pháp truyền thống là bất động sau đó chụp X-quang thường lặp lại và cho phép chẩn đoán xác định sớm hơn 26-31. Tuy nhiên, chi phí thay đổi và sự khác biệt cục bộ về chi phí và nguồn lực nên được đưa vào quá trình ra quyết định.

Tuy nhiên, chụp xương có những hạn chế. Nó kém đặc hiệu hơn đối với gãy xương thuyền so với MRI hoặc CT, và có thể dương tính do các tổn thương khác 8,16,25. Chụp xương cũng liên quan đến liều bức xạ cao nhất trong số các kỹ thuật được sử dụng để chẩn đoán gãy xương thuyền, và do đó có thể không phù hợp ở trẻ em.

Các tác giả của một đánh giá hệ thống về chụp xương bằng chất phóng xạ đối với nghi ngờ gãy xương thuyền đã cung cấp một thuật toán chẩn đoán trong đó chụp xương được thực hiện sau khi ba đến bảy ngày kể từ chấn thương ban đầu 37. Theo nhiều nghiên cứu quan sát, việc quét trong khung thời gian này phát hiện tất cả các trường hợp gãy xương và giảm thiểu chi phí từ việc theo dõi bổ sung (x-quang, phí khám phòng và xét nghiệm chẩn đoán thêm) cũng như thời gian nghỉ làm. Tuy nhiên, chụp xương bằng chất phóng xạ có thể dẫn đến việc bất động không cần thiết do kết quả dương tính giả, và chi phí của nó không hề nhỏ.

Chẩn đoán gãy xương thuyền có thể được thực hiện bằng X-quang thông thường nếu chúng rõ ràng bất thường. Tuy nhiên, chụp X-quang không nhạy, và các bác sĩ lâm sàng nên giả định rằng chấn thương có mặt ở những bệnh nhân có cơ chế chấn thương nhất quán và các phát hiện khám lâm sàng gợi ý. Một chẩn đoán xác định có thể được thực hiện bằng các kỹ thuật chẩn đoán hình ảnh tiên tiến hơn (ví dụ: MRI, CT, hoặc chụp xương). (Xem ‘Triệu chứng và các phát hiện khám’ ở trên và ‘Tiếp cận chẩn đoán hình ảnh và chẩn đoán’ ở trên.)

Chẩn đoán phân biệt của đau cổ tay cấp tính do chấn thương bao gồm gãy xương trụ xa, bong gân cổ tay và các chấn thương cổ tay khác ngoài gãy xương thuyền. Thảo luận đầy đủ hơn về chẩn đoán phân biệt này và các phương tiện để phân biệt các chẩn đoán này có thể được tìm thấy riêng. (Xem “Đánh giá người lớn bị đau cổ tay cấp tính”, phần ‘Chẩn đoán phân biệt theo vùng cổ tay’.)

Các trường hợp gãy xương hở và những trường hợp có kèm theo suy giảm thần kinh mạch máu cần được tham vấn phẫu thuật ngay lập tức. Các chỉ định chuyển tuyến đến bác sĩ phẫu thuật tay trong vòng vài ngày bao gồm:

Có sự khác biệt về ngưỡng được sử dụng để xác định nhu cầu chuyển tuyến phẫu thuật đối với gãy xương cổ tay. Tại một số cơ sở, việc chuyển tuyến phẫu thuật được thực hiện đối với mức di lệch >1,5 mm.

Các chỉ định chuyển tuyến định kỳ bao gồm bằng chứng không liền xương hoặc hoại tử xương tại bất kỳ thời điểm nào trong quá trình theo dõi bệnh nhân được điều trị không phẫu thuật bằng cách cố định. (Xem ‘Chẩn đoán hình ảnh’ ở trên.)

Với nguy cơ không liền xương và việc theo dõi chặt chẽ cần thiết trong quá trình điều trị, việc tham vấn phẫu thuật là hợp lý đối với bất kỳ loại gãy xương thuyền nào, ngay cả các chấn thương không di lệch cấp tính. Các nghiên cứu liên tục báo cáo rằng điều trị phẫu thuật các trường hợp gãy xương không di lệch hoặc di lệch tối thiểu dẫn đến việc trở lại làm việc sớm hơn khoảng sáu tuần 48-54 và trở lại thể thao sớm hơn khoảng 2,5 tuần 55. Điều này có thể đặc biệt quan trọng đối với những người cần trở lại thể thao hoặc nghề nghiệp sớm (vận động viên, quân nhân, lao động) hoặc những người không thể chịu được việc bó bột kéo dài.

Nếu việc trở lại hoạt động nhanh không phải là yếu tố quyết định, các kết quả tốt có thể đạt được mà không cần phẫu thuật ở bệnh nhân bị gãy xương không di lệch hoặc di lệch tối thiểu, mặc dù các phân tích tổng hợp các thử nghiệm ngẫu nhiên báo cáo kết quả hỗn hợp liên quan đến kết quả chức năng, tỷ lệ không liền xương và biến chứng.

Trình bày muộn là một yếu tố nguy cơ gây không liền xương 19,56-59. Do đó, chúng tôi đề nghị tham vấn bác sĩ phẫu thuật tay đối với bất kỳ bệnh nhân nào đến khám sau khoảng ba tuần. Theo tác giả của một loạt 285 trường hợp gãy xương thuyền, tỷ lệ không liền xương có thể lên tới 40 phần trăm khi chẩn đoán và điều trị bị trì hoãn bốn tuần 56. Do đó, việc đánh giá thích hợp và theo dõi chặt chẽ là rất quan trọng. Tuy nhiên, một đánh giá về 88 trường hợp không liền xương gãy xương thuyền lưu ý rằng phim X-quang ban đầu đã không được thực hiện ở 14 phần trăm bệnh nhân tìm kiếm sự chăm sóc y tế ngay lập tức 57.

Việc sử dụng thuốc lá, cả hút và không hút, làm tăng nguy cơ không liền xương gãy xương thuyền 60. Bệnh nhân sử dụng sản phẩm thuốc lá nên được tư vấn bỏ thuốc. (Xem “Tổng quan về quản lý cai thuốc lá ở người lớn”.)

Bằng chứng về không liền xương đòi hỏi phải chuyển tuyến đến bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình. Dòng máu động mạch đến xương thuyền đi vào qua cực xa và đi đến cực gần (hình 6). Nguồn máu này rất yếu, làm tăng nguy cơ không liền xương, đặc biệt là với các trường hợp gãy xương ở cổ tay và đầu gần (hình 14) 46. Không liền xương có thể xảy ra ở số lượng lớn, từ 5 đến 10 phần trăm tất cả các trường hợp 61. Các yếu tố nguy cơ gây không liền xương bao gồm di lệch gãy xương, chăm sóc bị trì hoãn và vị trí ở cực gần 58,62. (Xem ‘Giải phẫu lâm sàng’ ở trên.)

Các nghiên cứu so sánh quản lý phẫu thuật và không phẫu thuật đối với gãy xương cổ tay không di lệch hoặc di lệch tối thiểu khác nhau ở nhiều điểm quan trọng, bao gồm các thước đo kết quả, thời điểm đánh giá và lựa chọn điểm tự đánh giá của bệnh nhân. Do đó, tùy thuộc vào các nghiên cứu được chọn để đưa vào, các đánh giá hệ thống đạt được các kết quả bao gồm khác nhau 52,54,63. Một số nghiên cứu báo cáo rằng việc sửa chữa bằng phẫu thuật mang lại kết quả chức năng tốt hơn (ví dụ: sức nắm, tính linh hoạt của cổ tay) so với cố định 50,53,54; những nghiên cứu khác báo cáo không có sự khác biệt đáng kể 49,52,63. Tỷ lệ biến chứng cao hơn đối với phẫu thuật trong một số phân tích tổng hợp 49,50,63 nhưng bằng nhau trong các phân tích khác 48,51,54. Ví dụ về sự không đồng nhất này, trong một thử nghiệm ngẫu nhiên đa trung tâm lớn (408 bệnh nhân), phần lớn các trường hợp gãy xương cổ tay cấp tính với di lệch 2 mm trở xuống đã lành tốt chỉ bằng cách cố định, trong khi trong một nghiên cứu hồi cứu nhỏ giới hạn ở thanh thiếu niên bị gãy xương thuyền không di lệch, tỷ lệ không liền xương cao hơn và điểm chức năng thấp hơn khi cố định 64.

Các hình minh họa sau mô tả cách làm nẹp xương ngón cái (hình 6A-I).

Đối với hầu hết bệnh nhân, cơn đau được kiểm soát đầy đủ bằng thuốc giảm đau không kê đơn. Các lo ngại về tác động của thuốc chống viêm không steroid đối với quá trình lành xương được xem xét riêng. (Xem “NSAIDs không chọn lọc: Tổng quan về các tác dụng phụ”, phần về ‘Tác động có thể lên quá trình lành xương’.)

Có thể chườm đá cấp tính để giảm sưng và đau, nhưng nếu đã bó nẹp, bệnh nhân cần được cảnh báo không để nẹp bị ướt.

Không loại bột nào được chứng minh là vượt trội. Trong một đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp của bảy nghiên cứu, không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê hoặc lâm sàng về tỷ lệ không liền xương khi so sánh bó bột cánh tay ngắn so với cánh tay dài hoặc cố định ngón cái với không cố định, mặc dù số lượng sự kiện nhỏ và kết quả nên được diễn giải thận trọng 67. Với bột cánh tay ngắn, tỷ lệ không liền xương là 9,6 phần trăm (15 trên 156), và với bột cánh tay dài là 10,5 phần trăm (13 trên 124; OR 0,79, 95% CI 0,19-3,26). Với bó bột không cố định ngón cái, tỷ lệ không liền xương là 10,1 phần trăm (18 trên 179) so với 10,3 phần trăm (18 trên 174) khi cố định ngón cái (OR 0,97, 95% CI 0,49-1,94). Một đánh giá hệ thống trước đó giới hạn ở bốn thử nghiệm ngẫu nhiên đã đi đến những kết luận tương tự 68.

Mặc dù bó bột cánh tay dài và cố định ngón cái được một số bác sĩ lâm sàng ưa chuộng với mục đích cung cấp sự cố định nghiêm ngặt hơn trong quá trình lành thương, phương pháp này dẫn đến việc phục hồi chức năng hoàn toàn chậm hơn do tăng độ cứng và yếu ở khuỷu tay và ngón cái.

Thời gian cố định phụ thuộc vào vị trí gãy, với gãy xương xa cần thời gian ngắn nhất và gãy xương gần cần thời gian dài nhất. (Xem ‘Chăm sóc theo dõi’ bên dưới.) Điều này là do các rủi ro tương đối liên quan đến nguồn cung cấp máu từ xa đến gần của xương thuyền (hình 6). (Xem ‘Giải phẫu lâm sàng’ ở trên.)

Các trường hợp gãy xương không di lệch được theo dõi bằng phim X-quang định kỳ hai tuần một lần. Hướng dẫn về thời gian cố định các trường hợp gãy xương thuyền như sau 1,8:

Tuy nhiên, các hướng dẫn này chỉ là ước tính và việc cố định nên được tiếp tục cho đến khi sự liền xương được ghi nhận trên phim X-quang. Có thể sử dụng CT nếu quá trình lành xương không được nhìn rõ trên phim X-quang thông thường.

Tỷ lệ liền xương từ chín mươi đến 98 phần trăm đã đạt được với việc cố định bằng thạch cao thích hợp đối với các trường hợp gãy xương thuyền không di lệch ở vùng xa và vùng giữa 22,65,69. Các bài tập để duy trì phạm vi chuyển động của ngón tay, khuỷu tay và vai nên được thực hiện trong khi cổ tay được cố định.

Nếu sau ba đến bốn tháng mà không thấy dấu hiệu lành xương trên phim X-quang, cần được giới thiệu đến bác sĩ phẫu thuật tay để xem xét điều trị bằng kích thích xương hoặc phẫu thuật ghép xương.

Thời gian trung bình để trở lại làm việc sau điều trị không phẫu thuật gãy xương scaphoid không di lệch là khoảng 11 tuần, và sau quản lý bằng phẫu thuật là khoảng sáu tuần 48,51,70.

Bệnh nhân bị gãy xương không di lệch được điều trị bằng nẹp cánh tay ngắn có thể được phép trở lại các hoạt động đầy đủ, bao gồm cả các môn thể thao không tiếp xúc, nếu nẹp không cản trở hoạt động hoặc chức năng cụ thể của môn thể thao 1,65. Bác sĩ lâm sàng nên theo dõi cẩn thận tính toàn vẹn của nẹp và đảm bảo cố định thích hợp. Sau khi tháo nẹp, cổ tay nên tiếp tục được bảo vệ trong hai tháng bằng nẹp cứng, trong khi bệnh nhân tham gia các môn thể thao không tiếp xúc hoặc các hoạt động gắng sức khác.

Vật lý trị liệu hoặc trị liệu nghề nghiệp được khuyến khích mạnh mẽ vì tình trạng yếu và giảm phạm vi chuyển động thường xảy ra do việc bó bột kéo dài. Như đã đề cập ở trên, trong quá trình hoạt động, cổ tay nên tiếp tục được bảo vệ ít nhất hai tháng, cho đến khi sức mạnh đạt ít nhất 80 phần trăm so với bên không bị thương và phạm vi chuyển động đã trở lại gần bình thường.

Một số chủ đề cung cấp thông tin bổ sung về các loại gãy xương, bao gồm sinh lý học của quá trình lành xương, cách mô tả phim X-quang gãy xương cho các chuyên gia tư vấn, chăm sóc gãy xương cấp tính và xác định (bao gồm cách bó bột), và các biến chứng liên quan đến gãy xương. Các chủ đề này có thể được truy cập bằng các liên kết dưới đây:

1. Eiff MP, Hatch RL, Calbach WL. Carpal fractures. In: Fracture Management for Primary Care, 2nd ed, Saunders, Philadelphia 2003.
2. Alshryda S, Shah A, Odak S, et al. Acute fractures of the scaphoid bone: Systematic review and meta-analysis. Surgeon 2012; 10:218.
3. Duckworth AD, Jenkins PJ, Aitken SA, et al. Scaphoid fracture epidemiology. J Trauma Acute Care Surg 2012; 72:E41.
4. Geissler WB. Carpal fractures in athletes. Clin Sports Med 2001; 20:167.
5. Wolf JM, Dawson L, Mountcastle SB, Owens BD. The incidence of scaphoid fracture in a military population. Injury 2009; 40:1316.
6. Van Tassel DC, Owens BD, Wolf JM. Incidence estimates and demographics of scaphoid fracture in the U.S. population. J Hand Surg Am 2010; 35:1242.
7. Chan JJ, Xiao RC, Hasija R, et al. Epidemiology of Hand and Wrist Injuries in Collegiate-Level Athletes in the United States. J Hand Surg Am 2023; 48:307.e1.
8. Seitz WH Jr, Papandrea RF. Fractures and dislocations of the wrist. In: Rockwood and Green's Fractures in Adults, 5th ed, Bucholz RW, Heckman JD (Eds), Lippincott Williams & Wilkins, Philadelphia 2002.
9. Dobyns JH, Beckerbaugh RD, Bryan RS, et al. Fractures of the hand and wrist. In: Hand Surgery, 3rd ed, Flynn JE (Ed), Williams & Wilkins, Philadelphia 1982.
10. Geissler W, Slade JF. Fractures of the carpal bones. In: Operative Hand Surgery, 6th ed, Green DP (Ed), Churchill Livingstone, Philadelphia 2011. p.639.
11. Carpenter CR, et al. Adult scaphoid fracture. Acad Emerg Med 2014; 21:102.
12. Mallee WH, Henny EP, van Dijk CN, et al. Clinical diagnostic evaluation for scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis. J Hand Surg Am 2014; 39:1683.
13. Parvizi J, Wayman J, Kelly P, Moran CG. Combining the clinical signs improves diagnosis of scaphoid fractures. A prospective study with follow-up. J Hand Surg Br 1998; 23:324.
14. Huynh KA, Yoon AP, Zhou Y, Chung KC. Bayesian Statistics to Estimate Diagnostic Probability of Scaphoid Fractures from Clinical Examinations: A Meta-Analysis. Plast Reconstr Surg 2021; 147:424e.
15. Waeckerle JF. A prospective study identifying the sensitivity of radiographic findings and the efficacy of clinical findings in carpal navicular fractures. Ann Emerg Med 1987; 16:733.
16. Mallee WH, Wang J, Poolman RW, et al. Computed tomography versus magnetic resonance imaging versus bone scintigraphy for clinically suspected scaphoid fractures in patients with negative plain radiographs. Cochrane Database Syst Rev 2015; :CD010023.
17. Jørgsholm P, Thomsen N, Besjakov J, et al. MRI shows a high incidence of carpal fractures in children with posttraumatic radial-sided wrist tenderness. Acta Orthop 2016; 87:533.
18. Mallee WH, Mellema JJ, Guitton TG, et al. 6-week radiographs unsuitable for diagnosis of suspected scaphoid fractures. Arch Orthop Trauma Surg 2016; 136:771.
19. Chen AC, Lee MS, Ueng SW, Chen WJ. Management of late-diagnosed scaphoid fractures. Injury 2010; 41:e10.
20. Bernard SA, Murray PM, Heckman MG. Validity of conventional radiography in determining scaphoid waist fracture displacement. J Orthop Trauma 2010; 24:448.
21. Lozano-Calderón S, Blazar P, Zurakowski D, et al. Diagnosis of scaphoid fracture displacement with radiography and computed tomography. J Bone Joint Surg Am 2006; 88:2695.
22. Bhat M, McCarthy M, Davis TR, et al. MRI and plain radiography in the assessment of displaced fractures of the waist of the carpal scaphoid. J Bone Joint Surg Br 2004; 86:705.
23. Gilley E, Puri SK, Hearns KA, et al. Importance of Computed Tomography in Determining Displacement in Scaphoid Fractures. J Wrist Surg 2018; 7:38.
24. Yin ZG, Zhang JB, Kan SL, Wang XG. Diagnosing suspected scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis. Clin Orthop Relat Res 2010; 468:723.
25. Yin ZG, Zhang JB, Kan SL, Wang XG. Diagnostic accuracy of imaging modalities for suspected scaphoid fractures: meta-analysis combined with latent class analysis. J Bone Joint Surg Br 2012; 94:1077.
26. Dorsay TA, Major NM, Helms CA. Cost-effectiveness of immediate MR imaging versus traditional follow-up for revealing radiographically occult scaphoid fractures. AJR Am J Roentgenol 2001; 177:1257.
27. Bergh TH, Steen K, Lindau T, et al. Costs analysis and comparison of usefulness of acute MRI and 2 weeks of cast immobilization for clinically suspected scaphoid fractures. Acta Orthop 2015; 86:303.
28. Patel NK, Davies N, Mirza Z, Watson M. Cost and clinical effectiveness of MRI in occult scaphoid fractures: a randomised controlled trial. Emerg Med J 2013; 30:202.
29. Hansen TB, Petersen RB, Barckman J, et al. Cost-effectiveness of MRI in managing suspected scaphoid fractures. J Hand Surg Eur Vol 2009; 34:627.
30. Karl JW, Swart E, Strauch RJ. Diagnosis of Occult Scaphoid Fractures: A Cost-Effectiveness Analysis. J Bone Joint Surg Am 2015; 97:1860.
31. Yin ZG, Zhang JB, Gong KT. Cost-Effectiveness of Diagnostic Strategies for Suspected Scaphoid Fractures. J Orthop Trauma 2015; 29:e245.
32. Tiel-van Buul MM, Broekhuizen TH, van Beek EJ, Bossuyt PM. Choosing a strategy for the diagnostic management of suspected scaphoid fracture: a cost-effectiveness analysis. J Nucl Med 1995; 36:45.
33. Coventry L, Oldrini I, Dean B, et al. Which clinical features best predict occult scaphoid fractures? A systematic review of diagnostic test accuracy studies. Emerg Med J 2023; 40:576.
34. Hauger O, Bonnefoy O, Moinard M, et al. Occult fractures of the waist of the scaphoid: early diagnosis by high-spatial-resolution sonography. AJR Am J Roentgenol 2002; 178:1239.
35. Smith M, Bain GI, Turner PC, Watts AC. Review of imaging of scaphoid fractures. ANZ J Surg 2010; 80:82.
36. Beeres FJ, Hogervorst M, Rhemrev SJ, et al. A prospective comparison for suspected scaphoid fractures: bone scintigraphy versus clinical outcome. Injury 2007; 38:769.
37. Chakravarty D, Sloan J, Brenchley J. Risk reduction through skeletal scintigraphy as a screening tool in suspected scaphoid fracture: a literature review. Emerg Med J 2002; 19:507.
38. Yang TW, Lin YY, Hsu SC, et al. Diagnostic performance of cone-beam computed tomography for scaphoid fractures: a systematic review and diagnostic meta-analysis. Sci Rep 2021; 11:2587.
39. Fitzpatrick E, Sharma V, Rojoa D, et al. The use of cone-beam computed tomography (CBCT) in radiocarpal fractures: a diagnostic test accuracy meta-analysis. Skeletal Radiol 2022; 51:923.
40. Ali M, Ali M, Mohamed A, et al. The role of ultrasonography in the diagnosis of occult scaphoid fractures. J Ultrason 2018; 18:325.
41. Kwee RM, Kwee TC. Ultrasound for diagnosing radiographically occult scaphoid fracture. Skeletal Radiol 2018; 47:1205.
42. Geijer M, Börjesson AM, Göthlin JH. Clinical utility of tomosynthesis in suspected scaphoid fracture. A pilot study. Skeletal Radiol 2011; 40:863.
43. Compton N, Murphy L, Lyons F, et al. Tomosynthesis: A new radiologic technique for rapid diagnosis of scaphoid fractures. Surgeon 2018; 16:131.
44. Perloff E, Cole K, Sternbach S, et al. Diagnostic Performance and Advanced Imaging Reduction With Digital Tomosynthesis in Scaphoid Fracture Management. Hand (N Y) 2022; 17:1128.
45. Eastley N, Singh H, Dias JJ, Taub N. Union rates after proximal scaphoid fractures; meta-analyses and review of available evidence. J Hand Surg Eur Vol 2013; 38:888.
46. Singh HP, Taub N, Dias JJ. Management of displaced fractures of the waist of the scaphoid: meta-analyses of comparative studies. Injury 2012; 43:933.
47. Dias JJ, Brealey SD, Fairhurst C, et al. Surgery versus cast immobilisation for adults with a bicortical fracture of the scaphoid waist (SWIFFT): a pragmatic, multicentre, open-label, randomised superiority trial. Lancet 2020; 396:390.
48. Shen L, Tang J, Luo C, et al. Comparison of operative and non-operative treatment of acute undisplaced or minimally-displaced scaphoid fractures: a meta-analysis of randomized controlled trials. PLoS One 2015; 10:e0125247.
49. Ibrahim T, Qureshi A, Sutton AJ, Dias JJ. Surgical versus nonsurgical treatment of acute minimally displaced and undisplaced scaphoid waist fractures: pairwise and network meta-analyses of randomized controlled trials. J Hand Surg Am 2011; 36:1759.
50. Buijze GA, Doornberg JN, Ham JS, et al. Surgical compared with conservative treatment for acute nondisplaced or minimally displaced scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Bone Joint Surg Am 2010; 92:1534.
51. Alnaeem H, Aldekhayel S, Kanevsky J, Neel OF. A Systematic Review and Meta-Analysis Examining the Differences Between Nonsurgical Management and Percutaneous Fixation of Minimally and Nondisplaced Scaphoid Fractures. J Hand Surg Am 2016; 41:1135.
52. Li H, Guo W, Guo S, et al. Surgical versus nonsurgical treatment for scaphoid waist fracture with slight or no displacement: A meta-analysis and systematic review. Medicine (Baltimore) 2018; 97:e13266.
53. Al-Ajmi TA, Al-Faryan KH, Al-Kanaan NF, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials Comparing Surgical versus Conservative Treatments for Acute Undisplaced or Minimally-Displaced Scaphoid Fractures. Clin Orthop Surg 2018; 10:64.
54. Chen S, Zhang C, Jiang B, et al. Comparison of Conservative Treatment and Surgery Treatment for Acute Scaphoid Fracture: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. World J Surg 2023; 47:611.
55. Goffin JS, Liao Q, Robertson GA. Return to sport following scaphoid fractures: A systematic review and meta-analysis. World J Orthop 2019; 10:101.
56. Langhoff O, Andersen JL. Consequences of late immobilization of scaphoid fractures. J Hand Surg Br 1988; 13:77.
57. Wong K, von Schroeder HP. Delays and poor management of scaphoid fractures: factors contributing to nonunion. J Hand Surg Am 2011; 36:1471.
58. Buijze GA, Ochtman L, Ring D. Management of scaphoid nonunion. J Hand Surg Am 2012; 37:1095.
59. Lackey JT, Seiler PL, Lee BR, Sinclair MK. Clinically Significant Treatment Delay in Pediatric Scaphoid Fractures. J Hand Surg Am 2024; 49:108.
60. Waters TL, Collins LK, Cole MW, et al. The Snuffbox: The Effect of Smokeless Tobacco Use on Scaphoid Fracture Healing. J Am Acad Orthop Surg 2023; 31:e561.
61. Adams JE, Steinmann SP. Acute scaphoid fractures. Orthop Clin North Am 2007; 38:229.
62. Chong HH, Kulkarni K, Shah R, et al. A meta-analysis of union rate after proximal scaphoid fractures: terminology matters. J Plast Surg Hand Surg 2022; 56:298.
63. Johnson NA, Fairhurst C, Brealey SD, et al. One-year outcome of surgery compared with immobilization in a cast for adults with an undisplaced or minimally displaced scaphoid fracture : a meta-analysis of randomized controlled trials. Bone Joint J 2022; 104-B:953.
64. Andre C, Coursier R, Saab M, et al. Functional and radiologic outcomes of non-displaced scaphoid waist fractures in adolescents approaching skeletal maturity: Comparison between conservative treatment and percutaneous screw fixation. Orthop Traumatol Surg Res 2024; 110:103636.
65. Ingari JV. Wrist and hand. In: DeLee and Drez's Orthopedic Sports Medicine Principles and Practice, 3rd ed, Saunders, Philadelphia 2010.
66. Rettig ME, Dassa GL, Raskin KB, Melone CP Jr. Wrist fractures in the athlete. Distal radius and carpal fractures. Clin Sports Med 1998; 17:469.
67. Siotos C, Asif M, Lee J, et al. Cast selection and non-union rates for acute scaphoid fractures treated conservatively: a systematic review and meta-analysis. J Plast Surg Hand Surg 2023; 57:16.
68. Doornberg JN, Buijze GA, Ham SJ, et al. Nonoperative treatment for acute scaphoid fractures: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Trauma 2011; 71:1073.
69. Buijze GA, Goslings JC, Rhemrev SJ, et al. Cast immobilization with and without immobilization of the thumb for nondisplaced and minimally displaced scaphoid waist fractures: a multicenter, randomized, controlled trial. J Hand Surg Am 2014; 39:621.
70. Fowler JR, Hughes TB. Scaphoid fractures. Clin Sports Med 2015; 34:37.