Tổn thương sụn chêm khớp gối

Chấn thương sụn chêm của đầu gối là phổ biến. Rách sụn chêm cấp tính thường xảy ra do chấn thương xoắn; rách thoái hóa mạn tính xảy ra ở bệnh nhân lớn tuổi và có thể xảy ra với mức độ xoắn hoặc căng thẳng tối thiểu.

Nếu không được điều trị, các vết rách phức tạp lớn có thể làm suy giảm chuyển động trơn tru của đầu gối, gây tràn dịch khớp và có thể dẫn đến viêm khớp thoái hóa sớm. Chấn thương sụn chêm có thể xảy ra riêng lẻ hoặc kèm theo rách dây chằng bên hoặc dây chằng chéo. (Xem “Chấn thương dây chằng bên (xương chày) của đầu gối” và “Chấn thương dây chằng chéo trước”.)

Chẩn đoán và điều trị chấn thương sụn chêm sẽ được xem xét tại đây. Đau đầu gối không xác định ở người lớn, khám thực thể đầu gối và các chấn thương đầu gối cụ thể khác được thảo luận riêng. (Xem “Tiếp cận bệnh nhân người lớn bị đau đầu gối không xác định”.)

Hai sụn chêm nằm trong khớp gối là các miếng đệm hình lưỡi liềm bằng sụn sợi, nằm giữa lồi cầu đùi và mặt phẳng chày (hình 1 và hình 2) 1-3. Chúng giúp tiêu tán lực tải lên khớp gối, ổn định khớp gối trong quá trình xoay và bôi trơn khớp gối.

Khi cắt ngang, sụn chêm trong và sụn chêm ngoài có hình nêm với phần dày hơn dọc theo chu vi khớp, nơi chúng bám vào bao khớp gối (đôi khi được gọi là điểm bám gốc). Sụn chêm trong gắn chặt vào dây chằng bên trong; sụn chêm ngoài không gắn cứng vào dây chằng bên ngoài và do đó linh hoạt hơn. Điều này có thể góp phần vào tỷ lệ chấn thương thấp hơn của sụn chêm ngoài.

Sụn chêm nhận máu từ các nhánh động mạch gối 1-3. Một phần ba ngoài của sụn chêm có nguồn cung cấp máu tương đối phong phú và được gọi là “vùng đỏ” (hình 3 và hình 1). Hai phần ba bên trong thiếu lưu lượng máu mạnh và được gọi là “vùng trắng.” Vùng đỏ ngoại vi được mạch máu hóa bởi đám rối mao mạch quanh sụn chêm 4-6. Đám rối mạch máu này cung cấp máu cho khoảng 50 phần trăm sụn chêm ở trẻ sơ sinh nhưng chỉ 10 đến 30 phần trăm ở người lớn. Việc tiếp cận nguồn máu này ở vùng đỏ cho phép chữa lành và tiên lượng tốt hơn đối với các vết rách không thoái hóa. Ngược lại, các vết rách ở vùng trắng tương đối ít mạch máu có ít khả năng tự lành.

Vết rách sụn chêm có thể được phân loại là đơn giản hoặc phức tạp; trước, bên hoặc sau (dựa trên vị trí); do chấn thương hoặc thoái hóa; và ngang, dọc, xuyên tâm, “mỏ vẹt,” hoặc “tay xô” (hình 4) 7. Thỉnh thoảng, sụn chêm có thể bị rách khỏi xương chày ở đầu trước hoặc đầu sau, được gọi là “rách gốc sụn chêm.”

Vết rách sụn chêm cấp tính thường xảy ra khi một người thay đổi hướng di chuyển bằng cách xoay hoặc “vặn” đầu gối trong khi đầu gối đang gập và bàn chân cùng bên được đặt xuống đất 8-10. Động tác này tạo ra các lực nén, xoay và cắt lên sụn chêm; nếu các lực này quá mức sẽ gây rách sụn chêm. Cơ chế này thường xảy ra trong bóng đá (soccer), bóng rổ, bóng bầu dục Mỹ và các môn thể thao khác liên quan đến giảm tốc độ và thay đổi hướng nhanh.

Người lớn tuổi có thể bị rách sụn chêm thoái hóa với chấn thương tối thiểu hoặc không có chấn thương. Khi nó xảy ra, chấn thương đó có thể rất nhỏ đến mức bệnh nhân bỏ qua trong lịch sử bệnh. Rách sụn chêm hiếm gặp ở trẻ em dưới 10 tuổi 11. (Xem bên dưới ‘Tổn thương sụn chêm thoái hóa mạn tính’ và “Tiếp cận cơn đau và chấn thương đầu gối cấp tính ở trẻ em và thanh thiếu niên chưa phát triển khung xương”, phần ‘Rách sụn chêm’.)

Mức độ đau tại thời điểm chấn thương là khác nhau; hầu hết bệnh nhân có thể đi lại sau khi rách một vết nhỏ và vẫn có thể tiếp tục tham gia hoạt động gây ra chấn thương. Sau đó, sự kiện cấp tính này được theo sau bởi cơn đau và sưng tấy âm ỉ trong vòng 24 giờ. Cơn đau tăng lên khi cử động xoắn hoặc xoay. Các vết rách nặng thường đi kèm với cơn đau đáng kể hơn và hạn chế vận động đầu gối sớm. Một số bệnh nhân mô tả cảm giác rách hoặc tiếng pop tại thời điểm chấn thương.

Bệnh nhân bị rách sụn chêm không được điều trị có thể xuất hiện vài tuần sau chấn thương với các triệu chứng kêu lách cách, kẹt, mắc, hoặc đầu gối “bị nhão”, hoặc bệnh nhân chỉ đơn giản báo cáo cảm giác mơ hồ rằng đầu gối không di chuyển đúng cách. Cảm giác mất ổn định này liên quan đến thông tin sai lệch cảm thụ bản thể xảy ra khi một mảnh sụn chêm trôi giữa hai bề mặt khớp, tạo ra cảm giác rằng đầu gối không ở vị trí nó nên ở. “Khóa khớp” không có nghĩa là hoàn toàn không thể cử động đầu gối, mà là không thể duỗi thẳng đầu gối hoàn toàn do sự cản trở từ sụn chêm bị rách.

Mặc dù theo truyền thống được quy cho chấn thương sụn chêm, các triệu chứng cơ học như kêu lách cách, mắc hoặc nhão có thể do tổn thương sụn khớp hoặc chấn thương đầu gối khác 12. (Xem bên dưới ‘Chẩn đoán phân biệt’ và “Tiếp cận người lớn bị đau đầu gối có khả năng có nguồn gốc cơ xương khớp”.)

Tràn dịch khớp là phổ biến ở bệnh nhân bị chấn thương sụn chêm, đặc biệt là với các vết rách lớn hoặc phức tạp, và có thể xảy ra không liên tục từ các vết rách liên quan đến viêm khớp thoái hóa. Bệnh nhân bị tràn dịch khớp thường than phiền về tình trạng cứng khớp hơn là sưng tấy.

Việc khám đầu gối được mô tả chi tiết ở nơi khác; các khái niệm và xét nghiệm đặc biệt quan trọng để đánh giá tổn thương sụn chêm được xem lại ở đây. (Xem “Khám thực thể đầu gối”.)

Bệnh nhân nghi ngờ tổn thương sụn chêm nên được kiểm tra các dấu hiệu sau 8,9,17:

Nhiều dấu hiệu khám dương tính trong bối cảnh có cơ chế gợi ý làm tăng khả năng chẩn đoán tổn thương sụn chêm.

Việc ngồi xổm có thể bị suy giảm do tràn dịch, viêm khớp gối từ mức độ trung bình đến nặng, chấn thương dây chằng hỗ trợ và bất kỳ tình trạng nào làm giảm sức mạnh cơ tứ đầu đùi.

Yêu cầu bệnh nhân đi lạch bạch (duck waddle) khi ở tư thế ngồi xổm cho phép bác sĩ đánh giá độ ổn định của đầu gối và khả năng thực hiện các nhiệm vụ vận động phức tạp (picture 2). Việc đi lạch bạch gần như là không thể với các vết rách sụn chêm lớn, phức tạp, theo chiều dọc hoặc kiểu xô. Bệnh nhân lớn tuổi thường không thể thực hiện động tác này và các xét nghiệm kích thích khác có thể hữu ích hơn ở nhóm bệnh nhân này. Bằng chứng hạn chế cho thấy xét nghiệm đi lạch bạch không nhạy cũng không đặc hiệu đối với rách sụn chêm 18.

Có nhiều cách để đánh giá tình trạng tràn dịch:

Độ gập đầu gối, được đánh giá bằng cách đo từ gót chân đến mông, giảm khi có tràn dịch (hình 4).

Chọc hút dịch khớp là xét nghiệm xác định tràn dịch đầu gối (hình 5). Chọc hút được chỉ định nếu khớp gối có thể bị nhiễm trùng. Chọc hút dịch khớp cũng có thể hữu ích ở những bệnh nhân nhanh chóng bị tràn dịch lớn (ví dụ, trong vòng ba giờ sau chấn thương) để loại trừ xuất huyết khớp. Xuất huyết khớp hiếm gặp ở bệnh nhân bị rách sụn chêm cô lập, và nên làm tăng nghi ngờ về rách dây chằng chéo trước hoặc gãy xương trong khớp liên quan 25. Sự hiện diện của các giọt mỡ trong dịch hút có thể là dấu hiệu của gãy xương 26. (Xem “Tổng quan về xuất huyết khớp” và “Chấn thương dây chằng chéo trước”.)

Ảnh X-quang đầu gối cũng có thể cho thấy thay đổi thoái hóa, vôi hóa sụn chêm, hoặc các thể lạc vôi hóa. Góc chụp đường hầm cho thấy rãnh liên lồi và có thể tiết lộ một thể lạc bị cô lập hoặc một khiếm khuyết xương sụn.

Một loạt các nghiên cứu quan sát nhỏ đánh giá việc sử dụng siêu âm để chẩn đoán rách sụn chêm báo cáo độ nhạy dao động từ 83 đến 100 phần trăm, và độ đặc hiệu dao động từ 71 đến 89 phần trăm 27-33. Trong các nghiên cứu này, siêu âm đã được so sánh với kết quả nội soi khớp và chụp cộng hưởng từ (MRI). Cần có nghiên cứu thêm để xác định độ chính xác tổng thể của siêu âm trong việc đánh giá rách sụn chêm.

Các phát hiện của MRI phải được diễn giải một cách thận trọng. Thay đổi thoái hóa chất nhầy (tăng tín hiệu xuất phát từ trung tâm sụn chêm) là một phát hiện phổ biến. Đây là một phần bình thường của quá trình lão hóa và không nên bị hiểu nhầm là rách sụn chêm do chấn thương. Ngoài ra, các vết rách không triệu chứng là phổ biến ở đầu gối đối diện của bệnh nhân có triệu chứng do rách sụn chêm.

Sự cần thiết phải diễn giải MRI cẩn thận đã được minh họa trong một số nghiên cứu quan sát.

Khi CT được thực hiện để chẩn đoán các tổn thương xương, việc tái tạo mô mềm có thể giúp đánh giá các chấn thương như rách sụn chêm. Ví dụ, trong một nghiên cứu trên 96 bệnh nhân bị chấn thương đầu gối cấp tính, CT được thực hiện để đánh giá gãy xương cho thấy độ nhạy và độ đặc hiệu trên 90% đối với vết rách sụn chêm kiểu tay xô (n = 27) 43. Độ nhạy và độ đặc hiệu đã tăng lên nhờ việc sử dụng các kỹ thuật tái tạo mô mềm. Các nghiên cứu về CT ở bệnh nhân bị gãy mâm chày ít mang tính thông tin hơn 44,45.

Trong quá khứ, chụp CT khớp (CT arthrography) đã được sử dụng để đánh giá các tổn thương sụn và sụn chêm. CT đã được thay thế bằng MRI cho mục đích này, vì MRI ít xâm lấn hơn và không liên quan đến bức xạ. Tuy nhiên, CT vẫn hữu ích cho bệnh nhân có chống chỉ định với MRI (ví dụ: máy tạo nhịp tim). Độ nhạy và độ đặc hiệu của chụp CT khớp đối với chấn thương sụn chêm đã được báo cáo nằm trong khoảng từ 86 đến 100% 46.

Chẩn đoán rách sụn chêm cấp tính có thể khó khăn vì các triệu chứng và dấu hiệu thường mơ hồ và không đặc hiệu, và cơn đau có thể không được xác định hoặc khoanh vùng tốt. Ngoài ra, các vết rách thoái hóa mạn tính không liên quan đến một sự cố chấn thương cụ thể có thể phát triển ở bệnh nhân lớn tuổi. Chẩn đoán nghi ngờ rách sụn chêm dựa trên cơ chế chấn thương trong trường hợp rách cấp tính (thường liên quan đến việc xoắn đầu gối khi bàn chân đang đặt xuống), các triệu chứng phổ biến, chẳng hạn như kẹt hoặc khóa cơ học, và các dấu hiệu xác nhận từ khám thực thể, bao gồm đau dọc đường khớp và các nghiệm pháp kích thích dương tính (ví dụ: McMurray, Thessaly). (Xem ‘Cơ chế và biểu hiện’ ở trên và ‘Khám thực thể’ ở trên.)

Các bác sĩ lâm sàng có kinh nghiệm sử dụng siêu âm cơ xương khớp đôi khi sử dụng hình ảnh này để hỗ trợ chẩn đoán. Chẩn đoán có thể được xác nhận bằng chụp cộng hưởng từ (MRI) hoặc nội soi khớp (hình 1), mặc dù điều này không cần thiết ở nhiều bệnh nhân, đặc biệt là những người có dấu hiệu cho thấy việc quản lý không phẫu thuật sẽ thành công. Quyết định tiến hành MRI phụ thuộc vào tuổi của bệnh nhân và việc có xem xét phẫu thuật hay không. Nội soi khớp là phương pháp chẩn đoán và điều trị xác định. (Xem ‘Tiếp cận điều trị và giới thiệu chỉnh hình’ bên dưới.)

Ở bệnh nhân lớn tuổi, viêm xương khớp gối thường đi kèm với vết rách sụn chêm thoái hóa mạn tính. Điều trị viêm xương khớp nên được tối đa hóa. (Xem ‘Tổn thương sụn chêm thoái hóa mạn tính’ bên dưới và “Tổng quan về điều trị phẫu thuật viêm xương khớp gối và háng” và “Quản lý viêm xương khớp gối”.)

Chẩn đoán phân biệt các chấn thương khớp gối cơ xương được thảo luận chi tiết ở nơi khác. Các vấn đề cụ thể liên quan đến rách sụn chêm được xem xét dưới đây. (Xem “Cách tiếp cận người lớn bị đau khớp gối có khả năng xuất phát từ cơ xương”.)

Mặc dù không có triệu chứng hoặc xét nghiệm nào có thể chẩn đoán dứt khoát tình trạng rách sụn chêm, sự hiện diện của sự kết hợp các đặc điểm tiền sử gợi ý (ví dụ: khớp gối bị kẹt) và các phát hiện khi khám (ví dụ: đau khu trú dọc đường khớp, nghiệm pháp Thessaly dương tính) làm tăng đáng kể khả năng chấn thương sụn chêm, đồng thời giảm khả năng mắc các tình trạng khác. Tuy nhiên, nhiều tình trạng khớp gối có thể biểu hiện bằng các triệu chứng và dấu hiệu trùng lặp với rách sụn chêm. Một số triệu chứng truyền thống liên quan đến rách sụn chêm, như cảm giác mắc, kẹt và pop, có thể do sụn khớp bị tổn thương gây ra thường xuyên hơn 12.

Các triệu chứng cơ học (ví dụ: mất khả năng gấp và duỗi khớp gối trơn tru, bị lỏng, mắc hoặc kẹt) có thể do viêm khớp (OA) ở giai đoạn tiến triển, rách dây chằng chéo trước (ACL), các thể lạc nội khớp (ví dụ: tổn thương sụn xương ở xương đùi hoặc xương bánh chè), gãy mâm chày, viêm bao hoạt dịch u hạt sắc tố 47, lắng đọng canxi sụn và sụn chêm hình đĩa bẩm sinh. Tiếng lách tách và pop bất thường cũng có thể do đau xương bánh chè – đùi và OA. Hemarthrosis cấp tính phổ biến nhất là do rách ACL hoặc gãy mâm chày hoặc xương bánh chè. Trong một số trường hợp, rách sụn chêm cũng có thể gây hemarthrosis cấp tính. (Xem “Chấn thương dây chằng chéo trước” và “Gãy xương chày gần ở người lớn” và “Đau xương bánh chè – đùi” và “Gãy xương bánh chè” và “Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán viêm khớp”, phần ‘Khớp gối’.)

Bệnh nhân nên bắt đầu các bài tập nâng thẳng chân không tạ khi cơn đau bắt đầu giảm, với mục tiêu tăng cường cơ tứ đầu đùi để hỗ trợ khớp (hình 6). Bắt đầu với các hiệp 10 lần nâng chân và dần dần tăng lên 20 đến 25 lần, mỗi lần giữ trong năm giây. Khi cải thiện, có thể thêm tạ nhẹ vào mắt cá chân, bắt đầu với tạ 2 pound và tăng dần lên 5 đến 10 pound. Thay thế tạ tập luyện, có thể sử dụng một đôi giày nặng hoặc một túi chứa một hoặc nhiều cuốn sách.

Cần tránh tập luyện trên các thiết bị yêu cầu gập đầu gối sâu chống lại sức cản, chẳng hạn như máy leo cầu thang và máy chèo thuyền, cho đến khi cơn đau và sưng giảm. Các bài tập phù hợp có thể bao gồm đi bộ, bơi lội bằng kiểu bơi tự do hạn chế, thể dục dưới nước, đi bộ hoặc chạy bộ nhẹ trên máy chạy bộ nền mềm, và sử dụng máy trượt ván trượt tuyết chéo quốc gia.

Việc quản lý các vết rách sụn chêm phụ thuộc vào loại vết rách (ví dụ: trong chất nền, ngang hoặc dọc (hình 4)), sự hiện diện của các triệu chứng cơ học đáng kể và sự hiện diện của tình trạng tràn dịch khớp gối dai dẳng. Các vết rách nhỏ trong chất nền và vết rách dọc gây triệu chứng không thường xuyên và không ảnh hưởng đến chức năng đầu gối chung có thể được quản lý bằng y tế với nghỉ ngơi, hạn chế hoạt động và vật lý trị liệu. Các nghiên cứu đã báo cáo rằng phẫu thuật không mang lại cải thiện chức năng ngắn hạn lớn hơn, và nhiều bác sĩ lâm sàng cố gắng sử dụng hết các lựa chọn quản lý bảo tồn trước khi giới thiệu bệnh nhân đến phẫu thuật 48,49.

Các yếu tố sau cho thấy liệu pháp bảo tồn sẽ thành công 10,50:

Các vết rách lớn, phức tạp liên quan đến tình trạng tràn dịch dai dẳng, các vết rách thường xuyên gây triệu chứng mất khả năng vận động, và các vết rách lớn tiếp xúc với sụn khớp nên được giới thiệu đến bác sĩ chỉnh hình. Ngoài ra, nếu bệnh nhân không thể duỗi thẳng đầu gối hoàn toàn (“đầu gối bị khóa”), cần phải giới thiệu ngay lập tức đến bác sĩ chỉnh hình.

Các yếu tố sau cho thấy cần phải phẫu thuật:

Cần tham khảo ý kiến bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình nếu MRI cho thấy vết rách sụn chêm lớn hoặc phức tạp, hoặc bệnh nhân tiếp tục bị tràn dịch khớp, khớp gối bị kẹt, hoặc các triệu chứng bất tiện khác sau bốn đến sáu tuần quản lý bảo tồn. Một số dữ liệu quan sát cho thấy việc sửa chữa phẫu thuật sớm (ví dụ: trong vòng ba tháng kể từ khi bị thương) cải thiện kết quả so với sửa chữa muộn 51.

Việc giải phóng khớp gối bị khóa đôi khi có thể được thực hiện bằng cách kéo dọc chân đồng thời xoay chi dưới (khớp háng) nhẹ nhàng cả theo hướng trong và hướng ngoài.

Phẫu thuật thường cần thiết ở những bệnh nhân bị khóa khớp gối, nhưng một số bệnh nhân có thể tự thích nghi. Việc sửa chữa sụn chêm kém thành công hơn ở những bệnh nhân lớn tuổi bị viêm khớp gối nặng và rách sụn chêm thoái hóa 54,55. Một số bác sĩ lâm sàng chờ cho đến khi tình trạng khóa khớp tái phát và gây suy nhược ở những bệnh nhân này trước khi giới thiệu họ đi phẫu thuật. Bệnh nhân có thể giảm nguy cơ khóa khớp bằng cách tránh các hoạt động liên quan đến việc gập gối hoàn toàn.

Các lựa chọn phẫu thuật bao gồm cắt sụn chêm một phần hoặc toàn bộ và sửa chữa vết rách sụn chêm. Có thể thực hiện phẫu thuật mổ hở hoặc nội soi. Một nguyên tắc phẫu thuật quan trọng khi thực hiện cắt sụn chêm là giữ lại càng nhiều sụn chêm còn chức năng càng tốt 56-58.

Có ít thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên chất lượng cao được thực hiện để xác định phương pháp phẫu thuật tốt nhất 59. Một phân tích tổng hợp năm 2022 về 27 nghiên cứu (chủ yếu là chuỗi ca bệnh nhỏ) liên quan đến 1630 ca sửa chữa sụn chêm đã báo cáo tỷ lệ thành công chung là 80,5 phần trăm sau năm năm khi áp dụng các kỹ thuật phẫu thuật hiện đại 60. Sửa chữa vết rách sụn chêm bên hơn so với bên trong (87,4 so với 76,1 phần trăm). Đối với bệnh nhân trẻ, năng động với vết rách không phức tạp và chọn phẫu thuật, sửa chữa sụn chêm là phương pháp điều trị ưu tiên. Việc sửa chữa phẫu thuật các vết rách sụn chêm phức tạp (ví dụ: tách ngang, xuyên tâm, liên quan đến rễ sụn chêm) đang được thực hiện với tần suất ngày càng tăng, nhưng dữ liệu kết quả còn hạn chế 61-63.

Bất kể loại thủ thuật nào, cần chăm sóc sau phẫu thuật cẩn thận, bao gồm giai đoạn chịu trọng lượng điều chỉnh và vật lý trị liệu được giám sát tốt. Phục hồi chức năng đóng vai trò quan trọng trong quá trình hồi phục 64,65. Bệnh nhân bị rách mạn tính thường cần nhiều thời gian hồi phục sau phẫu thuật hơn những người bị chấn thương cấp tính 66.

Điều trị nội soi bằng cách cắt một phần sụn chêm hoặc làm sạch không có vẻ mang lại lợi ích lớn hơn vật lý trị liệu trong trường hợp rách sụn chêm thoái hóa không gây tắc nghẽn (tức là, vết rách không gây kẹt đầu gối) 68,69. Ngoài ra, việc sử dụng vật lý trị liệu để điều trị chấn thương sụn chêm thoái hóa được hỗ trợ bởi các nghiên cứu quan sát cho thấy mối liên hệ của tình trạng này với việc giảm sức mạnh cơ tứ đầu và chức năng chi dưới 50,65,70,71. Do đó, ở những bệnh nhân không có tràn dịch khớp gối dai dẳng hoặc rối loạn chức năng cơ học, chúng tôi khuyến nghị điều trị ban đầu bằng vật lý trị liệu. (Xem “Phục hồi chức năng các chấn thương và tình trạng đầu gối phổ biến”, phần ‘Chấn thương sụn chêm (không phẫu thuật và/hoặc sau phẫu thuật)’.)

Rách sụn chêm gây tràn dịch khớp dai dẳng hoặc rối loạn chức năng cơ học tái phát (ví dụ: kẹt) cần được giới thiệu đến bác sĩ chỉnh hình. Lên đến một phần ba bệnh nhân có thể cần phẫu thuật, mặc dù đã vật lý trị liệu và tăng cường sức mạnh đầy đủ 72. Việc điều trị chấn thương sụn chêm thoái hóa trong bối cảnh viêm khớp gối đáng kể được thảo luận riêng. (Xem ‘Kết quả’ bên dưới và ‘Tiếp cận điều trị và giới thiệu chỉnh hình’ ở trên và “Tổng quan về liệu pháp phẫu thuật viêm khớp gối và háng”, phần ‘Làm sạch nội soi’.)

Một đánh giá hệ thống, một phân tích tổng hợp liên quan đến 805 bệnh nhân và nhiều thử nghiệm ngẫu nhiên báo cáo không có cải thiện đáng kể về mặt lâm sàng về chức năng hoặc cơn đau ở những bệnh nhân bị rách sụn chêm thoái hóa không gây tắc nghẽn và không bị viêm khớp nặng khi được điều trị bằng phẫu thuật nội soi so với những người được quản lý bằng chương trình vật lý trị liệu được thiết kế tốt 4,68,72-83. Trong một thử nghiệm, cắt một phần sụn chêm do rách sụn chêm trong thoái hóa không liên quan đến viêm khớp đã được so sánh với phẫu thuật giả, và không tìm thấy sự khác biệt đáng kể về mặt lâm sàng về chức năng hoặc cơn đau đầu gối 80. Những phát hiện này phù hợp với kết quả của một phân tích tổng hợp gồm chín thử nghiệm ngẫu nhiên cho thấy không có cải thiện bổ sung về chức năng hoặc giảm triệu chứng từ phẫu thuật nội soi liên quan đến làm sạch hoặc cắt một phần sụn chêm ở bệnh nhân trung niên và lớn tuổi bị đau đầu gối liên quan đến bệnh đầu gối thoái hóa 4,81-83. Một phân tích tổng hợp khác giới hạn ở các thử nghiệm ngẫu nhiên về cắt một phần sụn chêm đã báo cáo kết quả tương tự ở bệnh nhân bị rách sụn chêm thoái hóa 79. Nhìn chung, nghiên cứu hiện có cho thấy việc điều trị bằng phẫu thuật đối với rách sụn chêm thoái hóa không gây triệu chứng cơ học là không hiệu quả cả về ngắn hạn và dài hạn

Kết quả lâu dài của bệnh nhân bị rách sụn chêm khác nhau tùy thuộc vào loại rách và tình trạng nền của đầu gối.

Sụn chêm có thể được chia thành “vùng đỏ” và “vùng trắng” dựa trên vị trí và mức độ cung cấp máu (hình 3), điều này phần lớn quyết định quá trình lành thương và tiên lượng 4-6. Các vết rách không thoái hóa ở vùng đỏ ngoại vi có hệ thống mạch máu tương đối tốt có khả năng lành thương và có tiên lượng tốt hơn. Các vết rách ở vùng trắng bên trong, ít mạch máu thường không tự lành. (Xem ‘Giải phẫu và các loại rách’ ở trên.)

Trong số các bệnh nhân được điều trị bằng phẫu thuật, những bệnh nhân trẻ tuổi bị rách cô lập thường có kết quả tốt 58,88,89. Theo đánh giá hồi cứu 362 ca cắt sụn chêm nội và 109 ca cắt sụn chêm bên qua nội soi khớp, các yếu tố liên quan đến tiên lượng thuận lợi bao gồm: tuổi dưới 35 tuổi, vết rách dọc, không tổn thương sụn và vành sụn chêm còn nguyên vẹn sau khi hoàn thành thủ thuật 88.

Các vết rách thoái hóa dường như liên quan đến tiên lượng xấu hơn. Trong một nghiên cứu hồi cứu nhỏ về bệnh nhân trên 50 tuổi đã trải qua phẫu thuật cắt sụn chêm qua nội soi khớp, 90 phần trăm người bị rách không thoái hóa (tức là chấn thương sụn chêm cấp tính) có kết quả tốt sau theo dõi sáu năm, so với chỉ 20 phần trăm bệnh nhân bị rách thoái hóa (tức là chấn thương sụn chêm mạn tính) 4,54.

Tùy thuộc vào loại và mức độ, chấn thương sụn chêm có thể khiến bệnh nhân có nguy cơ phát triển viêm khớp ở giai đoạn sau. Sửa chữa sụn chêm dẫn đến tỷ lệ trở lại thể thao cao hơn và nguy cơ viêm khớp thấp hơn về lâu dài so với cắt sụn chêm một phần 63,90,91. (Xem “Dịch tễ học và các yếu tố nguy cơ gây viêm khớp”, mục ‘Chấn thương khớp’.)

1. Wells ME, Scanaliato JP, Dunn JC, Garcia EJ. Meniscal Injuries: Mechanism and Classification. Sports Med Arthrosc Rev 2021; 29:154.
2. Gee SM, Posner M. Meniscus Anatomy and Basic Science. Sports Med Arthrosc Rev 2021; 29:e18.
3. Mameri ES, Dasari SP, Fortier LM, et al. Review of Meniscus Anatomy and Biomechanics. Curr Rev Musculoskelet Med 2022; 15:323.
4. Buchbinder R, Harris IA, Sprowson A. Management of degenerative meniscal tears and the role of surgery. Br J Sports Med 2016; 50:1413.
5. Weiss CB, Lundberg M, Hamberg P, et al. Non-operative treatment of meniscal tears. J Bone Joint Surg Am 1989; 71:811.
6. Salman R, Ditzler MG, Jadhav SP, et al. Medial meniscal posterior horn tears and ramp lesions in pediatric patients: lessons learned. Pediatr Radiol 2023; 53:2345.
7. Binfield PM, Maffulli N, King JB. Patterns of meniscal tears associated with anterior cruciate ligament lesions in athletes. Injury 1993; 24:557.
8. Smith BW, Green GA. Acute knee injuries: Part I. History and physical examination. Am Fam Physician 1995; 51:615.
9. Jackson JL, O'Malley PG, Kroenke K. Evaluation of acute knee pain in primary care. Ann Intern Med 2003; 139:575.
10. Frobell R, Cooper R, Morris H, Arendt E. Acute knee injuries. In: Clinical Sports Medicine, 4th ed, Brukner P, Khan K (Eds), McGraw-Hill, 2012. p.634.
11. Francavilla ML, Restrepo R, Zamora KW, et al. Meniscal pathology in children: differences and similarities with the adult meniscus. Pediatr Radiol 2014; 44:910.
12. Farina EM, Lowenstein NA, Chang Y, et al. Meniscal and Mechanical Symptoms Are Associated with Cartilage Damage, Not Meniscal Pathology. J Bone Joint Surg Am 2021; 103:381.
13. Scholten RJ, Devillé WL, Opstelten W, et al. The accuracy of physical diagnostic tests for assessing meniscal lesions of the knee: a meta-analysis. J Fam Pract 2001; 50:938.
14. Konan S, Rayan F, Haddad FS. Do physical diagnostic tests accurately detect meniscal tears? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2009; 17:806.
15. Dzoleva-Tolevska R, Poposka A, Samardziski M, Georgieva D. Comparative analysis of diagnostic methods in meniscal lesions. Pril (Makedon Akad Nauk Umet Odd Med Nauki) 2013; 34:79.
16. Yan R, Wang H, Yang Z, et al. Predicted probability of meniscus tears: comparing history and physical examination with MRI. Swiss Med Wkly 2011; 141:w13314.
17. Hoppenfeld S. Physical examination of the knee. In: Physical examination of the spine and extremities, Prentice Hall, Upper Saddle River 1976. p.171.
18. Van der Post A, Noorduyn JCA, Scholtes VAB, Mutsaerts ELAR. What Is the Diagnostic Accuracy of the Duck Walk Test in Detecting Meniscal Tears? Clin Orthop Relat Res 2017; 475:2963.
19. Karachalios T, Hantes M, Zibis AH, et al. Diagnostic accuracy of a new clinical test (the Thessaly test) for early detection of meniscal tears. J Bone Joint Surg Am 2005; 87:955.
20. Harrison BK, Abell BE, Gibson TW. The Thessaly test for detection of meniscal tears: validation of a new physical examination technique for primary care medicine. Clin J Sport Med 2009; 19:9.
21. Stratford PW, Binkley J. A review of the McMurray test: definition, interpretation, and clinical usefulness. J Orthop Sports Phys Ther 1995; 22:116.
22. Solomon DH, Simel DL, Bates DW, et al. The rational clinical examination. Does this patient have a torn meniscus or ligament of the knee? Value of the physical examination. JAMA 2001; 286:1610.
23. Ockert B, Haasters F, Polzer H, et al. [Value of the clinical examination in suspected meniscal injuries. A meta-analysis]. Unfallchirurg 2010; 113:293.
24. Lee SY, Jee WH, Kim JM. Radial tear of the medial meniscal root: reliability and accuracy of MRI for diagnosis. AJR Am J Roentgenol 2008; 191:81.
25. Bomberg BC, McGinty JB. Acute hemarthrosis of the knee: indications for diagnostic arthroscopy. Arthroscopy 1990; 6:221.
26. Maffulli N, Binfield PM, King JB, Good CJ. Acute haemarthrosis of the knee in athletes. A prospective study of 106 cases. J Bone Joint Surg Br 1993; 75:945.
27. Shetty AA, Tindall AJ, James KD, et al. Accuracy of hand-held ultrasound scanning in detecting meniscal tears. J Bone Joint Surg Br 2008; 90:1045.
28. Park GY, Kim JM, Lee SM, Lee MY. The value of ultrasonography in the detection of meniscal tears diagnosed by magnetic resonance imaging. Am J Phys Med Rehabil 2008; 87:14.
29. Shanbhogue AK, Sandhu MS, Singh P, et al. Real time spatial compound ultrasound in the evaluation of meniscal injuries: a comparison study with conventional ultrasound and MRI. Knee 2009; 16:191.
30. Wareluk P, Szopinski KT. Value of modern sonography in the assessment of meniscal lesions. Eur J Radiol 2012; 81:2366.
31. Cook JL, Cook CR, Stannard JP, et al. MRI versus ultrasonography to assess meniscal abnormalities in acute knees. J Knee Surg 2014; 27:319.
32. Alizadeh A, Babaei Jandaghi A, Keshavarz Zirak A, et al. Knee sonography as a diagnostic test for medial meniscal tears in young patients. Eur J Orthop Surg Traumatol 2013; 23:927.
33. Brimmo OA, Smith PA, Cook CR, et al. Sonographic diagnosis of an acute lateral meniscus tear in a division I collegiate American football player. J Knee Surg Rep 2015; 1:57.
34. Gray SD, Kaplan PA, Dussault RG. Imaging of the knee. Current status. Orthop Clin North Am 1997; 28:643.
35. Bureau NJ, Kaplan PA, Dussault RG. MRI of the knee: a simplified approach. Curr Probl Diagn Radiol 1995; 24:1.
36. Crawford R, Walley G, Bridgman S, Maffulli N. Magnetic resonance imaging versus arthroscopy in the diagnosis of knee pathology, concentrating on meniscal lesions and ACL tears: a systematic review. Br Med Bull 2007; 84:5.
37. Van der Wal RJ, Ottevanger JW, de Rooij TP, et al. Intraobserver and Interobserver Agreement of Magnetic Resonance Imaging for Reparability of Peripheral Meniscal Tears: What Criteria Really Matter? J Knee Surg 2017; 30:276.
38. Strawbridge JC, Schroeder GG, Garcia-Mansilla I, et al. The Reliability of 3-T Magnetic Resonance Imaging to Identify Arthroscopic Features of Meniscal Tears and Its Utility to Predict Meniscal Tear Reparability. Am J Sports Med 2021; 49:3887.
39. Misir A, Kizkapan TB, Yildiz KI, et al. Using only MRI is moderately reliable in the prediction of meniscal tear reparability. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2019; 27:898.
40. Boden SD, Davis DO, Dina TS, et al. A prospective and blinded investigation of magnetic resonance imaging of the knee. Abnormal findings in asymptomatic subjects. Clin Orthop Relat Res 1992; :177.
41. Englund M, Guermazi A, Gale D, et al. Incidental meniscal findings on knee MRI in middle-aged and elderly persons. N Engl J Med 2008; 359:1108.
42. Zanetti M, Pfirrmann CW, Schmid MR, et al. Patients with suspected meniscal tears: prevalence of abnormalities seen on MRI of 100 symptomatic and 100 contralateral asymptomatic knees. AJR Am J Roentgenol 2003; 181:635.
43. Gohla G, Kraus MS, Peyker I, et al. Diagnostic Accuracy of 128-Slice Single-Source CT for the Detection of Dislocated Bucket Handle Meniscal Tears in the Setting of an Acute Knee Trauma-Correlation with MRI and Arthroscopy. Diagnostics (Basel) 2023; 13.
44. Mui LW, Engelsohn E, Umans H. Comparison of CT and MRI in patients with tibial plateau fracture: can CT findings predict ligament tear or meniscal injury? Skeletal Radiol 2007; 36:145.
45. Chang H, Zheng Z, Shao D, et al. Incidence and Radiological Predictors of Concomitant Meniscal and Cruciate Ligament Injuries in Operative Tibial Plateau Fractures: A Prospective Diagnostic Study. Sci Rep 2018; 8:13317.
46. Lefevre N, Naouri JF, Herman S, et al. A Current Review of the Meniscus Imaging: Proposition of a Useful Tool for Its Radiologic Analysis. Radiol Res Pract 2016; 2016:8329296.
47. Bouguennec N, Meyer A, Graveleau N. Localized form of pigmented villonodular synovitis of the knee: the meniscal mime. Orthop Traumatol Surg Res 2014; 100:251.
48. Skou ST, Hölmich P, Lind M, et al. Early Surgery or Exercise and Education for Meniscal Tears in Young Adults. NEJM Evid 2022; 1:EVIDoa2100038.
49. Clausen SH, Skou ST, Boesen MP, et al. Two-year MRI-defined structural damage and patient-reported outcomes following surgery or exercise for meniscal tears in young adults. Br J Sports Med 2023; 57:1566.
50. Thorlund JB, Rodriguez Palomino J, Juhl CB, et al. Infographic. Exercise therapy for meniscal tears: evidence and recommendations. Br J Sports Med 2019; 53:315.
51. Venkatachalam S, Godsiff SP, Harding ML. Review of the clinical results of arthroscopic meniscal repair. Knee 2001; 8:129.
52. McNally EG, Nasser KN, Dawson S, Goh LA. Role of magnetic resonance imaging in the clinical management of the acutely locked knee. Skeletal Radiol 2002; 31:570.
53. Helmark IC, Neergaard K, Krogsgaard MR. Traumatic knee extension deficit (the locked knee): can MRI reduce the need for arthroscopy? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2007; 15:863.
54. Ménétrey J, Siegrist O, Fritschy D. Medial meniscectomy in patients over the age of fifty: a six year follow-up study. Swiss Surg 2002; 8:113.
55. Suter LG, Fraenkel L, Losina E, et al. Medical decision making in patients with knee pain, meniscal tear, and osteoarthritis. Arthritis Rheum 2009; 61:1531.
56. Boyd KT, Myers PT. Meniscus preservation; rationale, repair techniques and results. Knee 2003; 10:1.
57. Doral MN, Bilge O, Huri G, et al. Modern treatment of meniscal tears. EFORT Open Rev 2018; 3:260.
58. Mosich GM, Lieu V, Ebramzadeh E, Beck JJ. Operative Treatment of Isolated Meniscus Injuries in Adolescent Patients: A Meta-Analysis and Review. Sports Health 2018; 10:311.
59. Abram SGF, Hopewell S, Monk AP, et al. Arthroscopic partial meniscectomy for meniscal tears of the knee: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med 2020; 54:652.
60. Nepple JJ, Block AM, Eisenberg MT, et al. Meniscal Repair Outcomes at Greater Than 5 Years: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Bone Joint Surg Am 2022; 104:1311.
61. Yoon KH, Park KH. Meniscal repair. Knee Surg Relat Res 2014; 26:68.
62. Bhatia S, LaPrade CM, Ellman MB, LaPrade RF. Meniscal root tears: significance, diagnosis, and treatment. Am J Sports Med 2014; 42:3016.
63. Faucett SC, Geisler BP, Chahla J, et al. Meniscus Root Repair vs Meniscectomy or Nonoperative Management to Prevent Knee Osteoarthritis After Medial Meniscus Root Tears: Clinical and Economic Effectiveness. Am J Sports Med 2019; 47:762.
64. Ericsson YB, Dahlberg LE, Roos EM. Effects of functional exercise training on performance and muscle strength after meniscectomy: a randomized trial. Scand J Med Sci Sports 2009; 19:156.
65. Bassett W, Korsh J, Swan KG. Managing atraumatic meniscal tears in middle-aged patients. J Fam Pract 2017; 66:E1.
66. Morrissey MC, Goodwin PC, Klarneta M, et al. Factors related to early recovery rate after partial knee meniscectomy. Orthopedics 2008; 31:752.
67. Culvenor AG, Øiestad BE, Hart HF, et al. Prevalence of knee osteoarthritis features on magnetic resonance imaging in asymptomatic uninjured adults: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med 2019; 53:1268.
68. Berg B, Roos EM, Englund M, et al. Arthroscopic partial meniscectomy versus exercise therapy for degenerative meniscal tears: 10-year follow-up of the OMEX randomised controlled trial. Br J Sports Med 2025; 59:91.
69. Fernández-Matías R, García-Pérez F, Gavín-González C, et al. Effectiveness of exercise versus arthroscopic partial meniscectomy plus exercise in the management of degenerative meniscal tears at 5-year follow-up: a systematic review and meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg 2023; 143:2609.
70. Stensrud S, Risberg MA, Roos EM. Knee function and knee muscle strength in middle-aged patients with degenerative meniscal tears eligible for arthroscopic partial meniscectomy. Br J Sports Med 2014; 48:784.
71. Hohmann E, Glatt V, Tetsworth K, Cote M. Arthroscopic Partial Meniscectomy Versus Physical Therapy for Degenerative Meniscus Lesions: How Robust Is the Current Evidence? A Critical Systematic Review and Qualitative Synthesis. Arthroscopy 2018; 34:2699.
72. Mordecai SC, Al-Hadithy N, Ware HE, Gupte CM. Treatment of meniscal tears: An evidence based approach. World J Orthop 2014; 5:233.
73. Herrlin S, Hållander M, Wange P, et al. Arthroscopic or conservative treatment of degenerative medial meniscal tears: A prospective randomised trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2007; 15:393.
74. Kise NJ, Risberg MA, Stensrud S, et al. Exercise therapy versus arthroscopic partial meniscectomy for degenerative meniscal tear in middle aged patients: randomised controlled trial with two year follow-up. BMJ 2016; 354:i3740.
75. Stensrud S, Risberg MA, Roos EM. Effect of exercise therapy compared with arthroscopic surgery on knee muscle strength and functional performance in middle-aged patients with degenerative meniscus tears: a 3-mo follow-up of a randomized controlled trial. Am J Phys Med Rehabil 2015; 94:460.
76. Gauffin H, Sonesson S, Meunier A, et al. Knee Arthroscopic Surgery in Middle-Aged Patients With Meniscal Symptoms: A 3-Year Follow-up of a Prospective, Randomized Study. Am J Sports Med 2017; 45:2077.
77. Beaufils P, Pujol N. Management of traumatic meniscal tear and degenerative meniscal lesions. Save the meniscus. Orthop Traumatol Surg Res 2017; 103:S237.
78. van de Graaf VA, Noorduyn JCA, Willigenburg NW, et al. Effect of Early Surgery vs Physical Therapy on Knee Function Among Patients With Nonobstructive Meniscal Tears: The ESCAPE Randomized Clinical Trial. JAMA 2018; 320:1328.
79. Lee SH, Lee OS, Kim ST, Lee YS. Revisiting Arthroscopic Partial Meniscectomy for Degenerative Tears in Knees With Mild or No Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Clin J Sport Med 2020; 30:195.
80. Sihvonen R, Paavola M, Malmivaara A, et al. Arthroscopic partial meniscectomy versus sham surgery for a degenerative meniscal tear. N Engl J Med 2013; 369:2515.
81. Thorlund JB, Juhl CB, Roos EM, Lohmander LS. Arthroscopic surgery for degenerative knee: systematic review and meta-analysis of benefits and harms. Br J Sports Med 2015; 49:1229.
82. Thorlund JB, Juhl CB, Ingelsrud LH, Skou ST. Risk factors, diagnosis and non-surgical treatment for meniscal tears: evidence and recommendations: a statement paper commissioned by the Danish Society of Sports Physical Therapy (DSSF). Br J Sports Med 2018; 52:557.
83. Pihl K, Ensor J, Peat G, et al. Wild goose chase – no predictable patient subgroups benefit from meniscal surgery: patient-reported outcomes of 641 patients 1 year after surgery. Br J Sports Med 2020; 54:13.
84. Khan M, Evaniew N, Bedi A, et al. Arthroscopic surgery for degenerative tears of the meniscus: A systematic review and meta-analysis. CMAJ 2014; 186:1057.
85. Sihvonen R, Paavola M, Malmivaara A, et al. Arthroscopic partial meniscectomy for a degenerative meniscus tear: a 5 year follow-up of the placebo-surgery controlled FIDELITY (Finnish Degenerative Meniscus Lesion Study) trial. Br J Sports Med 2020; 54:1332.
86. O'Connor D, Johnston RV, Brignardello-Petersen R, et al. Arthroscopic surgery for degenerative knee disease (osteoarthritis including degenerative meniscal tears). Cochrane Database Syst Rev 2022; 3:CD014328.
87. Noorduyn JCA, van de Graaf VA, Willigenburg NW, et al. Effect of Physical Therapy vs Arthroscopic Partial Meniscectomy in People With Degenerative Meniscal Tears: Five-Year Follow-up of the ESCAPE Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open 2022; 5:e2220394.
88. Chatain F, Adeleine P, Chambat P, et al. A comparative study of medial versus lateral arthroscopic partial meniscectomy on stable knees: 10-year minimum follow-up. Arthroscopy 2003; 19:842.
89. Fabricant PD, Jokl P. Surgical outcomes after arthroscopic partial meniscectomy. J Am Acad Orthop Surg 2007; 15:647.
90. Stein T, Mehling AP, Welsch F, et al. Long-term outcome after arthroscopic meniscal repair versus arthroscopic partial meniscectomy for traumatic meniscal tears. Am J Sports Med 2010; 38:1542.
91. Persson F, Turkiewicz A, Bergkvist D, et al. The risk of symptomatic knee osteoarthritis after arthroscopic meniscus repair vs partial meniscectomy vs the general population. Osteoarthritis Cartilage 2018; 26:195.