Đau khớp chè đùi

Đau xương bánh chè – đùi (PFP) là một rối loạn sử dụng quá mức thường gặp liên quan đến vùng xương bánh chè – đùi và thường biểu hiện dưới dạng đau đầu gối trước. PFP được đặc trưng bởi cơn đau xung quanh hoặc phía sau xương bánh chè, cơn đau này tăng lên do một hoặc nhiều hoạt động liên quan đến việc chịu tải khớp xương bánh chè – đùi trong quá trình chịu trọng lượng khi đầu gối gập, và không thể quy cho một bệnh lý nội khớp (ví dụ: rách sụn chêm) hoặc quanh bánh chè (ví dụ: viêm gân bánh chè) riêng biệt nào khác.

Các cơ chế bệnh sinh, chẩn đoán và quản lý PFP được xem xét dưới đây. Đau đầu gối và nhiều nguyên nhân khác của nó được thảo luận riêng, bao gồm các chủ đề sau:

Đau xương bánh chè đùi (PFP) có thể được định nghĩa là đau đầu gối trước liên quan đến xương bánh chè và dây chằng bao quanh, loại trừ các bệnh lý nội khớp và quanh bánh chè khác. PFP mô tả một phức hợp triệu chứng và là một chẩn đoán loại trừ. (Xem ‘Chẩn đoán và chẩn đoán phân biệt’ bên dưới.)

Các thuật ngữ được sử dụng để mô tả PFP được sử dụng không nhất quán và có thể gây nhầm lẫn. Các thuật ngữ đồng nghĩa phổ biến bao gồm hội chứng đau sau xương bánh chè, đầu gối của người chạy bộ, hội chứng chèn ép mặt bên, và đau đầu gối trước vô căn.

Thuật ngữ chondromalacia patella được sử dụng để mô tả những thay đổi bệnh lý ở sụn khớp của xương bánh chè, chẳng hạn như mềm hóa, xói mòn và phân mảnh. Mặc dù thường bị nhầm lẫn với PFP, chondromalacia patella là một chẩn đoán bệnh lý và cấu thành một nguyên nhân đau đầu gối riêng biệt 1.

Đau xương bánh chè – đùi (PFP) là một trong những tình trạng đầu gối phổ biến nhất được các bác sĩ chăm sóc ban đầu, bác sĩ chỉnh hình và chuyên gia y học thể thao khám 2,3. Mặc dù PFP thường được thấy ở những người năng động và có thể chiếm từ 25 đến 40 phần trăm tất cả các vấn đề về đầu gối được thấy tại phòng khám chấn thương thể thao, tỷ lệ mắc thực tế vẫn chưa được biết đến 4. PFP ảnh hưởng đến nhiều vận động viên chạy bộ và chiếm gần 25 phần trăm tất cả các chấn thương đầu gối được xác định 5-7. (Xem “Chấn thương chạy bộ ở chi dưới ở người lớn: Các yếu tố nguy cơ và phòng ngừa”.)

PFP thường ảnh hưởng đến phụ nữ hơn 8. Trong một đánh giá bảy năm về các bệnh nhân được chẩn đoán PFP tại phòng khám y học thể thao, tỷ lệ phụ nữ so với nam giới gần là 2:1 (33,2 so với 18,1 phần trăm) 9. Một đánh giá hồi cứu khác báo cáo kết quả tương tự 6.

PFP xảy ra không cân xứng ở thanh thiếu niên và người lớn năng động trong hai và ba thập kỷ cuộc đời 9. Một nghiên cứu quan sát tìm thấy tỷ lệ mắc hơn 20 phần trăm ở thanh thiếu niên 10.

Giải phẫu đầu gối được thảo luận chi tiết ở nơi khác; dưới đây, các khía cạnh giải phẫu đầu gối đặc biệt liên quan đến đau xương bánh chè – đùi (PFP) được mô tả ngắn gọn. (Xem “Khám thể chất đầu gối”, phần ‘Giải phẫu’.)

Kiến thức về cơ chế duỗi đầu gối và sự phức tạp của khớp giữa xương bánh chè và rãnh đùi là nền tảng để hiểu về PFP.

Xương bánh chè là một xương mầm nằm trong gân cơ tứ đầu và trượt trong rãnh đùi xa (hình 1 và hình 1 và hình 2). Chức năng chính của nó là cải thiện đòn bẩy cho việc duỗi đầu gối. Sụn khớp ở cả mặt dưới của xương bánh chè và rãnh đùi tiếp xúc tại khớp bánh chè – đùi. Việc di chuyển đúng trong rãnh đùi đòi hỏi sự cân bằng của các lực tác động lên xương bánh chè 11. Các mốc quan trọng để đánh giá PFP liên quan đến sự cân bằng lực này tại xương bánh chè và bao gồm (hình 2 và hình 2 và hình 3) 3:

Các cấu trúc khác xung quanh xương bánh chè cần được kiểm tra như một phần của đánh giá PFP bao gồm các miếng mỡ phía lưng và dọc theo gân bánh chè (miếng mỡ Hoffa) và các bao hoạt dịch dưới da và sâu dưới xương bánh chè của gân bánh chè.

Khái niệm quá tải cơ chế duỗi gối là nền tảng cho tất cả các lý thuyết về bệnh sinh cơ bản của PFP. Quá tải có thể hoặc không liên quan đến sai lệch căn chỉnh. Quá tải có khả năng dẫn đến các chấn thương như thoái hóa xương dưới sụn, căng mô bao hoạt dịch, và tổn thương các dây thần kinh nhỏ, những điều này dẫn đến PFP. (Xem “Quá tải” bên dưới.)

Một lý thuyết, thường được gọi là “theo dõi bánh chè,” cho rằng đau khớp gối trước phát sinh từ việc tạo và phân bổ lực bất thường trong quá trình bánh chè di chuyển trong rãnh đùi. Sụn khớp được thần kinh chi phối kém và cơn đau tương quan kém với mức độ tổn thương sụn khớp 15. Do đó, các nguồn đau có khả năng nhất là xương dưới sụn, màng hoạt dịch, dây chằng, da, cơ và thần kinh 13.

Trái ngược với các cơ chế cấu trúc và cơ sinh học truyền thống, một lời giải thích thay thế nhấn mạnh sự cân bằng nội môi mô bất thường 12. Theo lý thuyết này, một số quá trình bệnh sinh liên quan, bao gồm lớp màng hoạt dịch bị viêm và mô đệm mỡ, u thần kinh dây chằng, tăng áp lực nội xương, và tăng hoạt động trao đổi chất xương của bánh chè, gây ra đau và rối loạn chức năng.

Nhiều nghiên cứu lưu ý rằng tổng quãng đường chạy (hoặc khối lượng) của người chạy bộ tương quan với sự phát triển của PFP 16,17. Hơn nữa, bệnh nhân bị PFP thường báo cáo rằng các triệu chứng bắt đầu trong giai đoạn hoạt động thể chất tăng lên 2. PFP xảy ra thường xuyên hơn ở bệnh nhân tham gia các môn thể thao thi đấu so với nhóm đối chứng cùng độ tuổi, và tương quan với mức độ hoạt động thể chất tăng lên 18.

Các nghiên cứu trên tân binh quân đội đã xác định một số yếu tố nguy cơ liên quan nhất quán đến chấn thương chi dưới do sử dụng quá mức 19,20. Những yếu tố này bao gồm mức độ thể chất khi nhập ngũ, hành vi tập thể dục trước đó, chỉ số khối cơ thể (BMI) trên 25 và tải tập luyện. BMI cao có liên quan đến nguy cơ PFP tăng lên nói chung 21. Trong một nghiên cứu so sánh 41 bệnh nhân có triệu chứng PFP và 79 đối chứng bằng cách sử dụng động học bánh chè-đùi ba chiều được định lượng từ hình ảnh cộng hưởng từ động (MRI), người ta đã ghi nhận mối liên hệ có ý nghĩa thống kê giữa BMI và sự dịch chuyển xương bánh chè 22.

Các bất thường cơ sinh học tĩnh bao gồm:

Các bất thường cơ sinh học động bao gồm:

Các nghiên cứu về các yếu tố cơ sinh học có khả năng góp phần gây ra PFP cho thấy kết quả mâu thuẫn, thiếu khả năng tái lập và không có kết luận chắc chắn. Các tác giả liên tục trích dẫn sự khó khăn trong nghiên cứu do bản chất có thể đa yếu tố của PFP. Tuy nhiên, các công cụ và nghiên cứu mới vẫn tiếp tục xuất hiện. Ví dụ, một nghiên cứu sử dụng MRI chức năng đã phát hiện ra rằng bệnh nhân PFP không cho thấy sự khác biệt trong việc tuyển dụng cơ tứ đầu đùi khi so sánh với nhóm đối chứng 46.

Một số nghiên cứu đã kết luận rằng các lực động đóng vai trò lớn trong sự phát triển của PFP, đặc biệt là yếu cơ dạng hông 4,42,47,48. Một nghiên cứu quan sát tiền cứu trên các vận động viên nữ đã đánh giá vai trò của cơ sinh học hông và báo cáo rằng góc khép hông lớn có liên quan chặt chẽ đến nguy cơ tăng cao mắc PFP 43. Một đánh giá hệ thống về mười nghiên cứu ca bệnh-đối chứng báo cáo rằng sai lệch động liên quan đến yếu cơ mông nhỡ có thể bắt nguồn từ sự kích hoạt chậm và ngắn của cơ này, như được chứng minh bằng điện cơ 36. Sau đó, một nghiên cứu tiền cứu trên các học viên quân đội đã xác định các hồ sơ động học độc đáo theo giới tính liên quan đến nguy cơ tăng cao mắc PFP 49. Sử dụng phân tích chuyển động ba chiều, các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng ở nam giới, việc tiếp đất với độ gập gối giảm và xoay ngoài hông tăng làm tăng nguy cơ PFP; trong khi ở nữ giới, việc tiếp đất với độ dạng hông giảm và xoay trong gối tăng làm tăng nguy cơ PFP.

Mặc dù có những phát hiện này, vai trò của yếu cơ dạng hông ở bệnh nhân mắc PFP vẫn chưa rõ ràng và là chủ đề nghiên cứu tích cực. Các tác giả của một đánh giá hệ thống khác lưu ý rằng mặc dù nhiều nghiên cứu cắt ngang đã chứng minh yếu cơ dạng hông ở bệnh nhân PFP, nhưng một số ít nghiên cứu tiền cứu được thực hiện đã không tìm thấy mối liên hệ giữa yếu hông và nguy cơ tăng cao mắc tình trạng này 50. Hơn nữa, trong một nghiên cứu tiền cứu liên quan đến 255 vận động viên nữ vị thành niên, những người mắc PFP đã thể hiện sức mạnh dạng hông lớn hơn 51.

Cơ sinh học sai lệch với tình trạng bàn chân ưỡn hoặc dép có thể đóng vai trò trong PFP. Trong một thử nghiệm tiền cứu liên quan đến quân nhân mới nhập ngũ, tình trạng ưỡn dưới dự đoán tốt nhất PFP 41. Các tác giả giả thuyết rằng cả tình trạng ưỡn và ưỡn không đủ đều có thể đóng vai trò quan trọng 41. Trong kinh nghiệm lâm sàng của chúng tôi, các bất thường cơ sinh học tưởng chừng vô hại, khi được bộc lộ qua quá tải, có thể dẫn đến PFP.

Trong số nhiều bất thường tĩnh có thể góp phần gây ra PFP, vai trò của góc Q đã là chủ đề của nhiều nghiên cứu (hình 5) 52,53. Theo một đánh giá hệ thống các nghiên cứu tiền cứu, góc Q không phải là yếu tố nguy cơ gây PFP 54.

Mặc dù một số bệnh nhân có thể mô tả cảm giác “kẹt” dưới xương bánh chè, việc khớp gối bị khóa thực sự hoặc tràn dịch là dấu hiệu của bệnh lý trong khớp KHÔNG được giải thích bởi chẩn đoán PFP. Những phát hiện này đòi hỏi phải đánh giá thêm (xem “Tiếp cận người lớn bị đau đầu gối không xác định”). Bệnh nhân có thể mô tả tiếng “lách tách” hoặc “rít” nghe thấy thường xuyên sau khi đứng dậy sau khi ngồi lâu, hoặc khi lên xuống cầu thang.

Quá tải và chấn thương là các yếu tố nguy cơ quan trọng đối với PFP. Bác sĩ lâm sàng nên hỏi về tiền sử tập thể dục để xác định những thay đổi về tải trọng tập luyện. Cũng quan trọng là phải hỏi về bất kỳ phẫu thuật đầu gối hoặc chấn thương đầu gối nào trước đó, đặc biệt là xương bánh chè.

Kiểm tra hông cùng bên, vì đau đầu gối có thể được quy chiếu từ hông. Đánh giá sự chênh lệch chiều dài chân ≥1,0 cm, điều này có thể gây tác động bất lợi lên chi dưới khi chạy 55. Sự khác biệt nhỏ về chiều dài chân (≤0,5 cm) không hiếm gặp và trong hầu hết các trường hợp không góp phần gây PFP 56. Đánh giá bàn chân và vòm chân. Có mối liên hệ với bàn chân cavus và các chấn thương chi dưới (picture 8) 57.

PFP là chẩn đoán lâm sàng; phim X-quang thông thường là không cần thiết cho việc quản lý ban đầu. Trong trường hợp không có tiền sử chấn thương, mất ổn định rõ rệt, tràn dịch, phẫu thuật trước đó hoặc đau khi nghỉ ngơi, việc chụp ảnh không được thực hiện cho đến khi các triệu chứng của bệnh nhân không cải thiện sau một đến hai tháng điều trị bảo tồn thích hợp. Các phát hiện X-quang không tương quan tốt với các khiếu nại lâm sàng và thường khó phân biệt bên bị thương với bên không bị thương 60.

Khi cần chụp ảnh, phim X-quang thông thường của đầu gối (chụp sau-trước khi chịu trọng lượng, chụp bên khi chịu trọng lượng và chế độ mặt trời mọc (hình ảnh 1)) hữu ích để loại trừ các nguồn đau đầu gối trước khác, bao gồm bánh chè hai phần (hình ảnh 2 và hình ảnh 3 và hình ảnh 4), viêm khớp thoái hóa (hình ảnh 5), các thể lạ, và các trường hợp gãy xương tiềm ẩn.

Các phương pháp chẩn đoán hình ảnh nâng cao, bao gồm chụp cộng hưởng từ (MRI), chụp cắt lớp vi tính (CT), siêu âm cơ xương khớp (MSK US), và quét đồng vị phóng xạ, không được chỉ định trong đánh giá ban đầu bệnh nhân bị PFP, nhưng có thể giúp xác định các bệnh lý khác. MRI có thể phát hiện chondromalacia bánh chè, tổn thương sụn khớp, viêm xương sụn tách rời, và tổn thương dây chằng bánh chè và dây chằng bánh chè đùi. Chụp CT với các góc gập liên tiếp có thể xác định sự sai lệch và mất ổn định bánh chè đùi. MSK US có thể cho thấy tăng độ vang gợi ý bệnh viêm gân bánh chè. Quét xương có thể tiết lộ hoạt động xương tăng lên liên quan đến căng thẳng dưới sụn. Ngay cả chẩn đoán hình ảnh nâng cao cũng có giới hạn vì thường có sự tương quan kém giữa các phát hiện X-quang và lâm sàng.

Trong một nghiên cứu tương quan khám lâm sàng với kết quả MRI và siêu âm ở bệnh nhân PFP, tràn dịch nhẹ hoặc tăng cường độ tín hiệu tại vị trí bám của dây chằng trong đã được phát hiện trên MRI ở hai trong năm trường hợp PFP nặng 61. Màng hoạt dịch, dây chằng, bao khớp, đệm mỡ Hoffa và xương dưới sụn đều xuất hiện bình thường trong tất cả các trường hợp. MSK US cho thấy tràn dịch nhẹ đến trung bình và sưng màng hoạt dịch ở hai trong năm trường hợp nặng.

Đau khớp bánh chè đùi (PFP) là một chẩn đoán lâm sàng, không có dấu hiệu hoặc triệu chứng đặc trưng. Đối với hầu hết bệnh nhân, việc hỏi bệnh sử và khám thực thể tập trung sẽ thiết lập chẩn đoán, nhưng bác sĩ lâm sàng trước tiên phải loại trừ các tình trạng khác mô phỏng PFP. Thông thường, cơn đau đầu gối do PFP nặng hơn khi ngồi xổm, chạy, ngồi lâu, hoặc khi lên xuống cầu thang. Cơn đau thường khu trú kém “dưới” hoặc “quanh” xương bánh chè và thường được mô tả là “nhức nhối” nhưng có thể là “sắc”. Các phát hiện khám lâm sàng phù hợp với PFP được mô tả dưới đây; chẩn đoán phân biệt rộng rãi về đau đầu gối được xem xét riêng. (Xem ‘Khám thực thể’ ở trên và “Tiếp cận bệnh nhân trưởng thành bị đau đầu gối có khả năng nguồn gốc cơ xương khớp” và “Tiếp cận bệnh nhân trưởng thành bị đau đầu gối không xác định”.)

Sáu khu vực giải phẫu được cho là góp phần gây ra PFP: xương dưới sụn, màng hoạt dịch, dây chằng, da, thần kinh và cơ 13. Chẩn đoán phân biệt về đau đầu gối bao gồm các cấu trúc này (bảng 1). (Xem ‘Nguyên nhân và yếu tố nguy cơ’ ở trên.)

Bác sĩ lâm sàng phải phân biệt PFP với viêm khớp bánh chè đùi (PF OA), mất ổn định bánh chè đùi và các tình trạng tương tự gây đau đầu gối. PF OA thường xảy ra ở bệnh nhân lớn tuổi hơn những người bị PFP và có các phát hiện X-quang đặc trưng. Hiện chưa có mối liên hệ nào được biết đến giữa PFP và PF OA 4. Bệnh nhân bị mất ổn định bánh chè đùi có thể có tiền sử trật khớp bánh chè hoặc mô tả cảm giác mất ổn định hoặc di chuyển của bánh chè. Bệnh nhân bị mất ổn định bánh chè có thể thể hiện tình trạng sợ hãi bánh chè và tăng trượt bánh chè. (Xem ‘Các xét nghiệm đặc biệt’ ở trên.)

Mặc dù có liên quan đến PFP, cả PF OA và mất ổn định bánh chè đùi đều yêu cầu các phương pháp điều trị cụ thể khác với những phương pháp được sử dụng để điều trị PFP. (Xem “Biểu hiện lâm sàng và chẩn đoán viêm khớp” và “Nhận biết và quản lý ban đầu trật khớp bánh chè”.)

Các mục tiêu điều trị cho cơn đau xương bánh chè – đùi (PFP) là giảm đau, cải thiện sự theo dõi và căn chỉnh của xương bánh chè – đùi, và đưa bệnh nhân trở lại mức độ chức năng cao nhất có thể. Giai đoạn cấp tính của điều trị trong tuần đầu tập trung vào kiểm soát cơn đau; giai đoạn phục hồi tiếp theo tập trung vào việc điều chỉnh các yếu tố nguy cơ và khiếm khuyết cơ sinh học.

Bằng chứng được tóm tắt trong một tuyên bố đồng thuận từ Cuộc họp Nghiên cứu Đau Khớp Tíc-Đùi Quốc tế lần thứ 5 và các nơi khác cho thấy sự kết hợp các bài tập đầu gối và hông để tăng cường sức mạnh, khả năng vận động và chức năng tổng thể của chi dưới đại diện cho can thiệp hiệu quả nhất cho những bệnh nhân này 68,69,71,72. Ngoài ra, tuyên bố đồng thuận từ cuộc họp này còn ủng hộ các can thiệp kết hợp như liệu pháp tập thể dục cộng với nẹp bàn chân, băng dán xương bánh chè và liệu pháp thủ công. Theo một thử nghiệm ngẫu nhiên, vật lý trị liệu có giám sát có thể vượt trội hơn chương trình tập thể dục tại nhà 73. Chúng tôi đã bao gồm một chương trình phục hồi chức năng mẫu phù hợp cho các trường hợp PFP không phức tạp (bảng 2).

Một cách tiếp cận toàn diện để điều trị nên giải quyết một cách có hệ thống những khiếm khuyết tiềm ẩn trong nhóm cơ và các cấu trúc liên quan đến việc di chuyển cơ thể dưới (tức là chuỗi động học cơ thể dưới). Các cấu trúc này bao gồm:

Vì PFP dường như là đa yếu tố, các phân nhóm PFP chưa xác định có thể đáp ứng tốt hơn với các liệu pháp cụ thể 61.

Lý tưởng nhất, bệnh nhân nên bắt đầu vật lý trị liệu dưới sự hướng dẫn của một nhà vật lý trị liệu có kiến thức hoặc chuyên gia tương đương. Đối với những người không thể làm điều đó, các bài tập chung để điều trị PFP có thể được tìm thấy tại một số trang web, bao gồm Học viện Thực hành Gia đình Hoa Kỳ và Viện Nicholas Bệnh viện Lennox Hill. Các bài tập này không được gây đau. Bệnh nhân bị đau hơn mức khó chịu nhẹ nên giảm cường độ của bài tập gây đau. Bệnh nhân bị đau dai dẳng hoặc nghiêm trọng từ các bài tập phục hồi chức năng nên được bác sĩ lâm sàng đánh giá lại.

Một số nhà nghiên cứu tin rằng các bài tập CKC được dung nạp tốt hơn và tạo ra ít áp lực khớp bánh chè-đùi hơn so với các bài tập OKC 79 và có thể kích hoạt ưu tiên cơ rộng trong 80. Trong một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát nhỏ, bài tập CKC được chọn (nửa squat) hiệu quả hơn bài tập OKC (nâng chân thẳng) trong điều trị “chondromalacia xương bánh chè” 81. Các tiêu chí chẩn đoán được mô tả trong nghiên cứu phù hợp với PFP.

Trong một đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp của sáu thử nghiệm ngẫu nhiên liên quan đến 241 bệnh nhân, việc tăng cường cơ hông và cơ đầu gối đã cải thiện đáng kể cơn đau và hoạt động chức năng so với chỉ tăng cường cơ đầu gối 84. Trong một thử nghiệm ngẫu nhiên như vậy, những cải thiện về cơn đau và chức năng đã được ghi nhận ở bệnh nhân PFP có chương trình phục hồi chức năng nhấn mạnh các bài tập tăng cường cơ hông 85. Nhiều nghiên cứu quan sát ủng hộ tính hiệu quả của các chương trình tập trung vào cải thiện sự ổn định và sức mạnh của cơ lõi và hông, và báo cáo rằng những chương trình này đã cho phép các vận động viên trở lại mức độ hoạt động trước đó của họ 80,86,87.

Mặc dù bằng chứng còn ít, tiêm axit hyaluronic được một số bác sĩ lâm sàng sử dụng để điều trị PFP kháng trị. Trong một thử nghiệm ngẫu nhiên, 45 bệnh nhân nhận một mũi tiêm axit hyaluronic và 41 bệnh nhân nhận tiêm giả, trong khi tất cả đều được kê đơn chương trình tập thể dục tại nhà 99. Không ghi nhận sự khác biệt lâm sàng đáng kể nào ở những bệnh nhân được điều trị bằng axit hyaluronic.

Huyết tương giàu tiểu cầu và viscosupplementation đã được sử dụng cho PFP kháng trị với lợi ích được báo cáo, nhưng còn thiếu các thử nghiệm có kiểm soát 105,107. Một đánh giá về các can thiệp không phẫu thuật cho đau đầu gối trước đã tìm thấy bằng chứng hạn chế ủng hộ các can thiệp này cho PFP 108.

Trong một thử nghiệm về glycosaminoglycan polysulfate, 53 bệnh nhân PFP mạn tính được phân ngẫu nhiên để nhận năm mũi tiêm nội khớp hàng tuần, năm mũi tiêm giả hàng tuần (dung dịch nước muối đẳng trương nội khớp), hoặc không tiêm 105. Tất cả các nhóm đều nhận liệu pháp bảo tồn bao gồm các bài tập tăng cường cơ tứ đầu, điều chỉnh hoạt động và NSAIDs đường uống. Mặc dù cả hai nhóm tiêm đều có chức năng tốt hơn sau sáu tuần so với nhóm không tiêm, sự khác biệt này đã mất đi sau sáu tháng. Triệu chứng đã được giải quyết hoàn toàn ở hơn hai phần ba bệnh nhân trong mỗi nhóm.

Độc tố botulinum có thể đóng vai trò trong việc điều trị một số trường hợp PFP bằng cách tạo điều kiện thư giãn cơ bên và cơ chằng fascia lata, về cơ bản thực hiện việc giải phóng màng chằng bên không phẫu thuật. Một vài báo cáo ca bệnh mô tả việc sử dụng này, nhưng can thiệp này vẫn còn sơ bộ và cần nghiên cứu thêm 109-112.

Các phương pháp điều trị đau xương bánh chè – đùi (PFP) cho thấy mức độ thành công khác nhau. Một số bệnh nhân có kết quả ngắn hạn thành công nhưng kết quả dài hạn kém sau khi họ quay lại mức độ hoạt động trước chấn thương 114,115. Nếu bệnh nhân báo cáo tái phát hoặc dai dẳng cơn đau đầu gối, hãy đánh giá sự tuân thủ và phản ứng của bệnh nhân đối với liệu pháp được chỉ định.

Yêu cầu bệnh nhân giải thích chi tiết các bài tập họ đã thực hiện. Họ đã gặp nhà vật lý trị liệu lần đầu khi nào? Họ đi vật lý trị liệu bao nhiêu lần một tuần? Họ thực hiện chương trình tại nhà bao lâu một lần? Yêu cầu bệnh nhân thực hiện một số bài tập. Hỏi về khả năng chịu đựng liệu pháp của họ và định lượng các bài tập tim mạch của họ (ví dụ: “Tôi có thể đạp xe tại chỗ trong 10 phút cho đến khi đầu gối tôi đau,” hoặc “Tôi vẫn chạy 25 dặm mỗi tuần”).

Vì việc sử dụng quá mức là yếu tố nguy cơ đáng kể đối với PFP, mức độ hoạt động cần được định lượng. Hỏi về các hoạt động trước đây gây đau và đánh giá sự cải thiện (ví dụ: “Bây giờ tôi có thể đi xuống cầu thang mà không đau”).

Nếu có sự cải thiện, tiếp tục vật lý trị liệu cho đến khi bệnh nhân có thể thực hiện tất cả các bài tập mà không đau, sau đó từ từ tái giới thiệu các hoạt động trước đây gây đau (ví dụ: chạy bộ). Tăng mức độ hoạt động theo sự tiến triển từng bước, cho đến khi bệnh nhân đạt được mức độ mong muốn. Nếu các triệu chứng không thay đổi và bệnh nhân có vẻ tuân thủ cả liệu pháp và điều chỉnh hoạt động, hãy tái khám để xác nhận chẩn đoán ban đầu. Chụp ảnh bằng X-quang thường có thể hữu ích, cũng như nẹp, băng dán hoặc nẹp cố định nếu chưa thực hiện trước đó. Nếu bệnh nhân tuân thủ không cải thiện sau ba đến sáu tháng điều trị, hãy chụp MRI hoặc tham khảo ý kiến bác sĩ chỉnh hình.

Ở bệnh nhân có triệu chứng dai dẳng, các bác sĩ lâm sàng nên xem xét bản chất và vai trò của chính cơn đau. Lo lắng về cơn đau (pain catastrophizing), hiệu quả tự thân đối với cơn đau (pain self-efficacy), và niềm tin sợ tránh có thể là các yếu tố lâm sàng quan trọng trong việc đánh giá, điều trị và tiên lượng PFP 116. (Xem “Đánh giá cơn đau mạn tính ở người lớn”.)

Bằng chứng ủng hộ can thiệp phẫu thuật để điều trị đau xương bánh chè – đùi (PFP) còn thiếu, và không được khuyến nghị trong tuyên bố đồng thuận PFP năm 2018 69. Trong những trường hợp hiếm hoi, nó có thể được xem xét khi các liệu pháp không phẫu thuật kéo dài đã thất bại, nhưng đây là phương pháp điều trị cuối cùng. Liệu pháp không phẫu thuật nên được theo đuổi trong 24 tháng trước khi xem xét can thiệp phẫu thuật 3.

Trước khi phẫu thuật, các nguyên nhân khác gây đau đầu gối trước phải được loại trừ cẩn thận và phải có một bất thường cấu trúc được xác định rõ ràng và có thể điều trị bằng phẫu thuật (ví dụ: bao hoạt dịch bên bị căng); bất kỳ ca phẫu thuật nào cho PFP phải giải quyết các đặc điểm cụ thể của bệnh nhân về việc di chuyển xương bánh chè bất thường; phẫu thuật không phù hợp và quá mức có thể dẫn đến tàn tật đáng kể cho bệnh nhân 13.

Sự thẳng hàng của xương bánh chè, tái tạo bề mặt xương bánh chè và khớp giả xương bánh chè bao gồm ba loại can thiệp phẫu thuật chính cho PFP. Hầu hết các nghiên cứu đánh giá loại phẫu thuật này là các loạt ca không kiểm soát, vì vậy hiệu quả của can thiệp phẫu thuật vẫn chưa rõ ràng. Trong một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng liên quan đến 56 bệnh nhân PFP mạn tính, không tìm thấy sự khác biệt về kết quả ở bệnh nhân được điều trị bằng nội soi khớp và chương trình tập thể dục tại nhà so với những người chỉ tập thể dục 117,118. Theo một loạt ca của 34 vận động viên, những bệnh nhân có tình trạng mất ổn định xương bánh chè bên rõ rệt có nhiều khả năng được hưởng lợi từ việc sửa chữa bằng phẫu thuật 119.

Mặc dù ít nghiên cứu dài hạn ghi lại lịch sử tự nhiên hoặc phương pháp điều trị đau xương bánh chè đùi (PFP), nhưng tiên lượng chung là thuận lợi. Các nghiên cứu quan sát dài hạn cho thấy rằng sau hai đến tám năm, hầu hết bệnh nhân PFP chỉ báo cáo các triệu chứng nhẹ và thỉnh thoảng. Trong một nghiên cứu theo dõi bảy năm của bệnh nhân từ một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng, gần 85% bệnh nhân được điều trị bằng chương trình tập thể dục tại nhà đã báo cáo kết quả thành công 120.

Không phải tất cả bệnh nhân PFP đều hoàn thành thành công liệu pháp không phẫu thuật và trở lại hoạt động thể thao 114. Một số người phải nghỉ hưu sớm khỏi các môn thể thao làm nặng thêm PFP. Việc theo dõi bất thường dai dẳng của xương bánh chè hoặc mất ổn định xương bánh chè có thể dẫn đến viêm khớp xương bánh chè đùi hoặc đau mạn tính. Các yếu tố nguy cơ liên quan đến tiên lượng kém dài hạn bao gồm xương bánh chè di động quá mức, tuổi cao và các triệu chứng hai bên 3,120. Một yếu tố dự đoán kết quả chức năng kém là hành vi né tránh sợ hãi; việc giải quyết các bệnh đồng mắc tâm lý có thể là một can thiệp quan trọng đối với những cá nhân không tiến triển 121.

Việc thất bại trong liệu pháp không phẫu thuật không có nghĩa là điều trị phẫu thuật thành công. Một số lượng đáng kể bệnh nhân không cải thiện hoặc trở nên tồi tệ hơn sau phẫu thuật PFP, đôi khi cần thủ thuật cứu chữa 13. (Xem ‘Chỉ định tham khảo ý kiến bác sĩ chỉnh hình’ ở trên.)

Việc trở lại thể thao đối với bệnh nhân bị đau xương bánh chè đùi (PFP) tuân theo các hướng dẫn cơ bản áp dụng cho tất cả các chấn thương do sử dụng quá mức. Bệnh nhân nên thể hiện phạm vi chuyển động bằng với chi không bị ảnh hưởng, và sức mạnh ít nhất 80 phần trăm so với bên đối diện. Sự hiện diện của tình trạng teo cơ tứ đầu đùi đáng kể hoặc tràn dịch khớp sẽ ngăn cản việc trở lại hoạt động đầy đủ. Bệnh nhân không nên có triệu chứng đau ban đêm hoặc đau khi thực hiện các hoạt động sinh hoạt hàng ngày trước khi bắt đầu tập thể thao. Nhìn chung, cơn đau nhẹ giảm dần khi vận động là không đáng lo ngại. Cơn đau tăng lên nên yêu cầu dừng hoạt động và đánh giá lại bởi bác sĩ lâm sàng.

Có rất ít bằng chứng chất lượng cao liên quan đến việc phòng ngừa đau xương bánh chêm-đùi (PFP) 122. Theo một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng được thực hiện trên các tân binh quân đội ở Vương quốc Anh, một chương trình tập thể dục tương tự như chương trình được sử dụng để điều trị PFP có thể hiệu quả trong việc ngăn ngừa sự phát triển của đau đầu gối trước 123. Trong thử nghiệm này, 36 trường hợp PFP mới (được mô tả là “đau đầu gối trước do sử dụng quá mức”) đã phát triển ở nhóm đối chứng gồm 743 tân binh so với 10 trường hợp mới ở 759 tân binh tham gia chương trình tập thể dục phòng ngừa (tỷ số nguy cơ 0.25; 95% CI 0.13-0.52).

Ngoại trừ các bài tập phòng ngừa, các tân binh đã tham gia các hoạt động huấn luyện hoàn toàn giống nhau trong suốt thời gian thử nghiệm 14 tuần. Các bác sĩ đánh giá tân binh đã bị che mắt về việc nhóm nào tham gia can thiệp. Chương trình phòng ngừa bao gồm các bài tập sau:

1. Cutbill JW, Ladly KO, Bray RC, et al. Anterior knee pain: a review. Clin J Sport Med 1997; 7:40.
2. Thomeé R, Augustsson J, Karlsson J. Patellofemoral pain syndrome: a review of current issues. Sports Med 1999; 28:245.
3. Dixit S, DiFiori JP, Burton M, Mines B. Management of patellofemoral pain syndrome. Am Fam Physician 2007; 75:194.
4. Witvrouw E, Callaghan MJ, Stefanik JJ, et al. Patellofemoral pain: consensus statement from the 3rd International Patellofemoral Pain Research Retreat held in Vancouver, September 2013. Br J Sports Med 2014; 48:411.
5. Baquie P, Brukner P. Injuries presenting to an Australian sports medicine centre: a 12-month study. Clin J Sport Med 1997; 7:28.
6. Taunton JE, Ryan MB, Clement DB, et al. A retrospective case-control analysis of 2002 running injuries. Br J Sports Med 2002; 36:95.
7. Lankhorst NE, Bierma-Zeinstra SM, van Middelkoop M. Factors associated with patellofemoral pain syndrome: a systematic review. Br J Sports Med 2013; 47:193.
8. Boling M, Padua D, Marshall S, et al. Gender differences in the incidence and prevalence of patellofemoral pain syndrome. Scand J Med Sci Sports 2010; 20:725.
9. DeHaven KE, Lintner DM. Athletic injuries: comparison by age, sport, and gender. Am J Sports Med 1986; 14:218.
10. Tállay A, Kynsburg A, Tóth S, et al. [Prevalence of patellofemoral pain syndrome. Evaluation of the role of biomechanical malalignments and the role of sport activity]. Orv Hetil 2004; 145:2093.
11. Earl JE, Vetter CS. Patellofemoral pain. Phys Med Rehabil Clin N Am 2007; 18:439.
12. Dye SF. The pathophysiology of patellofemoral pain: a tissue homeostasis perspective. Clin Orthop Relat Res 2005; :100.
13. Fulkerson JP. Diagnosis and treatment of patients with patellofemoral pain. Am J Sports Med 2002; 30:447.
14. Crossley KM, Stefanik JJ, Selfe J, et al. 2016 Patellofemoral pain consensus statement from the 4th International Patellofemoral Pain Research Retreat, Manchester. Part 1: Terminology, definitions, clinical examination, natural history, patellofemoral osteoarthritis and patient-reported outcome measures. Br J Sports Med 2016; 50:839.
15. Niskanen RO, Paavilainen PJ, Jaakkola M, Korkala OL. Poor correlation of clinical signs with patellar cartilaginous changes. Arthroscopy 2001; 17:307.
16. Marti B, Vader JP, Minder CE, Abelin T. On the epidemiology of running injuries. The 1984 Bern Grand-Prix study. Am J Sports Med 1988; 16:285.
17. Macera CA. Lower extremity injuries in runners. Advances in prediction. Sports Med 1992; 13:50.
18. Fairbank JC, Pynsent PB, van Poortvliet JA, Phillips H. Mechanical factors in the incidence of knee pain in adolescents and young adults. J Bone Joint Surg Br 1984; 66:685.
19. Heir T, Eide G. Age, body composition, aerobic fitness and health condition as risk factors for musculoskeletal injuries in conscripts. Scand J Med Sci Sports 1996; 6:222.
20. Reis JP, Trone DW, Macera CA, Rauh MJ. Factors associated with discharge during marine corps basic training. Mil Med 2007; 172:936.
21. Hart HF, Barton CJ, Khan KM, et al. Is body mass index associated with patellofemoral pain and patellofemoral osteoarthritis? A systematic review and meta-regression and analysis. Br J Sports Med 2017; 51:781.
22. Fick CN, Jiménez-Silva R, Sheehan FT, Grant C. Patellofemoral kinematics in patellofemoral pain syndrome: The influence of demographic factors. J Biomech 2022; 130:110819.
23. Wen DY, Puffer JC, Schmalzried TP. Injuries in runners: a prospective study of alignment. Clin J Sport Med 1998; 8:187.
24. Williams DS 3rd, McClay IS, Hamill J. Arch structure and injury patterns in runners. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2001; 16:341.
25. Smith AD, Stroud L, McQueen C. Flexibility and anterior knee pain in adolescent elite figure skaters. J Pediatr Orthop 1991; 11:77.
26. Boling MC, Padua DA, Marshall SW, et al. A prospective investigation of biomechanical risk factors for patellofemoral pain syndrome: the Joint Undertaking to Monitor and Prevent ACL Injury (JUMP-ACL) cohort. Am J Sports Med 2009; 37:2108.
27. White LC, Dolphin P, Dixon J. Hamstring length in patellofemoral pain syndrome. Physiotherapy 2009; 95:24.
28. Whyte EF, Moran K, Shortt CP, Marshall B. The influence of reduced hamstring length on patellofemoral joint stress during squatting in healthy male adults. Gait Posture 2010; 31:47.
29. Cook C, Hegedus E, Hawkins R, et al. Diagnostic accuracy and association to disability of clinical test findings associated with patellofemoral pain syndrome. Physiother Can 2010; 62:17.
30. Sweitzer BA, Cook C, Steadman JR, et al. The inter-rater reliability and diagnostic accuracy of patellar mobility tests in patients with anterior knee pain. Phys Sportsmed 2010; 38:90.
31. Rauh MJ, Macera CA, Trone DW, et al. Selected static anatomic measures predict overuse injuries in female recruits. Mil Med 2010; 175:329.
32. Kaya D, Atay OA, Callaghan MJ, et al. Hallux valgus in patients with patellofemoral pain syndrome. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2009; 17:1364.
33. Ali SA, Helmer R, Terk MR. Analysis of the patellofemoral region on MRI: association of abnormal trochlear morphology with severe cartilage defects. AJR Am J Roentgenol 2010; 194:721.
34. Niemuth PE, Johnson RJ, Myers MJ, Thieman TJ. Hip muscle weakness and overuse injuries in recreational runners. Clin J Sport Med 2005; 15:14.
35. Souza RB, Powers CM. Predictors of hip internal rotation during running: an evaluation of hip strength and femoral structure in women with and without patellofemoral pain. Am J Sports Med 2009; 37:579.
36. Barton CJ, Lack S, Malliaras P, Morrissey D. Gluteal muscle activity and patellofemoral pain syndrome: a systematic review. Br J Sports Med 2013; 47:207.
37. Neal BS, Lack SD, Lankhorst NE, et al. Risk factors for patellofemoral pain: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med 2019; 53:270.
38. Stefanyshyn DJ, Stergiou P, Lun VM, et al. Knee angular impulse as a predictor of patellofemoral pain in runners. Am J Sports Med 2006; 34:1844.
39. Yang C, Best TM, Liu H, Yu B. Knee biomechanical factors associated with patellofemoral pain in recreational runners. Knee 2022; 35:87.
40. Sullivan S, Swain JM, Woodman G, et al. The Obalon swallowable 6-month balloon system is more effective than moderate intensity life-style therapy alone: Results from a 6-month randomized sham controlled trial. Gastroenterology 2016; 150:S126.
41. Thijs Y, Van Tiggelen D, Roosen P, et al. A prospective study on gait-related intrinsic risk factors for patellofemoral pain. Clin J Sport Med 2007; 17:437.
42. Ireland ML, Willson JD, Ballantyne BT, Davis IM. Hip strength in females with and without patellofemoral pain. J Orthop Sports Phys Ther 2003; 33:671.
43. Noehren B, Hamill J, Davis I. Prospective evidence for a hip etiology in patellofemoral pain. Med Sci Sports Exerc 2013; 45:1120.
44. Messier SP, Davis SE, Curl WW, et al. Etiologic factors associated with patellofemoral pain in runners. Med Sci Sports Exerc 1991; 23:1008.
45. Barton CJ, Menz HB, Levinger P, et al. Greater peak rearfoot eversion predicts foot orthoses efficacy in individuals with patellofemoral pain syndrome. Br J Sports Med 2011; 45:697.
46. Pattyn E, Verdonk P, Steyaert A, et al. Muscle functional MRI to evaluate quadriceps dysfunction in patellofemoral pain. Med Sci Sports Exerc 2013; 45:1023.
47. Cichanowski HR, Schmitt JS, Johnson RJ, Niemuth PE. Hip strength in collegiate female athletes with patellofemoral pain. Med Sci Sports Exerc 2007; 39:1227.
48. Robinson RL, Nee RJ. Analysis of hip strength in females seeking physical therapy treatment for unilateral patellofemoral pain syndrome. J Orthop Sports Phys Ther 2007; 37:232.
49. Boling MC, Nguyen AD, Padua DA, et al. Gender-Specific Risk Factor Profiles for Patellofemoral Pain. Clin J Sport Med 2021; 31:49.
50. Rathleff MS, Rathleff CR, Crossley KM, Barton CJ. Is hip strength a risk factor for patellofemoral pain? A systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med 2014; 48:1088.
51. Herbst KA, Barber Foss KD, Fader L, et al. Hip Strength Is Greater in Athletes Who Subsequently Develop Patellofemoral Pain. Am J Sports Med 2015; 43:2747.
52. Post WR. Clinical evaluation of patients with patellofemoral disorders. Arthroscopy 1999; 15:841.
53. Park SK, Stefanyshyn DJ. Greater Q angle may not be a risk factor of patellofemoral pain syndrome. Clin Biomech (Bristol, Avon) 2011; 26:392.
54. Lankhorst NE, Bierma-Zeinstra SM, van Middelkoop M. Risk factors for patellofemoral pain syndrome: a systematic review. J Orthop Sports Phys Ther 2012; 42:81.
55. McCaw ST. Leg length inequality. Implications for running injury prevention. Sports Med 1992; 14:422.
56. Duffey MJ, Martin DF, Cannon DW, et al. Etiologic factors associated with anterior knee pain in distance runners. Med Sci Sports Exerc 2000; 32:1825.
57. Cowan DN, Jones BH, Robinson JR. Foot morphologic characteristics and risk of exercise-related injury. Arch Fam Med 1993; 2:773.
58. Malanga, G, Nadler, SF (Eds). Musculoskeletal physical examination: an evidence-based approach. Elsevier Mosby, Philidelphia 2006.
59. Rabin A, Kozol Z. Measures of range of motion and strength among healthy women with differing quality of lower extremity movement during the lateral step-down test. J Orthop Sports Phys Ther 2010; 40:792.
60. Haim A, Yaniv M, Dekel S, Amir H. Patellofemoral pain syndrome: validity of clinical and radiological features. Clin Orthop Relat Res 2006; 451:223.
61. Brushøj C, Hölmich P, Nielsen MB, Albrecht-Beste E. Acute patellofemoral pain: aggravating activities, clinical examination, MRI and ultrasound findings. Br J Sports Med 2008; 42:64.
62. Heintjes E, Berger MY, Bierma-Zeinstra SM, et al. Pharmacotherapy for patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2004; :CD003470.
63. van der Windt DA, van der Heijden GJ, van den Berg SG, et al. Ultrasound therapy for musculoskeletal disorders: a systematic review. Pain 1999; 81:257.
64. Bolin DJ. Transdermal approaches to pain in sports injury management. Curr Sports Med Rep 2003; 2:303.
65. Shanks P, Curran M, Fletcher P, Thompson R. The effectiveness of therapeutic ultrasound for musculoskeletal conditions of the lower limb: A literature review. Foot (Edinb) 2010; 20:133.
66. Martimbianco ALC, Torloni MR, Andriolo BN, et al. Neuromuscular electrical stimulation (NMES) for patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2017; 12:CD011289.
67. Bizzini M, Childs JD, Piva SR, Delitto A. Systematic review of the quality of randomized controlled trials for patellofemoral pain syndrome. J Orthop Sports Phys Ther 2003; 33:4.
68. van der Heijden RA, Lankhorst NE, van Linschoten R, et al. Exercise for treating patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2015; 1:CD010387.
69. Collins NJ, Barton CJ, van Middelkoop M, et al. 2018 Consensus statement on exercise therapy and physical interventions (orthoses, taping and manual therapy) to treat patellofemoral pain: recommendations from the 5th International Patellofemoral Pain Research Retreat, Gold Coast, Australia, 2017. Br J Sports Med 2018; 52:1170.
70. Winters M, Holden S, Lura CB, et al. Comparative effectiveness of treatments for patellofemoral pain: a living systematic review with network meta-analysis. Br J Sports Med 2020; 55:369.
71. Oliveira VC, Henschke N. Multimodal physiotherapy is effective for anterior knee pain relief. Br J Sports Med 2013; 47:245.
72. Neal BS, Lack SD, Bartholomew C, Morrissey D. Best practice guide for patellofemoral pain based on synthesis of a systematic review, the patient voice and expert clinical reasoning. Br J Sports Med 2024; 58:1486.
73. van Linschoten R, van Middelkoop M, Berger MY, et al. Supervised exercise therapy versus usual care for patellofemoral pain syndrome: an open label randomised controlled trial. BMJ 2009; 339:b4074.
74. Selhorst M, Hoehn J, Schmitt L, et al. The Effect of a Psychologically Informed Video Series to Treat Adolescents With Patellofemoral Pain: A Randomized Controlled Trial. J Orthop Sports Phys Ther 2023; 53:634–642.
75. Witvrouw E, Lysens R, Bellemans J, et al. Intrinsic risk factors for the development of anterior knee pain in an athletic population. A two-year prospective study. Am J Sports Med 2000; 28:480.
76. Peeler J, Anderson JE. Effectiveness of static quadriceps stretching in individuals with patellofemoral joint pain. Clin J Sport Med 2007; 17:234.
77. Werner S. An evaluation of knee extensor and knee flexor torques and EMGs in patients with patellofemoral pain syndrome in comparison with matched controls. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 1995; 3:89.
78. Natri A, Kannus P, Järvinen M. Which factors predict the long-term outcome in chronic patellofemoral pain syndrome? A 7-yr prospective follow-up study. Med Sci Sports Exerc 1998; 30:1572.
79. Witvrouw E, Lysens R, Bellemans J, et al. Open versus closed kinetic chain exercises for patellofemoral pain. A prospective, randomized study. Am J Sports Med 2000; 28:687.
80. Irish SE, Millward AJ, Wride J, et al. The effect of closed-kinetic chain exercises and open-kinetic chain exercise on the muscle activity of vastus medialis oblique and vastus lateralis. J Strength Cond Res 2010; 24:1256.
81. Bakhtiary AH, Fatemi E. Open versus closed kinetic chain exercises for patellar chondromalacia. Br J Sports Med 2008; 42:99.
82. Lack S, Barton C, Sohan O, et al. Proximal muscle rehabilitation is effective for patellofemoral pain: a systematic review with meta-analysis. Br J Sports Med 2015; 49:1365.
83. Nascimento LR, Teixeira-Salmela LF, Souza RB, Resende RA. Hip and Knee Strengthening Is More Effective Than Knee Strengthening Alone for Reducing Pain and Improving Activity in Individuals With Patellofemoral Pain: A Systematic Review With Meta-analysis. J Orthop Sports Phys Ther 2018; 48:19.
84. Halabi MH, Alturkistani BA, Abuhadi RH, et al. The Efficacy of Hip and Knee Muscles Strengthening Versus Knee Muscle Strengthening Alone in Managing Patellofemoral Pain Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis. Musculoskeletal Care 2025; 23:e70059.
85. Avraham F, Aviv S, Ya'akobi P, et al. The efficacy of treatment of different intervention programs for patellofemoral pain syndrome–a single blinded randomized clinical trial. Pilot study. ScientificWorldJournal 2007; 7:1256.
86. Tyler TF, Nicholas SJ, Mullaney MJ, McHugh MP. The role of hip muscle function in the treatment of patellofemoral pain syndrome. Am J Sports Med 2006; 34:630.
87. Mascal CL, Landel R, Powers C. Management of patellofemoral pain targeting hip, pelvis, and trunk muscle function: 2 case reports. J Orthop Sports Phys Ther 2003; 33:647.
88. Leetun DT, Ireland ML, Willson JD, et al. Core stability measures as risk factors for lower extremity injury in athletes. Med Sci Sports Exerc 2004; 36:926.
89. Earl JE, Hoch AZ. A proximal strengthening program improves pain, function, and biomechanics in women with patellofemoral pain syndrome. Am J Sports Med 2011; 39:154.
90. Sutlive TG, Mitchell SD, Maxfield SN, et al. Identification of individuals with patellofemoral pain whose symptoms improved after a combined program of foot orthosis use and modified activity: a preliminary investigation. Phys Ther 2004; 84:49.
91. Collins N, Crossley K, Beller E, et al. Foot orthoses and physiotherapy in the treatment of patellofemoral pain syndrome: randomised clinical trial. BMJ 2008; 337:a1735.
92. Crossley K, Bennell K, Green S, McConnell J. A systematic review of physical interventions for patellofemoral pain syndrome. Clin J Sport Med 2001; 11:103.
93. Hossain M, Alexander P, Burls A, Jobanputra P. Foot orthoses for patellofemoral pain in adults. Cochrane Database Syst Rev 2011; :CD008402.
94. Swart NM, van Linschoten R, Bierma-Zeinstra SM, van Middelkoop M. The additional effect of orthotic devices on exercise therapy for patients with patellofemoral pain syndrome: a systematic review. Br J Sports Med 2012; 46:570.
95. Barton CJ, Menz HB, Crossley KM. The immediate effects of foot orthoses on functional performance in individuals with patellofemoral pain syndrome. Br J Sports Med 2011; 45:193.
96. Barton C, Balachandar V, Lack S, Morrissey D. Patellar taping for patellofemoral pain: a systematic review and meta-analysis to evaluate clinical outcomes and biomechanical mechanisms. Br J Sports Med 2014; 48:417.
97. Logan CA, Bhashyam AR, Tisosky AJ, et al. Systematic Review of the Effect of Taping Techniques on Patellofemoral Pain Syndrome. Sports Health 2017; 9:456.
98. Lan TY, Lin WP, Jiang CC, Chiang H. Immediate effect and predictors of effectiveness of taping for patellofemoral pain syndrome: a prospective cohort study. Am J Sports Med 2010; 38:1626.
99. Hart JM, Kuenze C, Norte G, et al. Prospective, Randomized, Double-Blind Evaluation of the Efficacy of a Single-Dose Hyaluronic Acid for the Treatment of Patellofemoral Chondromalacia. Orthop J Sports Med 2019; 7:2325967119854192.
100. Hasan S. The effect of patellar taping combined with isometric strength training on pain, muscle strength, and functional performance in patients with patellofemoral pain syndrome: a randomized comparative study. PeerJ 2025; 13:e19381.
101. Smith TO, Drew BT, Meek TH, Clark AB. Knee orthoses for treating patellofemoral pain syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2015; :CD010513.
102. Chew KT, Lew HL, Date E, Fredericson M. Current evidence and clinical applications of therapeutic knee braces. Am J Phys Med Rehabil 2007; 86:678.
103. Kayll SA, Hinman RS, Bryant AL, et al. Do biomechanical foot-based interventions reduce patellofemoral joint loads in adults with and without patellofemoral pain or osteoarthritis? A systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med 2023; 57:872.
104. Gaudette LW, Bradach MM, de Souza Junior JR, et al. Clinical Application of Gait Retraining in the Injured Runner. J Clin Med 2022; 11.
105. Kannus P, Natri A, Niittymäki S, Järvinen M. Effect of intraarticular glycosaminoglycan polysulfate treatment on patellofemoral pain syndrome. A prospective, randomized double-blind trial comparing glycosaminoglycan polysulfate with placebo and quadriceps muscle exercises. Arthritis Rheum 1992; 35:1053.
106. Huang Y, Liu X, Xu X, Liu J. Intra-articular injections of platelet-rich plasma, hyaluronic acid or corticosteroids for knee osteoarthritis : A prospective randomized controlled study. Orthopade 2019; 48:239.
107. Ostojic M, Hakam HT, Lovrekovic B, et al. Treatment of anterior knee pain due to chondromalacia patellae with platelet-rich plasma and hyaluronic acid in young and middle-aged adults, a cohort study. Arch Orthop Trauma Surg 2024; 144:3969.
108. Katz NB, Tsitsilianos N, Nowak AS, et al. Advanced Non-Operative Interventions for Anterior Knee Pain. Curr Rev Musculoskelet Med 2024; 17:589.
109. Drake DF, Pidcoe PE, Ericksen J. Botulinum toxin type A for nonsurgical lateral release in patellofemoral pain syndrome: a case study. Mil Med 2011; 176:696.
110. Singer BJ, Silbert BI, Silbert PL, Singer KP. The Role of Botulinum Toxin Type A in the Clinical Management of Refractory Anterior Knee Pain. Toxins (Basel) 2015; 7:3388.
111. Stephen JM, Urquhart DW, van Arkel RJ, et al. The Use of Sonographically Guided Botulinum Toxin Type A (Dysport) Injections Into the Tensor Fasciae Latae for the Treatment of Lateral Patellofemoral Overload Syndrome. Am J Sports Med 2016; 44:1195.
112. Kesary Y, Singh V, Frenkel-Rutenberg T, et al. Botulinum toxin injections as salvage therapy is beneficial for management of patellofemoral pain syndrome. Knee Surg Relat Res 2021; 33:39.
113. Sun Z, Liu R. Therapeutic effects of dry needling for patellofemoral pain syndrome: a systematic review and meta-analysis. Complement Ther Clin Pract 2025; 59:101938.
114. Blønd L, Hansen L. Patellofemoral pain syndrome in athletes: a 5.7-year retrospective follow-up study of 250 athletes. Acta Orthop Belg 1998; 64:393.
115. Hoch AZ, Pepper M, Akuthota V. Stress fractures and knee injuries in runners. Phys Med Rehabil Clin N Am 2005; 16:749.
116. Vicenzino BT, Rathleff MS, Holden S, et al. Developing Clinical and Research Priorities for Pain and Psychological Features in People With Patellofemoral Pain: An International Consensus Process With Health Care Professionals. J Orthop Sports Phys Ther 2022; 52:29.
117. Kettunen JA, Harilainen A, Sandelin J, et al. Knee arthroscopy and exercise versus exercise only for chronic patellofemoral pain syndrome: a randomized controlled trial. BMC Med 2007; 5:38.
118. Kettunen JA, Harilainen A, Sandelin J, et al. Knee arthroscopy and exercise versus exercise only for chronic patellofemoral pain syndrome: 5-year follow-up. Br J Sports Med 2012; 46:243.
119. Tjoumakaris FP, Forsythe B, Bradley JP. Patellofemoral instability in athletes: treatment via modified Fulkerson osteotomy and lateral release. Am J Sports Med 2010; 38:992.
120. Kannus P, Natri A, Paakkala T, Järvinen M. An outcome study of chronic patellofemoral pain syndrome. Seven-year follow-up of patients in a randomized, controlled trial. J Bone Joint Surg Am 1999; 81:355.
121. Piva SR, Fitzgerald GK, Wisniewski S, Delitto A. Predictors of pain and function outcome after rehabilitation in patients with patellofemoral pain syndrome. J Rehabil Med 2009; 41:604.
122. Culvenor AG, van Middelkoop M, Macri EM, Crossley KM. Is patellofemoral pain preventable? A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Br J Sports Med 2020.
123. Coppack RJ, Etherington J, Wills AK. The effects of exercise for the prevention of overuse anterior knee pain: a randomized controlled trial. Am J Sports Med 2011; 39:940.